为什么说国产动画片害了孩子?
发布网友
发布时间：2023-06-26 14:45
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-25 04:07
*一审认为，小婷父母承担80%的责任，小强父母承担10%的责任。而动画片中存在对幼童行为认知产生不良影响的情节、画面。虽然其制作、发行经过行政许可，但实际造成了损害的客观后果。虽对危险情节和画面有文字提示，但不足以对观看动画片的幼童起到警示作用，因此存在过错，承担10%的责任，赔偿6.6万余元。一审判决后，动漫公司及小强监护人均提出了上诉，但*二审驳回上诉，维持原判。
判决出来后，立刻引发了争议。
搜索新闻，近年来，国产动画片被控情节导致幼儿模仿，导致人身伤害的例子很多，往往多多少少都要赔一点。但真的是因为《熊出没》这部动画片吗？真的是因为动画片吗？
其实，从法律角度，这样的判决缺乏足够的逻辑支撑。
首先，动画片是否导致幼儿伤害自己的原因，这一点是缺乏严密论证的。早在电视普及之前，就有类似的新闻，用手指玩电扇，从高处跳下等等。
其次，是否《熊出没》这部特定的动画片，或者更广泛的，是否国产动画片导致了悲剧，也是缺乏论证的。
动画片需要夸张的画面，有类似情节的动画片很多。《猫和老鼠》这样的经典动画片中，被水淹、被火烧、从高处掉下的场景非常多。葫芦娃、孙悟空、变形金刚等等，也都是从高处跳下、飞来飞去的，哪吒还拔剑自刎。小孩子的想法，未必是立刻行动的，在过去一段时间内，幼儿看过的任何一部动画片都有可能是导致行为的原因。如果《熊出没》有责任，任何看过的动画片都可能有责任。
显然，这一点很难举证，对家长而言，去控告《猫和老鼠》是不现实的，在国外；哪吒、孙悟空是传统形象，也无法控告。那么，唯一剩下的选择，就是国产的、最热门的、非传统的动画片。只要家长有了这个想法，，稍加诱导，孩子就会说，我是看了《熊出没》，而不是《猫和老鼠》《哪吒》《变形金刚》。
这样的判决会对社会产生深远影响。
值得注意的是，《熊出没》这部动画片，行政手续齐全，已经做出了提示，而*不认可这个提示，认为“虽对危险情节和画面有文字提示，但不足以对观看动画片的幼童起到警示作用，因此存在过错”。
这个判决如果都照此执行，对动画片乃至整个影视行业来说，风险极大。一部热播的动画片，要为全国孩子伤害自己的行为负责，这是一个不可估计的、无法控制的巨大风险。
对幼儿来说，日常生活都是充满危险的。做饭、烧水是最日常的事情了，不暴力，不属于危险行为，动画片中很难避免。但小孩子学着开天然气做饭、烧水，也可能把自己烫伤，如果动画片要负责，有提示都要负责，那么，做饭这个场景就不能出现在动画片中了。如果连这样的场景都不能出现，导致危险要负责，那么，行业风险增大，投资望而却步，行业就慢慢凋零了。相关的需求、供给、就业，也都会减少。
法律经济学里有一个汉德公式，专门用来界定责任大小。汉德公式的意思是，谁能更容易、更低成本地避免事故，谁的责任就大；相反，谁更难避免事故、避免事故的成本更高，谁的责任就小。比如商场才拖了地，最低成本的方式就是放个牌子提示，而不是让所有的人，随时都小心翼翼地看着地面。
8岁的孩子，本应该有分辨危险的基本能力，但如果缺乏安全教育，孩子缺乏安全意识，就会导致各种危险。在悲剧发生时，丈夫把有精神残疾的老婆和女儿留在家里，孩子也缺乏必要的监护。显然，疏于照看与教育才是导致悲剧的两个原因。
悲剧发生，当然令人同情，从具体的案情看，这一家生活也应该不容易。判决动画片制作公司赔偿6万元，只是一个小数目，但是，不正确的判决之下，这一家得到了6万元的补偿，但整个行业凋零付出的代价，却绝非6万元，很可能是6亿元、600亿元。而产业凋零背后，则是牺牲了更多人的娱乐需求。
法律有为经济发展保驾护航的责任，而更重要的是，这种判决和稀泥，不利于社会公平、公正、正义这个根本目的。
1月10日举行的全国高级*院长会议提出，在民事审判领域，人民*要大力弘扬社会主义核心价值观，充分发挥司法裁判惩恶扬善功能，坚决同“和稀泥”做法说“不”，让全社会充满正气正义。这对动画片行业来说，是个好消息。
