最新进展，“中国赌石第一案”择期宣判，该案件有哪些信息值得关注？
发布网友
发布时间：2022-04-23 23:58
共5个回答
热心网友
时间：2023-10-14 13:02
在今年的4月20日，“中国赌石第一案”终于有了最新进展。
“中国赌石第一案”在霸州市的人民*正式开庭，经历过三天的庭审，在4月22日下午六点，*宣布对“中国赌石第一案”择期宣判。
这一场“中国赌石第一案”主要围绕的是三个被告向当事人虚构赌石场地，以及三人的交易行为是否构成诈骗犯罪。
作为被告之一的张有省以及他的家人来到了*现场，被告家人在记者的采访中向记者反映：对于很多人说的赌石这一行并不是诈骗，在老家赌石是一种传统，有着悠久的历史，如果赌石案件的诈骗罪被*认定为诈骗，将来这一行当也不知该如何运作，相信法庭会对此案有一个公正的判决。
被告张有省的辩护律师为张有省做无罪辩护。
原告坚持认为三个被告的赌石交易行为构成了诈骗罪。
“中国赌石第一案”源头
源头是在2019年4月份，张有省作为一个云南的玉石商人，在两位中间人的促成下，将一块价值8000万元人民币的翡翠原石卖给了知名企业家马某，但是马某在获得翡翠原石后，将其切开后却发现这块翡翠原石的价格远远不足预期。而后马某又以愿意再出钱购买高档货为理由，再次与三人交易，但是在第二块原石送到马某手中后，却被扣了下来，马某要求三人退还第一块翡翠原石的货款。
马某坚持认为张有省等三人虚构翡翠原石的行为属于违法诈骗，在与三人协商无果后，马某选择了报警处理此事。
2019年年底，张有省三人被刑事拘留。
霸州市的人民*对此认为，张有省三人以赌石为名，非法骗取他人财产且涉事的数额巨大，足以构成刑事责任，将以诈骗罪为由追究三人的刑事责任。
被告张有省方坚持认为这起案件并不构成诈骗，主要是因为赌石而引发的纠纷。三人和客户马某完全可以通过赌石协会进行调解，主要矛盾是客户马某对于赌石的文化并没有充分了解，赌石是在中国有着悠久的历史，但是目前国家还没有针对独食的相关法律*，在这个情况下，应该要尊重赌石的传统。
4月22日，“中国赌石第一案”的一审宣布：择期宣判。事件将来又是一个什么走向呢？
热心网友
时间：2023-10-14 13:03
就本案来看，本律师认为是诈骗，清华大学张明楷教授的著作中提到一概念是“目的失败论”。
被害人的律师易胜华发表的声明中提到：“被害人只要能保证石头是木那场口的我就要，如果不是，多少钱我也不买；三被告人坚称原石保证是木那场口的。同时，张某省、张某林还冒充缅甸人身份（真实户籍地为云南），声称涉案原石是自己在缅甸木那场口挖掘所得。”
可见，被害人对购买的石头是有产地要求的。如果被告人不清楚产地可以说不知道（多次流转情况），不能把不清楚的情况或者非缅甸的石头说成是缅甸木那场口。而本案的被告人张某省、张某林冒充缅甸身份，虚假陈述来欺骗被害人获取交易。新闻中被告人的律师刘洪明提到：“原石产地并无确证，坚持无罪辩护。”笔者认为，从该采访可以看出思路是：如果石头的产地无法确定是“危地马拉产”，就意味着有可能是缅甸的，意味着*起诉指控诈骗的证据就存在缺陷，定诈骗罪就难以成立。但是，易胜华律师声明中提到：“三家权威机构对原石进行了检测，均得出一致结论：涉案原石的产地为危地马拉。”如此来看，被告人的律师刘洪明说原石产地并无确证就难以成立，需要更有力的证据来支撑自己观点。
另外，被害人支付巨额款项后，被告人将大部分款项通过地下钱庄迅速转移至境外，该动作也不得不让人怀疑……
以下引用——张明凯《刑法学》第五版下第二十二章第四节“诈骗罪与敲诈勒索罪”第1005页。
行为人虽然提供了价格相当的商品，但在告知了事实*后将不付金钱的场合，故意将商品的效能等作虚假陈述，使对方误信商品的效能，而接受对方交付的金钱的，构成诈骗罪。换言之，即使行为人提供了相当的给付，但受骗者的交换目的基本未能实现（包括给付缺乏双方约定的重要属性的物品）时，宜认定为诈骗罪（目的失败论）
热心网友
时间：2023-10-14 13:03
热心网友
时间：2023-10-14 13:04
热心网友
时间：2023-10-14 13:05
