怎么看待“没有野蛮人,只有不同的文化”这句话?

发布网友 发布时间：2022-04-23 02:54

我来回答

共3个回答

热心网友 时间：2022-06-19 03:04

在对历史的研究中，关于原始社会的描述，确实有过一个说法，叫“野蛮时代”，最早是在摩尔根的名著《古代社会》中提出的，他将这一时代分为低级、中级、高级三个时期，限定了含义：低级开始开人类的幼稚阶段，终止于鱼类和用火知识的获得，中级终止于弓矢的发明，高级终止于制陶术的发明。然后是开化时代，以饲养家禽和灌溉农作为标志，直至有了冶铁术及铁工具的使用。而文明时代则开始于音标字母的使用和象形文字的出现，直至现在。(见1971年新1版12页至17页)摩尔根还认为，人类经验具有一致性，差不多都是按类似路径走过来的。恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》一书，开篇就谈摩尔根在研究上的贡献，并将摩尔根的研究结果分为三个主要时代：蒙昧时代、 野蛮时代、文明时代。并进一步简化说：蒙昧是以采集现成的天然产物为主的时期；野蛮时代是学会经营畜牧业和农业的时期；文明时代是学会对天然产物进一步加工的时期，是真正的工业和艺术产生的时期。

热心网友 时间：2022-06-19 04:22

我以哲学的角度回答这个问题吧。其实学者们也还在争论，这句话到底对不对。如其他人所答，这句话基本上就是文化相对主义（Cultural Relativism）的缩写。在文学史上，文化相对主义的兴起来源于对“民族中心主义（Ethnocentricism，可以特指在白人的统治下的价值观）的反对。中心主义往往说的是自己的文化如何文明，他人的文化如何野蛮。而文化相对主义*了这种衡量方式，甚至觉得，衡量的方式不存在。文化只有不同，没有优劣之分。文化相对主义能够提倡不同的文化之间的互相宽容、尊重，甚至是理解：既然世上没有绝对的标准，就不要以自己的标准衡量别人、企图推广所谓的普世价值。问题是，这种理论应用起来，会使很多事情陷入僵局。有个学者举出过一个最简单的例子[1]：我认为打猎太残忍了，应该被禁，而你认为打猎是没问题的。那么当我们要一起制定法律的时候，我们就根本无法达成协议。我说，我明白你是怎么想的，我尊重你，但是我不同意；你也说，我懂你的逻辑，但我不能苟同。双方都有理，双方都想以自己的方式定法律，所以最后到底是怎样？文化相对主义到了极致就是独立主义（isolationism）。大家都互相不理睬，活在各自“独特的”小圈子里。既然无法达成协议，那就干脆不要有互动好了。这可不是什么充满希望的好现象吧。作为对民族中心主义的回应，文化相对主义是有很重要的价值的。往往很多能被奉为“绝对”的东西，都不是那么绝对。可是，如果我们凡事论相对的话，评价就变得没有意义了。当你看到一个残忍无比的文化，难道正确的态度就是置之不理吗？我想，作为同一个人类种族，我们还是需要一些不相对的东西。但若是有所谓的普世标准存在，又该如何证明它的普世性于是我写哲学论文近三年，还在想这句话是对是错。民族中心主义是十八世纪的价值观；相对主义是二十世纪提倡的价值观。二十一世纪的学术趋势是推翻相对主义。

热心网友 时间：2022-06-19 05:57

”地球各个文明会逐渐融合，变成单一文明“。总体上应当是，比如互联网、汽车的使用等等，有数不胜数的例子表明，随着社会的进步，人类正在共享来自不同文明创造的成果。只要不是强加，共享中发生的干预，一般可视为是积极的干预，同时还会带来某些心理、文化、利益诉求的趋同现象。但也不能绝对化，比如，一定区域和一定民族的文化习惯，总会有差异。海边的人的饮食文化和山区人的饮食文化，由于物产不同，就会有所不同，他们看到的景物和气象是不一样的，作为表现他们生活的文艺类作品，也会有差异等等。