棕熊咬死牧民被击毙,咬死人的食肉动物必须被击毙吗?
发布网友
发布时间：2022-04-29 03:50
共5个回答
热心网友
时间：2023-10-09 20:20
01、它原本也许可以不用去死。
这个事儿是这样的，一开始民警并没有想击毙它，只是鸣*想要吓跑它，但是万万没想到，这头熊属实是头铁啊，不但不跑，还调头准备袭警，这才惨遭击毙的下场。
02、动物咬死人，有法律规定一定要它们偿命吗？不，没有！
回到本题，事实上咬死人的动物并不一定会被击毙，只有造成了严重危害，比如像日本曾经发生过的吃人熊事件，连杀七人，这就肯定要死，因为在它的意识里人类已经是它的固定食谱了，所以它就必须死也只有死才能让这么多的受害者能够瞑目，从法律意义上来说，动物也是受特别法保护的，对野生动物的相关处分是不能违背动物保*的，就比如我们之前有动物园的老虎杀人之类的事件，这个时候处罚主体应该是管理人也就是动物园，如果是野生动物的话，人当然可以自我防卫，如果动物当时跑了，大概率也就不了了之了，除非它再次作案引起巨大的恐慌。
毕竟杀人偿命，只是我们人类特有的一种社会契约，在动物那里并不流行这一套，对于它们来说，万物简单分类，也就是能吃和不能吃，它们并不知道人类有这么多条条框框和法律规定，也无法产生什么同理心和道德感，就像我们不能去想像一只母鸡离世之后公鸡的愤怒一样。
03、为何网友纷纷赞同：咬死人的动物就一定要击毙！
以前螃蟹是没人吃的，毕竟长的丑壳又硬，连鲁迅先生都赞扬他的勇气，不是勇士谁敢吃它。但是吃完之后惊喜的发现，这也太太太太好吃了吧！
于是螃蟹正式进入我们人类的食谱，螃蟹家族的灾难自此开始。
想想我们人类对于这些大型食肉猛兽来说，和螃蟹又有啥区别呢？唯一的区别是，我们看上去似乎更容易被捕食，没有尖牙利齿，没有硬壳毒刺，甚至连毛发也是稀疏的（在这里没有diss脱发患者的意思，也没有diss发量少的同学的意思，勿喷），两条腿儿的人类从来不在它们的正经食谱之中，甚至在这些猛兽幼年的时候，父母也没有机会教给他们捕食人类的经验，但是有一天，它突然碰到了一个人，突然张开了嘴·····
它可能就会发现，emmm这个可以！而且难度也低，那么它接下来会做什么，就可想而知了，最可怕的是，如果它有了孩子，它会不会把一套技术传授下去，所以网友们说，咬死过人的动物就必须击毙了，这是为了我们人类着想。但事实是不是如此，那就真的不知道了，毕竟这种科学研究做起来太过*而动物也不能接受我们的采访，也就只能作为一则大家深信不疑的坊间传闻长久的存在着。
04、跟人类相比，所有的动物在这个星球上都是弱势存在了，所以多给它们一点空间吧。
人越来越多，动物不但数量越来越少种类也越来越少，让我们每次看到哪种动物快要灭绝的时候，都会产生一种“
身而为人，我很抱歉”的愧疚。
我们原本和它们一样都是这个星球的主人，人类应该尽量少的涉足到动物的领地里去，让动物们能够在有限的条件里尽量完整的过完它们的一生，保护动物保护植物保护地球也就是保护我们人类自己。
热心网友
时间：2023-10-09 20:21
回到本题，事实上咬死人的动物并不一定会被击毙，只有造成了严重危害，比如像日本曾经发生过的吃人熊事件，连杀七人，这就肯定要死，因为在它的意识里人类已经是它的固定食谱了，所以它就必须死也只有死才能让这么多的受害者能够瞑目，从法律意义上来说，动物也是受特别法保护的，对野生动物的相关处分是不能违背动物保*的，就比如我们之前有动物园的老虎杀人之类的事件，这个时候处罚主体应该是管理人也就是动物园，如果是野生动物的话，人当然可以自我防卫，如果动物当时跑了，大概率也就不了了之了，除非它再次作案引起巨大的恐慌。
那么它接下来会做什么，就可想而知了，最可怕的是，如果它有了孩子，它会不会把一套技术传授下去，所以网友们说，咬死过人的动物就必须击毙了，这是为了我们人类着想。但事实是不是如此，那就真的不知道了，毕竟这种科学研究做起来太过*而动物也不能接受我们的采访，也就只能作为一则大家深信不疑的坊间传闻长久的存在着。
我们是否愿意承担额外的成本，来有效管理而不是直接消灭一种危险动物？犬只管理里有一种做法，禁止个人饲养烈性犬，如果一只狗有明显的主动伤人经历，则它会被认定为烈性犬；而对于此类烈性犬，如果一个社会不愿专门设立一个豢养机构（即额外支付社会成本），那么常常会采用捕杀的手段处理。而对于老虎、狮子这种显然的危险动物，因为我们原本就承担了额外的成本来管理他们（只允许动物园、科研机构等养殖），所以对于他们的伤人来说社会成本反而是一个次要的考虑要素。
热心网友
时间：2023-10-09 20:21
热心网友
时间：2023-10-09 20:22
热心网友
时间：2023-10-09 20:22
热心网友
时间：2023-10-09 20:20
01、它原本也许可以不用去死。
这个事儿是这样的，一开始民警并没有想击毙它，只是鸣*想要吓跑它，但是万万没想到，这头熊属实是头铁啊，不但不跑，还调头准备袭警，这才惨遭击毙的下场。
02、动物咬死人，有法律规定一定要它们偿命吗？不，没有！
回到本题，事实上咬死人的动物并不一定会被击毙，只有造成了严重危害，比如像日本曾经发生过的吃人熊事件，连杀七人，这就肯定要死，因为在它的意识里人类已经是它的固定食谱了，所以它就必须死也只有死才能让这么多的受害者能够瞑目，从法律意义上来说，动物也是受特别法保护的，对野生动物的相关处分是不能违背动物保*的，就比如我们之前有动物园的老虎杀人之类的事件，这个时候处罚主体应该是管理人也就是动物园，如果是野生动物的话，人当然可以自我防卫，如果动物当时跑了，大概率也就不了了之了，除非它再次作案引起巨大的恐慌。
毕竟杀人偿命，只是我们人类特有的一种社会契约，在动物那里并不流行这一套，对于它们来说，万物简单分类，也就是能吃和不能吃，它们并不知道人类有这么多条条框框和法律规定，也无法产生什么同理心和道德感，就像我们不能去想像一只母鸡离世之后公鸡的愤怒一样。
03、为何网友纷纷赞同：咬死人的动物就一定要击毙！
以前螃蟹是没人吃的，毕竟长的丑壳又硬，连鲁迅先生都赞扬他的勇气，不是勇士谁敢吃它。但是吃完之后惊喜的发现，这也太太太太好吃了吧！
于是螃蟹正式进入我们人类的食谱，螃蟹家族的灾难自此开始。
想想我们人类对于这些大型食肉猛兽来说，和螃蟹又有啥区别呢？唯一的区别是，我们看上去似乎更容易被捕食，没有尖牙利齿，没有硬壳毒刺，甚至连毛发也是稀疏的（在这里没有diss脱发患者的意思，也没有diss发量少的同学的意思，勿喷），两条腿儿的人类从来不在它们的正经食谱之中，甚至在这些猛兽幼年的时候，父母也没有机会教给他们捕食人类的经验，但是有一天，它突然碰到了一个人，突然张开了嘴·····
它可能就会发现，emmm这个可以！而且难度也低，那么它接下来会做什么，就可想而知了，最可怕的是，如果它有了孩子，它会不会把一套技术传授下去，所以网友们说，咬死过人的动物就必须击毙了，这是为了我们人类着想。但事实是不是如此，那就真的不知道了，毕竟这种科学研究做起来太过*而动物也不能接受我们的采访，也就只能作为一则大家深信不疑的坊间传闻长久的存在着。
04、跟人类相比，所有的动物在这个星球上都是弱势存在了，所以多给它们一点空间吧。
人越来越多，动物不但数量越来越少种类也越来越少，让我们每次看到哪种动物快要灭绝的时候，都会产生一种“
身而为人，我很抱歉”的愧疚。
我们原本和它们一样都是这个星球的主人，人类应该尽量少的涉足到动物的领地里去，让动物们能够在有限的条件里尽量完整的过完它们的一生，保护动物保护植物保护地球也就是保护我们人类自己。
热心网友
时间：2023-10-09 20:21
回到本题，事实上咬死人的动物并不一定会被击毙，只有造成了严重危害，比如像日本曾经发生过的吃人熊事件，连杀七人，这就肯定要死，因为在它的意识里人类已经是它的固定食谱了，所以它就必须死也只有死才能让这么多的受害者能够瞑目，从法律意义上来说，动物也是受特别法保护的，对野生动物的相关处分是不能违背动物保*的，就比如我们之前有动物园的老虎杀人之类的事件，这个时候处罚主体应该是管理人也就是动物园，如果是野生动物的话，人当然可以自我防卫，如果动物当时跑了，大概率也就不了了之了，除非它再次作案引起巨大的恐慌。
那么它接下来会做什么，就可想而知了，最可怕的是，如果它有了孩子，它会不会把一套技术传授下去，所以网友们说，咬死过人的动物就必须击毙了，这是为了我们人类着想。但事实是不是如此，那就真的不知道了，毕竟这种科学研究做起来太过*而动物也不能接受我们的采访，也就只能作为一则大家深信不疑的坊间传闻长久的存在着。
我们是否愿意承担额外的成本，来有效管理而不是直接消灭一种危险动物？犬只管理里有一种做法，禁止个人饲养烈性犬，如果一只狗有明显的主动伤人经历，则它会被认定为烈性犬；而对于此类烈性犬，如果一个社会不愿专门设立一个豢养机构（即额外支付社会成本），那么常常会采用捕杀的手段处理。而对于老虎、狮子这种显然的危险动物，因为我们原本就承担了额外的成本来管理他们（只允许动物园、科研机构等养殖），所以对于他们的伤人来说社会成本反而是一个次要的考虑要素。
热心网友
时间：2023-10-09 20:21
热心网友
时间：2023-10-09 20:22
热心网友
时间：2023-10-09 20:22
热心网友
时间：2023-10-09 20:20
01、它原本也许可以不用去死。
这个事儿是这样的，一开始民警并没有想击毙它，只是鸣*想要吓跑它，但是万万没想到，这头熊属实是头铁啊，不但不跑，还调头准备袭警，这才惨遭击毙的下场。
02、动物咬死人，有法律规定一定要它们偿命吗？不，没有！
回到本题，事实上咬死人的动物并不一定会被击毙，只有造成了严重危害，比如像日本曾经发生过的吃人熊事件，连杀七人，这就肯定要死，因为在它的意识里人类已经是它的固定食谱了，所以它就必须死也只有死才能让这么多的受害者能够瞑目，从法律意义上来说，动物也是受特别法保护的，对野生动物的相关处分是不能违背动物保*的，就比如我们之前有动物园的老虎杀人之类的事件，这个时候处罚主体应该是管理人也就是动物园，如果是野生动物的话，人当然可以自我防卫，如果动物当时跑了，大概率也就不了了之了，除非它再次作案引起巨大的恐慌。
毕竟杀人偿命，只是我们人类特有的一种社会契约，在动物那里并不流行这一套，对于它们来说，万物简单分类，也就是能吃和不能吃，它们并不知道人类有这么多条条框框和法律规定，也无法产生什么同理心和道德感，就像我们不能去想像一只母鸡离世之后公鸡的愤怒一样。
03、为何网友纷纷赞同：咬死人的动物就一定要击毙！
以前螃蟹是没人吃的，毕竟长的丑壳又硬，连鲁迅先生都赞扬他的勇气，不是勇士谁敢吃它。但是吃完之后惊喜的发现，这也太太太太好吃了吧！
于是螃蟹正式进入我们人类的食谱，螃蟹家族的灾难自此开始。
想想我们人类对于这些大型食肉猛兽来说，和螃蟹又有啥区别呢？唯一的区别是，我们看上去似乎更容易被捕食，没有尖牙利齿，没有硬壳毒刺，甚至连毛发也是稀疏的（在这里没有diss脱发患者的意思，也没有diss发量少的同学的意思，勿喷），两条腿儿的人类从来不在它们的正经食谱之中，甚至在这些猛兽幼年的时候，父母也没有机会教给他们捕食人类的经验，但是有一天，它突然碰到了一个人，突然张开了嘴·····
它可能就会发现，emmm这个可以！而且难度也低，那么它接下来会做什么，就可想而知了，最可怕的是，如果它有了孩子，它会不会把一套技术传授下去，所以网友们说，咬死过人的动物就必须击毙了，这是为了我们人类着想。但事实是不是如此，那就真的不知道了，毕竟这种科学研究做起来太过*而动物也不能接受我们的采访，也就只能作为一则大家深信不疑的坊间传闻长久的存在着。
04、跟人类相比，所有的动物在这个星球上都是弱势存在了，所以多给它们一点空间吧。
人越来越多，动物不但数量越来越少种类也越来越少，让我们每次看到哪种动物快要灭绝的时候，都会产生一种“
身而为人，我很抱歉”的愧疚。
我们原本和它们一样都是这个星球的主人，人类应该尽量少的涉足到动物的领地里去，让动物们能够在有限的条件里尽量完整的过完它们的一生，保护动物保护植物保护地球也就是保护我们人类自己。
热心网友
时间：2023-10-09 20:21
回到本题，事实上咬死人的动物并不一定会被击毙，只有造成了严重危害，比如像日本曾经发生过的吃人熊事件，连杀七人，这就肯定要死，因为在它的意识里人类已经是它的固定食谱了，所以它就必须死也只有死才能让这么多的受害者能够瞑目，从法律意义上来说，动物也是受特别法保护的，对野生动物的相关处分是不能违背动物保*的，就比如我们之前有动物园的老虎杀人之类的事件，这个时候处罚主体应该是管理人也就是动物园，如果是野生动物的话，人当然可以自我防卫，如果动物当时跑了，大概率也就不了了之了，除非它再次作案引起巨大的恐慌。
那么它接下来会做什么，就可想而知了，最可怕的是，如果它有了孩子，它会不会把一套技术传授下去，所以网友们说，咬死过人的动物就必须击毙了，这是为了我们人类着想。但事实是不是如此，那就真的不知道了，毕竟这种科学研究做起来太过*而动物也不能接受我们的采访，也就只能作为一则大家深信不疑的坊间传闻长久的存在着。
我们是否愿意承担额外的成本，来有效管理而不是直接消灭一种危险动物？犬只管理里有一种做法，禁止个人饲养烈性犬，如果一只狗有明显的主动伤人经历，则它会被认定为烈性犬；而对于此类烈性犬，如果一个社会不愿专门设立一个豢养机构（即额外支付社会成本），那么常常会采用捕杀的手段处理。而对于老虎、狮子这种显然的危险动物，因为我们原本就承担了额外的成本来管理他们（只允许动物园、科研机构等养殖），所以对于他们的伤人来说社会成本反而是一个次要的考虑要素。
热心网友
时间：2023-10-09 20:21
热心网友
时间：2023-10-09 20:22
热心网友
时间：2023-10-09 20:23
