徐霞客游记读后感
发布网友
发布时间：2022-05-16 20:14
共1个回答
热心网友
时间：2024-03-19 10:44
《徐霞客西游记》是徐霞客所写游记中的主要部分，最近才被复旦大学历史系历史地理研究室吴应寿先生在北京图书馆发现，尽管不全，却是极其珍贵的历史资料。
关于《徐霞客游记》的科学价值和文学成就，已有不少人进行过论述，这里只就这两部著作的来源和相互关系，以及《徐霞客西游记》在学术研究中的地位和作用，谈点浅见，就教于同志们。
一
《徐霞客游记》得以成书和流传至今，是非常不容易的事，它经过了一系列曲折坎坷的道路，许多人为了这部书的流传和出版，作出了可贵的贡献，付出了辛勤的劳动。徐霞客去世后不久，其生前友好钱谦益(牧斋)写信给徐霞客的族兄仲昭说：“霞客先生游览诸记，此世间真文字、大文字、奇文字，不当令泯灭不传，仁兄当急为编次，谋得好事者授梓，不惟霞客精神不磨，天壤间亦不可无此书也。”后来钱氏又写信给刻书家毛子晋，希望他将游记“仅存数本”刻印出版，广为流通。①由此可见，徐霞客的旅游日记，一开始就受到他同时代人的重视和珍惜。
根据历史文献记载，《徐霞客游记》大约有下面几个主要版本，曾流传于世。最早的第一个本子是“季本”(即季梦良本)。明朝崇祯十五年(公元1642年)，徐霞客的姻亲季梦良(会明)受霞客生前的委托，和友人王忠纫，对游记手稿共同进行整理，为之分其卷次，订其前后，装订成册。然而不幸的是，清朝顺治二年(公元1645年)清兵南下，徐霞客的家乡江阴被屠，霞客长子屺遇难，游记原稿全部被焚于火，季梦良的整理本亦遭散失。事后虽经季氏再为搜集，但仍缺滇游记一册及游太华颜洞和盘江考诸记。
今天被吴先生发现的《徐霞客西游记》，据考当为季本的残存部分。全书共五册，仅记载崇祯九年(公元一六三六年)九月十九日至崇祯十一年(公元一六三八年)三月二十七日的游历，即浙游日记、江右游记、楚游日记和粤西游记等部分。虽名为西游记，但缺黔游日记和滇游日记。首册中有初编者季梦良崇祯十五年(公元1642年)的题识，并每册皆注明：“友弟季梦良会明甫校录”。关于它的来源，吴应寿先生有过详细考证，他认为《徐霞客西游记》就是明末著名藏书家钱谦益推荐给刻书家毛子晋刻印的“仅存数本”，时间大约在顺治八年底至十六年间。根据书中钤有的朱文印，此书曾为汲古阁、莫友芝、刘嘉业堂等藏书家、刻书家和学者先后收藏过。解放后，才由刘嘉业堂将此书转给了北京图书馆。②这个分析是很有道理的。至于毛氏未能将游记刻印出版，我们认为有两个原因：第一，由于当时社会*不定，出版困难；第二，因为书中有不少关于政局、阶级斗争、人民生活的记载，对统治阶级不利，不敢出版。后者又是最主要的原因。
《徐霞客游记》的第二个本子是“李本”。
原来顺治二年以后，季梦良再次收集整理游记残稿时，曾经指出：“今全集唯义兴曹骏甫有之。初骏甫亦好游，慕霞客之高，闻其死，诣<SPS=0347>，兼求遗书校录，子依以原稿付去，逾一年而还。今其全集必存，访而得之，甚易也。”③但是不知是何原因，季氏未能完成这一任务。霞客庶子李寄(介立)有父风，生平亦好游览。他痛感季本残缺，经过多方打听和苦心访问，终于访得曹氏所抄游记在史夏隆处。可是发现曹氏抄本已被史氏涂抹删改，字多讹误。为了恢复这部游记的原来面貌，他“重请得其底本，从日影中得出曹氏原文，与季本互校成书，而史本乃不传，但存其序一篇而已”。④据陈泓考证：曹氏底本滇游首册，“亦仅载游太华颜洞数小记而已”。⑤故季本所缺，李本仍未能补齐。
清康熙四十二年(公元一七○三年)奚又溥为《徐霞客游记》作序，认为李本尽管还有少缺之处，“然不啻已毁之玉，复出昆山，既沉之珠，又还合浦”⑥陈泓则认为李本是“诸本之祖”。这些评价是符合实际情况的，因为李寄不仅从史夏隆处得到了曹骏甫所抄游记，而且利用了季梦良的成果(指第二次整理本)，使《徐霞客游记》成为第一个比较完整的本子，曾被后人误认为原本。虽然它已经失传，我们无法见到，但是，后来出现的各种《徐霞客游记》的抄本不少，绝大部分录自李本，其中以杨名时本最为著名。今北京图书馆善本特藏书库保存一部杨氏旧抄本，共十册，分为十二卷二十五篇，可说是目前留传下来最早的一部《徐霞客游记》。随后，陈泓又集李寄、杨名时等诸抄本校对数次，使之更趋完善。
乾隆四十一年(公元一七七六年)九月，徐霞客的族孙徐镇又对李本进行了重新编订。他说：自李本问世，“传写益广，讹落<SPS=0276>多，兼之俗下书庸，竞于作生活计，而任意删节杂凑，一如彦和尝梦索源之文，往往使读者莫悉漏义，是可痛也！”⑦徐镇为了使《徐霞客游记》保持原来的面目，使霞客精神“不澌灭煨烬之余，更不灭于妄庸之手”，乃用杨、陈二人编定之真本作指南，各抄本作参考，与李本对比校勘，考其缺失，订其异同，然后刻本付印成书。《徐霞客游记》的第一个木刻本从此诞生，一直流传至今。从徐镇所写《辨讹》五十条⑧可见徐本在文字上花了很大的功夫，纠正了过去抄本中不少错误，不过内容和杨本基本相同，只是在编排上略有变动。徐本分十册，每册再分上下篇，并增添了书牍、墓志、诸本异同考略及辨讹，作为外编附于第十册下之末。
嘉庆十三年(公元一八○八年)藏书家叶廷甲(保堂)又将徐刻本校刊、增补、再版。他在序言中写道：“嘉庆十一年冬，锡峪徐氏以所梓行游记之板归余。……翻阅之，朽蠹颇多。乃借杨文定公手录本，暨陈君体静所校本，与徐本悉心<SPS=1623>勘。……十三年春，延梓人于家，讹者削改，朽者重镌，又增辑补编一卷，附于后。”⑨
据我们查对，叶本实际上是徐本的翻版，除增辑补编外，正文和外编与徐本完全相同。
自叶氏校补《徐霞客游记》印行之后，遂在社会上广为流通，后来出版的各种版本(包括石印本、铅印本)达十余种之多，皆以叶本为底本。
目前通行的《徐霞客游记》主要是一九二八年丁文江的大字本和一九三四年的国学基本丛书本，前者根据咸丰年印本，卷首加添徐霞客小像一幅，又将清初潘次耕为《徐霞客游记》作的序(载于《遂初堂集》卷七)，刻于本书之首。丁氏还为霞客作一年谱，与游记同印，又请人根据徐霞客的旅行路线，绘图三十六幅，作为副册。此外，丁氏从晴山堂帖中，录其完整者，汇入卷二十第五部分《家嗣丛刻》中。因此，丁本受到了广大读者的欢迎。
综上所述，《徐霞客游记》原稿早已亡佚，三百多年来，经过许多学者的辗转传抄、校对、订讹、刻印，产生了各种抄本、校本、印本。其中最重要者，有季本、李本、杨本、徐本和叶本，季本仅存《徐霞客西游记》部分，李本已不传，杨本、徐本和叶本虽然保存下来了，但是他们都未见到原稿和最早的整理本——季本。由于传抄时容易产生错误，校对又缺乏原稿作依据，加之有些抄录者或校勘者为了显示自己的知识渊博，文字炼达，又往往故弄玄虚，随心所欲的对《徐霞客游记》进行增删、改纂，致使今天保存下来的《徐霞客游记》和通行本，与原稿的本来面貌已经有了很大的出入。如果只根据保存下来的《徐霞客游记》及其通行本进行研究，恐怕不一定能完全、准确、真实地表达作者思想的全貌及其成就。
二
关于《徐霞客西游记》的科学价值，吴应寿先生在其《徐霞客及其游记》一文中，已经作了精辟的论述，有助于对徐霞客思想及其成就的研究。下面我们还想就《徐霞客西游记》在学术研究中的地位和作用，再作几点补充。
第一，由于《徐霞客西游记》是季本的残存部分，自从顺治年间被毛氏汲古阁收藏后，虽曾多次易主，但被藏书家视为珍本，密不刻印，未曾在社会上流传。三百多年来，历次整理游记的人除李寄外，都没有利用过。因此是我们今天研究徐霞客最原始的资料。从文字上看，《徐霞客西游记》较现存各本更接近原稿的本来面目。钱谦益在《嘱徐仲昭刻游记书》中曾经写道：游记原稿“文字质直，不事雕饰，又多载米盐琐屑，如甲乙帐簿。”⑩《徐霞客西游记》则完全符合此种情况，能帮助我们更真实地反映徐霞客的思想品质和旅行考察情况，是非常难得的宝贵文献。
第二，据我们初步统计，发现《徐霞客西游记》的文字数量大大超过现存的《徐霞客游记》(包括抄本、刻本、印本)。徐霞客这段旅行时间(指崇祯九年九月十九日至十一年三月二十七日)共一年零七个多月，计五七一天。《徐霞客西游记》中只有七十二天无记载，现存《徐霞客游记》则有一*天缺记载。《徐霞客西游记》总计有二十二万余字，现存《徐霞客游记》只有十二万多字，前者比后者几乎多出十万字。季梦良在题识中说：霞客在旅行中“日必有记”。因此，《徐霞客西游记》又是记载徐霞客西南游最完整的本子，它在学术研究中的地位和价值就不言而喻了。
第三，《徐霞客西游记》是徐霞客所写游记的重要部分，主要记载了徐霞客对湖南、广西两省石灰岩地貌的考察情况。我们仔细地阅读了《徐霞客西游记》，并和现存的《徐霞客游记》及其通行本进行了校对，认为现存的《徐霞客游记》，除文字上比较通顺、简练外，都不如新发现的《徐霞客西游记》对石灰岩地貌记载具体、生动、真实，更能说明事物的*和更充分地反映徐霞客在地理学方面的杰出贡献，兹举数例如下：
(1)湖南省南部系第三纪红色岩，岩层多垂直节理，常形成悬崖奇峰、山洞和石梁，《徐霞客西游记》在崇祯十年(公元一六三七年)正月十二日描写这种地貌特征时写道：“自会仙岩而东，其山皆不甚高，俱石崖盘亘，堆环成壑，或三面回环如<SPS=0834>者，或两对叠如门者，或高峙成岩，或中空如洞者，每每而是。”在现存《徐霞客游记》及通行本中则改为：“自会仙岩至此，山皆不甚高，俱石崖盘亘，堆环成壑，为<SPS=0834>为门，为岩为洞，往往而是。”这两段话的意思虽然相差不多，但前者较后者描绘得更为详细、生动、*真。
(2)《徐霞客西游记》在崇祯十年闰四月初二日又写道：“自冷水湾来，山开天旷，目界大豁，而江两岸<SPS=0167>水之石，时出时没，但有所遇，无不赏心悦目。”通行本中却被改成：“自冷水湾来，山开天旷，目界大骋，江两岸瞰水之石，出没屡变，但有所遇，靡不霁心缀目。”按“<SPS=0167>”食也，“瞰”俯视也，意义完全不同。《徐霞客西游记》中采用“<SPS=0167>”字，形容恰到好处，通行本中改为“瞰”字，可谓失之千里矣。其它改动，亦均属画蛇添足，实无必要。
(3)《徐霞客西游记》在崇祯十年五月二十六日，描写漓江对画山的冲刷作用时说：“山受啮，半剖为削崖，有纹层络，绿树沿映，石质黄、红、青、白，杂彩交错成章。”今存《徐霞客游记》及通行本中，则把上面一句话简化为“石质错绮成章”。这就使原稿的意思受到很大的损害。
(4)《徐霞客西游记》在崇祯十年七月二十三日，即徐霞客旅行到浔州(今广西省桂平县)白石山时写道：“余谓泉之沸寂，自有常度，乃僧之候泉而鸣钟鼓，非泉之闻声而为沸寂也！”这就纠正了《西事洱》与《百粤风土记》的记载：“山北有漱玉泉，闻寺中钟鼓声而起，止则寂然”的唯心主义的说法。霞客通过实地调查，证明他的看法是正确的，因为寺庙中的和尚根本不知道有漱玉之名。但今存《徐霞客游记》及其通行本中，却把上面一段记载砍掉了，这就抹煞了徐霞客的科学态度和唯物主义精神。
第四，《徐霞客西游记》中还记载许多有关当时社会经济和阶级斗争的情况，是研究明末社会的珍贵资料，这些都被后人无端删掉了。例如：崇祯九年(公元一六三六年)十月二十六日关于江西贵溪渔塘一带居民以造粗纸为业的记载，同年十二月二十七日关于江西吉安坞村居民靠捕鱼为业的记载，崇祯十年一月十九日关于湖南攸县和衡山县界诸山皆产煤的记载，三月三十日关于湖南兰山高梁原农民起义的记载，四月十三日关于湖南耒阳上堡市产锡的记载，六月二十日关于广西柳州河流的记载，十一月二十日关于镇远地区贩卖人口的记载，崇祯十一年三月关于河池南丹地区产银、锡的记载，等等，在现存各种《徐霞客游记》及其通行本中都不见了。此种事例还有许多，这里就不想一一列举了。
最后必须指出，《徐霞客西游记》中季梦良的题识可能被后人删改了，为说明问题，今将全文抄录如下：
“崇祯丙子秋，霞客为海外游，以<SPS=0553>别余而去，去五年始归，归而足俱废，噫嘻<SPS=0396>望之槎既返，章亥之步亦穷，今而后惟有卧游而已。余时就榻前与读游事，每丙夜不倦，既而出箧中稿示余曰：‘余日必有记，但散乱无绪，子为我理而辑之’。余谢不敏，霞客坚欲授余，余方欲任其事，未几而霞客遂成天游。夫霞客之事毕矣，而余事霞客之事犹未毕也。迨其后，纪尽为王忠纫先生携去，余谓可以谢其事矣。忠纫之任福州，仍促冢君携归，冢君复出以示余曰：‘非吾师不能成先君之志也。’启箧而视，一一经忠纫手校，略为叙次。余复阅一过，其间犹多残阙焉，遍<SPS=1504>遗帙，补忠纫所未补。因地分集，录成一编，俟名公删定，付之梓人，以不朽，霞客余不敢谓千秋知己，亦以见一时相与之情云尔。壬午腊月望日友弟季梦良录完识。”
按：上录题识只针对崇祯九年(丙子，一六三六年)徐霞客西南游而言，好象不包括诸名山游记在内，难道季氏于崇祯十五年(壬午，1642年)整理游记时，诸名山游记就已亡失，显然不可能，因为霞客死后并不久，江阴又未发生战乱。很可能是在王忠纫经手整理游记时有所散失，故季氏要“遍<SPS=1504>遗帙，补忠纫之所未补”。我们认为季氏第一次整理本应当包括诸名山游记在内，只是在顺治二年遭兵祸时才散失，经季氏再次收集“仅存数本”，即《徐霞客西游记》。后来藏书家或传抄者为了使题识符合西南游的内容，可能对题识进行了删改，并命名为《徐霞客西游记》。吴应寿先生认为《徐霞客西游记》是季梦良的第二次整理本，是正确的。直到李寄辑补游记时，才根据曹骏甫的抄本将诸名山游记编入。
总之，《徐霞客西游记》的被发现，是我国学术界的一件大事，吴应寿先生已经整理注释，不久将由上海古籍出版社出版，我们殷切期待这一堙没多年的珍贵史料能够早日问世，为祖国的四个现化代作出它的贡献。
①《徐霞客游记》，第十册下书牍，嘉庆十三年水心斋叶氏藏版。
②见吴应寿：《徐霞客及其游记》，载于《复旦学报》(社会科学版)，1979年第五期。
③⑤《徐霞客游记》，第五册上，嘉庆十三年叶氏藏版。
④ 同上书，第卜册下，陈泓：《诸本异同考略》。
⑥ 同上书，补编《奚序》。
⑦ 《徐霞客游记》刻游记原序，嘉庆十三年叶氏藏版。
⑧ 载于《徐霞客游记》第十册下，嘉庆十三年叶氏藏版。
⑨《徐霞客游记》序，嘉庆十三年，叶氏藏版。
⑩ 载于丁文江编《徐霞客游记》，卷二十，(三)书牍。
原文链接：http://www.yue.org/viewthread.php?tid=55546&page=1
