王朝的案件疑点
发布网友
发布时间：2022-05-14 18:02
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-18 23:53
手机话单造假?
警方提供的手机话单上没有出具人签名、盖章，并且不是移动公司出具的话单原件。
2007年6月18日，王朝案第一次开庭。开庭后，便有越来越多的疑点浮现出来。
警方推断王朝行踪的一个依据是，“139××××1190”通话单。在庭上，王朝的辩护律师首先对该清单的真实性提出质疑。
手机通话单一般记录这样一些信息，机主的手机号，本机呼出呼入的号码，呼出呼入的时间，附件基站的站名，还有通讯时手机的串码。
也正是这组串码，让辩方律师王振荣生疑。
每个手机都有个单独编号，叫做手机串码。而在通话单上，2006年8月11日14:30，出现的手机串码却不是王朝的手机串码。
北市区警方解释称，刑侦大队通过串码技术分析，发现139××××1190电话卡曾于14:30时，在被抢手机上使用。也就是说，警方认为，那个尾号86301的手机串码，是属于陈小菊的手机。
但辩方律师指出，陈小菊使用的三星手机为一行货手机，其包装盒显示，串码尾号是8638，且只有15位。
而通话单上“陈小菊”的手机串码则是16位。
在庭上，控方称，手机串码后两位是任意的，后两位号码不对，也是同一部手机。
一位移动公司的技术人员告诉记者，所有行货手机，手机串码是唯一的，不可能出现两个串码，而且位数还不对。
辩方律师还指出，通话单上，王朝的手机串码对应的，是一部直板的诺基亚手机。陈小菊在问讯笔录中称，疑犯使用的是一部翻盖手机。
还有一点让辩方律师生疑的是，北市区*分局提供的“139××××1190”通话单上，没有出具人的签名，也没有出具单位的公章。
王振荣说，作为证据，必须要有出具人、出具单位的签名和盖章。
在“139xxxx1190”通话单上，有着这样一句说明，“该话单系我单位从石家庄市移动公司调取，与原件无异”，上面盖有保定市*居北市区分局刑警大队的公章。
王振荣说，那原件在哪儿呢?刑警大队有资格证明，该话单与原件无异吗?
北市区*分局对此曾这样解释，该电话清单系*机关调取移动公司存储器内数据，经加工整理而成，用以确定犯罪嫌疑人。 只有一枚指纹?
警方从案发现场只取到一枚指纹，王朝母亲怀疑*机关中有人骗取了她儿子的指纹。
在庭上，*机关指认王朝为抢劫疑犯的另一证据，也遭到质疑。
侦查过程，*机关调取河北冀兴高速公路公司保定管理处的监控信息，证实：一辆车牌尾数为“937”的小型车，于2006年8月11日早8点，从石家庄上高速，9点半从保定下高速。当天13点半，一辆车牌尾数为“937”号码的小型车又从保定上了高速。
而王朝那天驾驶的车辆，车牌号刚好是“冀AW5937”。
辩方律师王振荣说，“937”不是一个完整的汽车牌号，该车的车型、隶属哪里管辖都不得而知，怎么能证明，那车是王朝的车呢?
*机关还提供了一个证据，证明王朝就是那个入室抢劫犯。
*机关提取了王朝的指纹，与从酒瓶上获取的指纹，一同送去对比，发现两个指纹吻合。
但王朝的辩护律师，还是从这一证据中发现了一些疑点。
首先，民警石俊鹏在现场勘验时，在卧室门口发现的是一只红酒酒瓶，并摄有照片。为什么*机关指纹送检报告上显示的是XO酒瓶?
其次，警方只从酒瓶上采集到一枚中指的指纹，而且是指尖朝上。那么指尖朝上，怎么能握住酒瓶呢?还有，为什么没有在现场采集到其他脚印或指纹呢?
王朝在狱中曾回忆了这样一个细节，2006年9月28日，一个朋友曾给他介绍认识一位保定的“歌厅老板”。王朝到场后，这位老板指着桌上的一瓶XO酒要请大家喝。王朝用手将酒推开，表示自己请客。
王朝说，后来接受审讯时才发现，那“歌厅老板”便是北市区刑侦大队干警王小龙。
杨惠贤怀疑，警方可能从她儿子王朝处骗取指纹。
一位曾参与审理王朝案的法官告诉记者，“我做过这么多年的刑庭法官，可以负责任地告诉你，现场只能找到一枚嫌疑人指纹的情况基本不存在。一般现场会有许多指纹和脚印的。” 证人为何改证词?
警方又出具一份新证词和原供完全相反;该证人告诉记者那是警方“诱导性”问话的结果。
王朝案第二次庭审是在在2007年6月27日。在两次庭审中，主审法官曹云廷均持王朝无罪的观点。
2007年8月底，曹云廷打算前往石家庄，询问移动公司出具话单的情形，以及听取公务员郭永军的证言。在曹云廷动身之前，王朝案的主审法官发生变动，曹云廷不再参与此案。
“这两个证据一旦由*采集，或许能成为直接支持王朝无罪的证据。”一名参与审理王朝案的法官说。
2007年9月3日，王朝案进行第三次庭审。
审判过程中，保定北市区*副*李刚进入法庭，当庭呈上一份新的证言。那是一份当天凌晨三点，干警王小龙从石家庄邢世平处取得的证言。
邢世平证明：王朝在2006年8月11日上午，不仅没有在石家庄处理车事故，还告诉邢他人在保定。
律师李波告诉记者，按照法律规定，证据提交应在审理阶段之前，审理阶段开始后再提交，不合法。
该案一审于2007年12月10日判决。
*没有认定手机通话清单作为证据的真实性，但认定了，案发现场指纹为王朝所留，且有邢世平等证人证言和高速公路监管处信息佐证，判处王朝抢劫罪成立。
18天后，王朝案二审，*维持原判。
2011年3月18日，记者采访邢世平，邢回忆了3年多前，干警王小龙凌晨找他取证的场景：“他先给我看了一张移动的话单，话单显示王朝的手机在8月11日确实漫游到保定，我就相信王朝一定是抢劫了。”
邢世平承认，警方的问话“有诱导性”。他举例说，警方会先问他“王朝是否在外地跟他打电话”，而王朝确实曾打电话说他在外地，但那是在案发前几天;警方还会问，王朝是否某个早上给他打电话。
邢世平说，在经过“巧妙的提问和组合”，最后就成了一份与他提供给王朝律师截然相反的证言。
