完全竞争均衡时是有效率的
发布网友
发布时间：2022-05-12 22:23
共5个回答
热心网友
时间：2023-10-26 07:50
.
2004-12-27 吴练达 王革 王燕晓 阅读4157次
西方经济学认为完全竞争可以使资源配置达到最优,并以此为参照系来评判其他类型市场结构的配置效率和论证自由市场经济的合理性。因此,从一定意义上讲,完全竞争理论是西方经济学的一块基石。现在要提出的问题是:这块基石真的很牢固吗?完全竞争理论没有需要反思的地方么?
一、不理性的完全竞争理论完全竞争理论
之所以是不理性的,是因为西方经济学为了编造完全竞争的最优效率神话而置现实于不顾。具体而言之,基于以下原因:
1.处身于完全竞争市场是无奈的选择
完全竞争厂商所面临的需求曲线是一条平行线,是价格的接受者,不能操纵价格,在长期均衡中只能获得正常利润。垄断厂商、垄断竞争厂商以及寡头垄断厂商则不然,他们面对的是向右下倾斜的需求曲线。需求曲线向右下倾斜这一现象,表明不完全竞争厂商在一定程度上可以控制价格,并获得超额利润。西方经济学对完全竞争、垄断竞争、寡头竞争和垄断的描述令人觉得困惑:既然能否控制价格是获取高额利润的前提,厂商又以利润最大化为目的,为什么还有如许众多的厂商长期呆在完全竞争行业中,接受只能获取正常利润的境遇呢?完全竞争理论在此遇到了不能自疗的“内伤”:若厂商是经济理性人,那么就不愿成为完全竞争厂商,总希望通过走入垄断竞争、寡头垄断和垄断行列来控制价格求得超额利润;若厂商是经济理性人,还依然呆在完全竞争行业中,那么只有两种可能性,要么完全竞争理论本来就是不理性的,要么承认厂商选择完全竞争行业是理性行为。若认定厂商的选择是理性行为,那是什么样的理性呢?很显然,是无奈的理性。经济学虽是研究选择的,但在现实经济生活中,人们选择范围是有限的,甚至是唯一的。许多人对民工选择在简陋的小煤窑和小矿山工作大惑不解,认为他们的理性是“不要命的理性”。其实,对只能提供体力这种同质产品的民工而言,在劳动力市场竞争异常激烈的情况下,想挣钱养家糊口,冒着生命危险在小煤窑和小矿山工作乃是最佳选择。有人曾问四川农民“为什么猪价跌了还养猪”,答曰:“不养猪,闲了干啥?”[1]这说明“养猪”乃是唯一的选择。因此,处身于完全竞争行业的唯一理由是:别无选择条件下的理性选择。
谁会别无选择呢?概而言之,是一大批处于弱势地位的普通人。具体而言,包括以下厂商:(1)只能提供差异极小的商品的;(2)所提供的商品在产品生命周期中处于成熟期和衰退期的;(3)行业集中度极低的。为什么只有弱小者才会呆在完全竞争行业呢?因为弱小者往往没有能力通过创新提供差异产品和降低成本。完全竞争乃是弱小者为获得生存权而展开的竞争,不完全竞争乃是强者为获得更多利润而展开的竞争。
2.没有关注到现实中完全竞争厂商要经常忍受价格波动之苦
在所谓完全竞争条件下,单个厂商所面临的需求曲线是一条平行线,因而就单个厂商而言,增加产量不会导致价格变化。就完全竞争行业而言,只要市场容量不是无限大,每个厂商都增加产量必然导致价格波动。价格波动对完全竞争行业的厂商的打击往往是毁灭性的,因为完全竞争厂商只有一种竞争手段---价格战。
完全竞争市场之所以经常地发生价格战,不只因为完全竞争市场容量并非无限大,还因为大量弱小者处身于完全竞争市场之中。弱小者充斥于可以自由进退的完全竞争市场,表明一旦某个完全竞争市场因这样或那样原因价格上升,就会吸引大量处身于其他完全竞争市场的弱小者涌入该完全竞争市场,使该市场的供给呈现出无限扩大趋势。无限扩大的供给与有限的需求之间的矛盾,必然引发价格大幅波动。因而大量厂商生存于完全竞争环境这一事实,便构成了完全竞争市场经常发生价格变动的内在原因。
3.完全竞争是超优势竞争的休止符
随着科技的迅猛发展、全球化步伐的加快、顾客需求的多样化及产品设计周期和产品生命周期的缩短,企业竞争优势难以持久,必须快速转移到下一个优势,以一连串短暂的行动积累成持久的优势。达维尼认为,“只要有制胜的方法---历史也证明了这种方法一定存在,---各企业就有寻找的动机。与其说完全竞争是个实际的情况,倒不如说它是虚构的,因为各公司会运用超优竞争的行为来加以避免。”[2]因此,完全竞争只是超优势竞争的休止符。在完全竞争条件下,信息的获取和加工是免费的,因此,厂商不必为提高生产和经营效率付出努力,竞争成为一种凝固状态。在长期均衡状态下,生产同质产品的完全竞争厂商同时达到最低平均成本,因而也就失去了提高生产和经营效率的动力。西方经济学为编造完全竞争配置资源效率的神话,暗中牺牲了生产和经营效率的提高。事实上,在现实的完全竞争市场中,厂商从来就没有放弃过提高生产和经营效率努力,总是力求以更低的成本生产。现实中完全竞争厂商之所以愿意为此付出努力,因为他们深知作为经验之类的个人专有知识从来就不可能免费获得,而这些专有知识对降低成本却至关重要。此外,产品同质,并不意味着无改进的可能。以农产品为例来分析一下此问题。同种的农产品,起码有两种途径可以改变其品质,一是改变生产要素的组合,如在生产绿色食品时施用农家肥和不施农药等;二是利用转基因技术改进种子来改变产品,此办法虽然完全竞争厂商不能做到,高科技生物公司却能办到。总之,无论是降低成本还是改变产品品质,都为完全竞争厂商留下了发挥“理性”的空间。
4.竞争是一个*度概念
无论就竞争内容,还是就竞争方式方法而言,竞争都是一个*度概念。完全竞争理论却只从“价格”出发来论证完全竞争市场的资源配置效率最优,并将之视为评价垄断竞争、垄断和寡头垄断的效率的参照系,以及竞争程度标准。这样建构理论,必然产生问题。
一是造成厂商理论缺乏内在逻辑一致性。以完全竞争为参照系来评价垄断的效率尚有几分理由,因为生产的是同质产品。以完全竞争作为评判不完全竞争的效率的参照系和竞争程度标准,则是风马牛不相及,因为垄断竞争和寡头垄断厂商生产的是差异产品。
二是以偏概全。哈罗德·德姆塞茨认为,竞争可能发生的范围是:产量、价格、质量和创新,因而仅以厂商提供同质产品这一维度来衡量竞争强度肯定会以偏概全。若将这四个维度都考虑进去,那么就是一种竞争混合,给出一个衡量竞争强度的一般标准是不可能的。因为与一项活动相关的竞争程度与另一项活动相关的竞争程度相关联,并且这种相关性通常是负相关的。如*已发明的物品的产量和提高其价格可以鼓励创新。此外,有人将竞争分为:产品竞争、价值链竞争、资源与能力竞争、战略思维竞争。将竞争分为上述四个层面,丰富了人们对竞争的看法,表明竞争理论的发展必须结合管理科学。
三是不能解释市场结构与资源配置效率的复杂关系。产业组织理论中哈佛学派认为产业集中对经营业绩有明显影响。贝恩统计了1936-1940年美国42个行业,将它们分为两组,一组为22个行业,每个行业中最大的8家企业,其市场集中度大于70%,另一组为20个行业,每个行业中最大的8家企业,其市场集中度小于70%。贝恩发现集中度高的行业平均利润率为12.1%,集中度低的行业平均利润率只有6.9%。哈佛学派由此得出如下结论:市场集中会导致资源配置的无效率。要实现资源的有效配置,须*兼并,反对垄断,反对共谋,维持有效竞争。20世纪60年代兴起的芝加哥学派则恰恰相反,认为市场集中可能是经营高绩效的结果而非原因。布罗曾否认了集中与赢利之间的简单联系,指出贝恩研究的行业可能处于非均衡,因而贝恩所谓的高赢利行业今后利润将下降,低赢利的行业利润今后将增加。他还认为兼并未必反竞争,高利润不一定是反竞争定价的结果,而完全可能是高效率的结果。因此,芝加哥学派坚持自由主义的传统,反对*干预。法国历史年鉴学派第二代领军人物布罗代尔则认为:所谓完全竞争市场古已有之,吊诡的是垄断组织的存在却推动了市场的拓展。
5.没有注意到完全竞争厂商试图摆脱价格控制的努力只要是经济理性人,就会力求控制价格,完全竞争厂商也不例外。完全竞争理论没看到厂商试图控制价格的努力,把价格视为外生给定的。事实上,完全竞争厂商都在自觉或不自觉地控制价格,力求减少价格波动之苦。面对价格波动的农产品市场,美国人发明了芝加哥农产品期货市场。面对变动的生猪价格,四川农民也进行了自己的抗争。当猪价跌时,就把猪“吊一吊”,少喂精饲料,不忙出栏;当猪价涨时,就多喂精饲料,快速催肥,尽快出栏。四川农民控制价格的努力既修改了生猪的蛛网模型,因为猪价波动更平缓,也体现了西方经济学的基本前提---经济理性人。
总之,因忽略弱小者处身于完全竞争环境这一事实,以理性自居的西方经济学变得不理性了。
二、静态的完全竞争理论
完全竞争理论只描绘了符合什么条件就可称为完全竞争厂商,以及短期与长期内厂商获取利润的情况,而未能揭示其演进史。
完全竞争厂商是如何产生的,是一个很复杂的问题,只能尝试性地加以解释。从“垄断到竞争”应该是完全竞争厂商产生的一条路径。产品生命周期理论将产品生命周期划分为四个阶段:幼稚期、定型期、成熟期和衰退期。当某个厂商通过技术创新生产了一种新产品时,此时市场上只此一家,因而该厂商就垄断一个行业。随着专利保护期过时和技术外溢的作用,其他厂商跟进,于是便有了竞争。如果其他厂商在跟进的过程中对产品进行了一定改进,形成了差异,便产生了垄断竞争。如果对产品未能进行改进,产品完全同质(如农产品的新品种推广),那么就会向完全竞争的市场结构演进。
完全竞争厂商又是如何演进的呢?处身于完全竞争的厂商并不注定永远是完全竞争厂商。完全竞争理论指出了完全竞争厂商在短期内有获得超额利润的可能。获得超额利润这一事实,为完全竞争厂商退出完全竞争行业提供了资本支持;力求跳出价格控制和求得更多利润为他们走出完全竞争行业提供了内在动力。因此,短期内置身于完全竞争市场所获高额利润为进入不完全竞争市场提供了资金支持,进而成为不完全竞争厂商。通过跳出完全竞争市场进入非完全竞争市场是一条路径;由竞争到垄断是另外一条路径,主要通过资本集中和聚集实现的。
在知识经济条件下还有第三条路径,那就是处身于完全竞争行业的厂商可以利用成熟的技术击败名列前茅的公司,使自己成为垄断厂商。克力斯坦森[7]认为著名公司死于最流行的管理“教义”---始终紧跟顾客,一心一意盯住已有的主要顾客,按照顾客需求改进产品。盯住主要顾客固然是公司战略的主要部分,但不是全部。一旦出现摧毁性技术,只盯住主要顾客的公司就会很快消失。
最后,还有一条路径使无名的厂商战胜著名的大公司,即通过创造全新的技术。如用数码技术取代模拟技术,使整个技术路径发生根本转换。这是“另起一行”,通常不是一般完全竞争厂商所能做到的。
三、完全竞争理论的内在缺陷---没有理性
西方经济学有一个基本前提---经济理性人,即消费者追求效用最大化,厂商追求利润最大化。在西方经济学厂商理论中,论述了垄断、寡头垄断和垄断竞争厂商如何在追求利润最大化的过程中确定市场价格,但论及完全竞争厂商时,价格是外生的,不是厂商追求利润最大化的结果。因此,从这个意义上讲,完全竞争理论没有理性,其存在破坏了西方经济学的整体性。
西方经济学又是如何面对和解决完全竞争市场价格是外生给定这一难题的呢?
瓦尔拉斯在创立一般均衡理论时,意识到了该问题,但他避而不谈,只说明在完全竞争条件下不同物品的价格是如何相互影响的。一般均衡理论暗含了一个基本前提:实际价格是由一般均衡价格决定的。因此,价格调整机制是:供大于求时,价格下降;求大于供时,价格上升。
既然是问题,那么就绕不开。一般均衡理论在此遇到悖论---从论证市场优越走向计划经济可行。既然是在给定价格下参与竞争,那价格又怎么会变呢?若变动,又是谁在主宰呢?为了解决这一难题,瓦尔拉斯设想了一个纵观全局的“拍卖者”,其职能是寻找市场出清的均衡价格。牛顿不知天体在最初是如何动起来的,设想了“第一推动者”。瓦尔拉斯不知实际价格是如何决定的,设想了一个“拍卖者”。上帝在第一次推动之后,天体便按照牛顿的规律运行。在有瓦尔拉斯“拍卖者”条件下,一个竞争市场就呈现出下述功能:在零时刻,瓦尔拉斯拍卖者喊出一些价格向量。所有当事人确定其在这些价格下的现货和期货的需求和供给。拍卖者检查总超额需求向量并按照某规则调整价格,假定增加具有过度需求的商品价格,降低具有过度供给的商品价格。此过程将持续到一个均衡价格被找到。在此点上,包括期货交易合同的交换在内的所有贸易都要敲定。经济则随着时间而运转,每个当事人执行已经同意的合同。问题不在于牛顿与瓦尔拉斯的惊人相似,而在于瓦尔拉斯“拍卖者”的设定导致了否定市场经济的结论。只要将“拍卖者”由“计划委员会”来充当,便有了兰格的“竞争社会主义”模式,就论证了计划经济可行。
为了修补完全竞争理论给西方经济学带来的内在缺陷,为了解决瓦尔拉斯“拍卖者”所带来的后遗症,经济学家进行了不懈的努力[8]。近几十年,经济学家发展了所谓“核”理论,该理论研究各个不同的当事人怎样组成特定的“联合”以最大化各自的效用。相对于一般均衡理论,这是一个进步---因为它说明了各个人的最大化交换行为如何自发地决定物品之间的交换比率。但是,该理论依然没有正确地说明现实当中的竞争价格是如何形成的。它只说明了:当经济活动当事人的数目趋于无穷大时,个人之间的最优交换比率趋近于一般均衡的相对价格。它没有考虑以货币为媒介的交换;忽略了经济当事人在作决策时,未来对他的不确定性;也没有考虑产品的易腐性对企业产量和价格决策的影响。
针对完全竞争模型的弱点,中国经济学家左大培提出了自己观点,认为:现实中最接近完全竞争市场的诸如农产品市场和股票市场的价格形成也是个人理性行为的产物,只不过在这些市场上,个人理性行为在决定价格时是相互作用的。即使单个企业和买者不能独立地决定价格,但仍然能对市场价格做出预期,决定在什么价格下购买或出售。这样行动的汇总,决定了竞争性市场上的价格。他还认为,在现实的竞争市场中,生产者很清楚他们面对的是一个不确定的产品市场。但生产者必须确定的是:决定一个完全确定的产量。在此情况下,产品的易腐性具有决定意义。对生产易腐性产品的厂商而言,最有利的做法是在既定的价格下尽量少生产,只生产肯定能卖得出去的产量。对于非易腐品而言,供求均衡不是一个必须满足的条件。因为在产量不可变更的短期内,纵若供过于求,也可以留到下期去卖。因而,企业可以不必考虑本期产品是否等于本期需求,可以库存为手段调节价格。
于是,左大培得出了与正统完全竞争理论不同的结论:
1.产品的价格有更大的波动性。在正统的完全竞争理论中,均衡价格只因生产成本或需求变动而波动。在他的分析中,存货调节影响价格波动。
2.企业对未来价格的预期会强烈地影响产品的产量和价格,而这种预期又取决于当前销售量和存货变动。
3.非市场交换因素在产品价格决定上有巨大影响。预期可以强烈影响当前产量和价格,但预期不仅取决于产品当前销售量和存货状况,还取决于社会*和突发事件,以及谣言、谎言等等。这些因素都会影响价格,但经济分析却没有给它们留下发挥作用的空间。
左大培先生对现实中完全竞争条件下的价格机制形成给出了接近现实的解释,无疑是对完全竞争理论的一大推进,但终未能导出一个更一般的模型,不能不说是一大遗憾。此外,信息经济学也告诉我们,信息本身的搜寻成本也是造成同质不同价的一个影响因素,这一点他也忽略了。
索罗斯在《金融炼金术》中提出了一个范式。这个新范式的核心是“自反性”理论。自反性是指经济活动的参与者的感觉,期望或认识与他们所参与的事件和情况之间是一种双向联系。这种双向联系可以描述为:一方面,参与者总是试图了解和预见事件的未来状况;另一方面,这些预见和期望在付诸实践时又会影响和改变事件的发展进程和原来可能的状态。将参与者试图了解未来事件的努力,称为“认知函数”;将参与者对现实世界的影响,称为“参与函数”。因而“自反性”也可以描述为一对循环函数:认知函数:y=f(x)参与函数:x=φ(y)也就是:y=f[φ(y)]x=φ[f(x)]
认为该理论可以成为分析完全竞争价格形成的一个更一般的范式,将完全竞争价格(p)看成是认知和参与的函数:p=f(x,y)。
总之,经济学是经世之学,必须接近现实,完全竞争理论也不应例外。
热心网友
时间：2023-10-26 07:51
完全竞争市场实现一般均衡时是达到了帕累托最优的，因此是有效率的。
首先，经济效率所衡量的是资源配置的最优化问题，一种经济状态达到了资源的最优化配置，我们就说这种状态是有经济效率的。而帕累托最优状态是指如果对于某种既定的资源配置状态，所有的帕累托改进均不存在，即在该状态上任意改变都不可能是至少有一个人的状态变好而又不是任何人的状态变坏，则称这种资源配置状态为帕累托最优。因此可以这样认为，当资源最有效配置时，即最有经济效率时，就达到了帕累托最优状态。
其次，完全竞争的市场符合帕累托最优状态，因为在完全竞争的条件下能够实现帕累托最优状态的三个条件，即对于任意两个消费者来说，任意两种商品的边际替代率相等;对于任意两个生产者来说，任意两种要素的边际技术替代率相等;商品的均衡价格可以实现生产和交换的帕累托最优状态，因为任意两种产品的边际替代率与边际转换率相等。
再次，一般均衡是指当整个经济的价格体系恰好使所有的商品供求相等时市场所达到的均衡，完全竞争的经济假定在一定条件下存在着一般均衡状态，即存在一组价格使得所有的商品的需求和供给恰好相等。
综上所述，完全竞争的经济在一般均衡的条件下是有效率的，因为此时达到了帕累托最优状态。
热心网友
时间：2023-10-26 07:51
归结起来就是一句话：完全竞争厂商的长期均衡是有效率的，厂商经济利润为零。而完全垄断厂商独家维持高价低产，效率是四种市场结构中最低的。
（1）完全竞争指不受任何阻碍和干扰的市场结构。这种市场结构形成的条件主要有：一是市场上有无数个购买者和生产者，每个人和每个厂商所面对的都是一个既定的市场价格，都是市场价格的接受者；二是市场上的产品都是无差异的，任何一个厂商都不能通过生产有差别性的产品来控制市场价格；三是厂商和生产要素可以自由流动，使资源能得到充分利用；四是购买者和生产者对市场信息完全了解，可以确定最佳购买量和销售量，以一个确定的价格来出售产品，不致于造成多个价格并存现象。
完全垄断是指整个行业中只有一个生产者的市场结构。这种市场结构形成的主要条件：一是厂商即行业，整个行业中只有一个厂商提供全行业所需要的全部产品；二是厂商所生产的产品没有任何替代品，不受任何竞争者的威胁；三是其他厂商几乎不可能进入该行业。在这些条件下，市场中完全没有竞争的因素存在，厂商可以控制和操纵价格。这与完全竞争的含义和形成条件是不同的。
（2）完全竞争市场中，单个厂商面对的是一条具有完全弹性的水平的需求曲线d ，并且厂商的平均收益曲线AR、边际收益曲线MR和需求曲线d 是重叠的，即P＝AR＝MR＝d，都是水平形的。
完全垄断厂商所面临的需求曲线就是整个市场的需求曲线，是一条向右下方倾斜的曲线。厂商的平均收益曲线AR与其面临的需求曲线D重叠，即P＝AR＝D；边际收益曲线MR在平均收益曲线AR的下方，即MR＜AR。平均收益曲线AR和需求曲线D（d）重叠，完全垄断与完全竞争是相同的。所不同的是需求曲线D（d）的形状，完全垄断是向右下方倾斜线，完全竞争是水平线。边际收益曲线MR和平均收益曲线AR的关系也不同，完全垄断MR＜AR，完全竞争MR＝AR。
（3）完全竞争市场上，厂商短期均衡条件是边际收益等于短期边际成本，即MR＝SMC；厂商达到短期均衡时的盈亏状况取决于均衡时价格P与短期平均成本曲线SAC之间的关系：若P＞SAC则可获超额利润，若P＜SAC则亏损，若P＝SAC则有正常利润；亏损状态下，厂商继续生产的条件是：价格大于或等于短期平均可变成本，即P≥SAVC。
完全垄断市场上，厂商短期均衡条件为边际收益等于短期边际成本，即MR＝SMC，这与完全竞争短期均衡条件相同。在实现均衡时，厂商大多数情况下能获得超额利润，但也可能遭受亏损或不盈不亏，这取决于平均收益曲线AR与平均变动成本曲线SAVD的关系，如AR≥SAVC，则厂商有超额利润或不盈不亏，如AR＜SAVC，则有亏损。这与完全竞争厂商实现均衡后的状况比较是不同的，完全竞争是用价格P和平均成本SAC来比较判断的。
完全垄断行业的长期均衡是以拥有超额利润为特征的，这与完全竞争行业以超额利润或亏损为零是不同的。完全垄断厂商长期均衡的条件是：MR＝LMC＝SMC，这与完全竞争厂商长期均衡条件相比，没有MR＝LAC＝SAC。
（4） 完全竞争行业的长期供给曲线不是将行业内各厂商的长期供给曲线简单相加，而是根据厂商进入或退出某一行业时，行业产量变化对生产要素价格所可能产生的影响，分三种情况：成本不变行业的长期供给曲线是一条水平曲线，表明行业可根据市场需求变化而调整其产量供给，但市场价格保持在原来LAC曲线最低点水平；成本递增行业的长期供给曲线是斜率为正的曲线，表明行业根据市场供求调整其产量水平时，市场价格会随之同方向变动；成本递减行业的长期供给曲线是一条斜率为负的曲线，表明行业根据市场供求调整其产量时，市场价格会随之成反方向变动。
与完全竞争相比，完全垄断也不存在有规律性的长期供给曲线，这是完全垄断形成的条件所决定的。
热心网友
时间：2023-10-26 07:52
建议您用6SQM或者TS16949来分析，对6Sqm我不太熟，从16949来看，对具体的比赛，要注意以下：
1、你的输入事项是什么？什么比赛？赛制如何？想要输出的是什么？奖励机制是如何设立的？
2、确定该比赛的过程及环节，以及涉及的工具，最好每一步都量化，要么定性明确；否则，各个环节都有不均衡产生；
3、谁来评判？评判的公平性怎样衡量？最好的比赛是，比赛结果是可以测试的，大家都可以看得到，或者是竞技赛那样透明，否则不能保证竞争均衡。
如果是日常工作的竞争，那肯定有不稳定项，注意以下：
1、公司文化怎样？领导水平是否均衡？如果同在一个部门或者一个项目组内会好很多；
2、研究的课题是什么？谁更擅长？如何针对不同擅长的项目及人群做出均衡的考量？其中不稳定项有哪些？尤其是那些不能量化的问题；这个可以通过乌龟图，再用鱼刺图导出来；
3、评判的领导是谁？此人是否有些偏好？项目的结果是否可以验证？请来确认？包括上面导出的不稳定事项，都要有解决的方法；
4、稍微扩展一点：具体项目可能有外包环节，找谁外包？外包企业有能力保证项目结果和效果吗？不能单纯找均衡而顾此失彼。
我个人认为，企业管理效率要求并非唯一的，应当具体项目具体对待，比如研发部门，千万不要为了追求效率而跑偏。这就是KPI机制的失误之处，人不是机器，有时候人是追求完美的，成就感不是由KPI达成而决定的。
总之，无论长期工作还是短期项目，或是比赛，有人就可能有不公平，我们所谓的“完全竞争均衡”都是相对的。
热心网友
时间：2023-10-26 07:52
长期生产中，利润最大化条件仍然是MR=MC，此时产量、生产规模和进入/推出行业都是可变的。所以长短期均衡的区别在于成本不同。
