论文(油瓶子倒了谁来扶)帮我在网上查一查
发布网友
发布时间：2022-05-26 22:52
共1个回答
热心网友
时间：2023-11-24 11:06
? ? 博弈论是由美国数学家冯.诺依曼和经济学家摩根斯坦于1944年创立的带有方*性质的学科。它是一门内容广泛且复杂的学科，经济学、*学、军事、外交、国际关系、公共选择，还有犯罪学等，都涉及到博奕论。
??
??? 囚徒困境是博弈论的一个典型案例。两个小偷甲和乙联手作案，私入民宅被警方逮住，但警方未获足够证据。警方将两人分别置于两间房间分开审讯，*是若一人招供但另一人未招，则招者立即被释放，未招者判入狱10年；若二人都招则两人各判刑8年；若两人都不招则未获证据但因私入民宅各拘留1年。甲乙将如何抉择呢？
??
??? 照常理，囚徒甲和乙只要互相信任，讲义气，建立攻守同盟，他们的利益一致，则最优策略均是抵赖，这样，两人都只需担上私入民宅的罪名被*一年。而实陡上，由于人都是追求个人利益最大化的经济动物，在囚徒困境中，没有人会积极遵守这一攻守同盟，这种信任是可靠的吗？
??
??? 考虑囚徒甲对他人博弈的最优反应，如果给定囚徒乙的策略是“坦白”，那么对囚徒甲来说，显然“坦白”为好；同理，如果给定囚徒乙的策略是“抵赖”，对囚徒甲来说，“坦白”也比“抵赖”好。因此，囚徒甲对囚徒乙的最优反应是“坦白”。基于同样的心理，囚徒乙对囚徒甲的最优反应也是“坦白”。?
??
??? 甲和乙都不会选择劣战略“抵赖”，称为“剔除劣战略的占优策略均衡”。其中“坦白”是占优于（优于）“抵赖”的占优策略。两个最优反应形成了一个策略组合（坦白，坦白），这就是一个纳什均衡。这样，两个囚徒博弈的结果是最不经济的两败俱伤。
??
??? 我们可以利用这个道理来分析许多不合作现象。比如中国农村的农户邻居很少有合作修路的，造成了乡村道路“落雨一身泥，日晒一身尘”；又如城市道路经常塞车，禁鸣喇叭之后反而情况有所改善等等。
??
??? 对于企业里部门之间的协作问题，总是会出现“油瓶倒了没有人扶”的现象，实际上也和“囚徒困境”同出一辙。这里油瓶子可以解释为其他部门的工作，在他们的工作出现问题时，需要别的部门协作，但由于存在界限模糊的问题，责任界定不清，可能的结果是别的部门大力协作支持也没能成功扶起油瓶子，这时候的板子应该打在谁的身上呢？
??
??? 我们再来看看智猪博弈的案例：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有一个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则它还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。
??
??? 那么，两只猪各自会采取什么策略呢？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则会为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。原因何在？因为小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强，所以只好亲历亲为了。许多人并未读过这个故事，但是却在运用小猪的策略。比如，等待产业市场中出现具有赢利能力的新产品、继而大举仿制牟利的游资；企业里不创造效益但分享成果的人等等。
??
??? 这些“油瓶子倒了没有人扶”的案例告诉我们：可以通过鼓励犯错的企业文化，设计相应的激励机制，让企业员工树立全局观念和团队协作精神，用奖励的形式明确告诉所有员工，犯错并不是错，错误的是看到油瓶子倒了而不去扶，让企业的主流文化从“把事情做对”升华到“做对的事情”，或者，到那一天，油瓶子要倒的时候不再没有人去扶。
