论文(油瓶子倒了谁来扶)帮我在网上查一查
发布网友
发布时间:2022-05-26 22:52
我来回答
共1个回答
热心网友
时间:2023-11-24 11:06
油瓶子倒了为什么没有人扶
? ? 博弈论是由美国数学家冯.诺依曼和经济学家摩根斯坦于1944年创立的带有方*性质的学科。它是一门内容广泛且复杂的学科,经济学、*学、军事、外交、国际关系、公共选择,还有犯罪学等,都涉及到博奕论。
??
??? 囚徒困境是博弈论的一个典型案例。两个小偷甲和乙联手作案,私入民宅被警方逮住,但警方未获足够证据。警方将两人分别置于两间房间分开审讯,*是若一人招供但另一人未招,则招者立即被释放,未招者判入狱10年;若二人都招则两人各判刑8年;若两人都不招则未获证据但因私入民宅各拘留1年。甲乙将如何抉择呢?
??
??? 照常理,囚徒甲和乙只要互相信任,讲义气,建立攻守同盟,他们的利益一致,则最优策略均是抵赖,这样,两人都只需担上私入民宅的罪名被*一年。而实陡上,由于人都是追求个人利益最大化的经济动物,在囚徒困境中,没有人会积极遵守这一攻守同盟,这种信任是可靠的吗?
??
??? 考虑囚徒甲对他人博弈的最优反应,如果给定囚徒乙的策略是“坦白”,那么对囚徒甲来说,显然“坦白”为好;同理,如果给定囚徒乙的策略是“抵赖”,对囚徒甲来说,“坦白”也比“抵赖”好。因此,囚徒甲对囚徒乙的最优反应是“坦白”。基于同样的心理,囚徒乙对囚徒甲的最优反应也是“坦白”。?
??
??? 甲和乙都不会选择劣战略“抵赖”,称为“剔除劣战略的占优策略均衡”。其中“坦白”是占优于(优于)“抵赖”的占优策略。两个最优反应形成了一个策略组合(坦白,坦白),这就是一个纳什均衡。这样,两个囚徒博弈的结果是最不经济的两败俱伤。
??
??? 我们可以利用这个道理来分析许多不合作现象。比如中国农村的农户邻居很少有合作修路的,造成了乡村道路“落雨一身泥,日晒一身尘”;又如城市道路经常塞车,禁鸣喇叭之后反而情况有所改善等等。
??
??? 对于企业里部门之间的协作问题,总是会出现“油瓶倒了没有人扶”的现象,实际上也和“囚徒困境”同出一辙。这里油瓶子可以解释为其他部门的工作,在他们的工作出现问题时,需要别的部门协作,但由于存在界限模糊的问题,责任界定不清,可能的结果是别的部门大力协作支持也没能成功扶起油瓶子,这时候的板子应该打在谁的身上呢?
??
??? 我们再来看看智猪博弈的案例:猪圈里有两头猪,一头大猪,一头小猪。猪圈的一边有一个踏板,每踩一下踏板,在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板,另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时,大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物;若是大猪踩动了踏板,则它还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽,争吃到另一半残羹。
??
??? 那么,两只猪各自会采取什么策略呢?答案是:小猪将选择“搭便车”策略,也就是舒舒服服地等在食槽边;而大猪则会为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。原因何在?因为小猪踩踏板将一无所获,不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言,无论大猪是否踩动踏板,不踩踏板总是好的选择。反观大猪,已明知小猪是不会去踩动踏板的,自己亲自去踩踏板总比不踩强,所以只好亲历亲为了。许多人并未读过这个故事,但是却在运用小猪的策略。比如,等待产业市场中出现具有赢利能力的新产品、继而大举仿制牟利的游资;企业里不创造效益但分享成果的人等等。
??
??? 这些“油瓶子倒了没有人扶”的案例告诉我们:可以通过鼓励犯错的企业文化,设计相应的激励机制,让企业员工树立全局观念和团队协作精神,用奖励的形式明确告诉所有员工,犯错并不是错,错误的是看到油瓶子倒了而不去扶,让企业的主流文化从“把事情做对”升华到“做对的事情”,或者,到那一天,油瓶子要倒的时候不再没有人去扶。