关于魏延的
发布网友
发布时间：2022-05-29 04:07
共4个回答
热心网友
时间：2024-11-29 10:33
蜀国名将魏延是三国史上颇具争议的人物之一。有人说他是蜀汉后期最为重要的大将，因“性矜高”而与“平日诸将素不同” ；屡次北伐时，“延每随亮出，欲请兵万人，与亮会于潼关，如韩信故事”，深为一生谨慎的诸葛亮所“制而不许”。建兴12（公元234）年秋，在诸葛亮病逝于五丈原后，因与丞相府长史杨仪争夺蜀汉最高军事统帅权，被诬以叛蜀而遭杨仪部将马岱所追杀，为后人叹惜不止，深以为冤。如冒鹤亭先生就在《疚斋日记·读三国志蜀志》中云：
“魏延之反，亦冤辞也。其人过于自负，叹恨己才，用之不尽，故诸葛卒后，曰：‘丞相虽亡，吾自见在。府亲官属（指长史以下）便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪！且魏延何人，当为杨仪所部勒（约束），作断后将乎！’。盖欲遣行者护丞相丧归，自留渭南，与司马决斗。其才不及诸葛则有之，其兴复汉室之心，与诸葛同也。而杨仪素与延不平，不欲下之，便引诸营相次还，延于是怒，先仪南归，烧绝栈道，使仪归不得。此则逞一朝之忿，而忘君国之大事矣。陈寿于延传末云：‘原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此，不便就背叛。’斯为得之。蜀中人才本少，横加延以反名，长城自坏，仪之肉宁足食哉！”
也有人说“魏延脑有反骨，久后必反”，且多次卖主求荣，为“鞠躬尽瘁，死而后已”的诸葛丞相而所不容，并在其死后设计除掉之。这种说法常见于流传甚广的《三国演义》，但《三国演义》毕竟为小说家之言，且大都人都认为它只是七分史实、三分虚构，不可尽信。况且史书《三国志》中的魏延就看不出反叛蜀汉的意图，正如《三国志�6�1蜀书�6�1魏延传》所言：
“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此，不便背叛。”
知人论世，斯为得之。魏延有错，但无反骨，事去千载，言之慨然而又枉然。且考诸史籍，只见其忠义双全、勇略过人，而无叛蜀之迹。但“金无足赤，人无完人”，魏延桀骜不驯的性格和骄傲粗鲁的脾气，导致在关键时刻被人诬以谋反，终惨遭灭门之祸。正如蜀人杨戏著《季汉辅臣赞》中云：
“文长刚粗，临难受命，折冲外御，镇保国境，不协不和，忘节言乱，疾终惜始，实惟厥性。”
因此我们说魏延脾气固然偏激，但在*上他绝对忠于蜀汉政权，毫无叛蜀之迹。有问题的只是他性格上的“不协不和”，才导致其身死族灭。下面我们将深入探讨魏延所谓的“叛蜀”之说。
二、心存汉室，足见其忠
蜀将魏延是先主刘备最为欣赏和看重的名将之一，也是第一批随刘备西入益州、力定巴蜀的功勋之臣。《三国志�6�1蜀书�6�1魏延传》就曰：“魏延字文长，义阳人也。以部曲随先主入蜀，数战有功，迁牙门将军。”可见，在刘备西取益州的战争中，魏延多次力战有功，从军队的基层开始，一步一步往上爬，以致最终完全取得先主之信任，将镇守汉中的重任交给他。《三国志�6�1蜀书�6�1魏延传》就曰：
“先主为汉中王，迁治成都，当得重将以镇汉川，众论以为必在张飞，飞亦以心自许。先主及拨延为督汉中镇远将军，领汉中太守，一军尽惊。”
在当时，汉中是蜀国的最前沿阵地，得汉中，可不仅可北争关陇，而且还能南蔽巴蜀。正如杨洪对诸葛亮云：“汉中则益中咽喉，存亡之机会，若无汉中则无蜀矣，此家门之祸也。”（《三国志�6�1蜀书�6�1杨*》）。蜀将黄权亦说：“若失汉中，则三巴不振，此为割蜀之股臂也。”（《三国志�6�1蜀书�6�1黄权传》）。清人顾祖禹曰：“汉中府北瞰关中，南蔽巴蜀，东达襄邓，西控秦陇，形势最重。”（顾祖禹:《读史方舆纪要》卷五十六）。曹魏若是占领汉中，将严重威胁巴蜀。当时蜀汉的五虎上将俱在，有“绝伦逸群”的关云长、“雄壮威猛”的张翼德、“兼资文武、雄烈过人”的马孟起、“老当益壮”的黄汉升及“智勇双全”的赵子龙。但先主却把这肩关益州安危的重任交付于魏延，足见其知人善任，对魏延是绝对信任的。故在大会群臣之际，试问说：“今委卿以重任，卿居之欲云何？” 魏延气干云霄对曰：“若曹操举天下而来，请为大王拒之，偏将十万之众至，请为大王吞之。” “先主称善，众威壮其言。”可见其忠义双全、勇略过人。但魏延也不辜所负，在他镇守汉中的十五年里，曹魏从末越过汉中半步。直至蜀汉后期姜维调整军事部署，采用诱敌深入之术，最终被魏将钟会长驱直入，导致蜀汉的直接灭亡，深为后人叹惜不已，如郭允蹈就在《蜀鉴》云：
“蜀之门户，汉中而已。姜维之退屯于汉寿也，撤汉中之备，而为行险侥幸之计，则根本先拔矣。异时钟会长驱直入，曾无一人之守，而敌已欣然得志。初不必邓艾之出江油，而蜀已不支，不待智者而能见。呜呼，姜维之亡蜀也。”
以此观之，在蜀国灭亡的后期阶段，若诸葛丞相遗命让“攻守兼备”魏延统军汉中、北进中原，魏国终不能越雷池半步，蜀汉政权也不会在很短时间内灭亡，可历史不容假设。反观诸葛遗志的继任者姜伯约虽“忠勤时事，思虑精密”、“敏于军事，既有胆义，深解兵意。”，但终因其才疏学浅、难堪重负。正如陈寿在《三国志�6�1蜀书�6�1姜维传》中评曰：“姜维粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙。老子有云：‘治大国者犹烹小鲜。’，况于区区蕞尔，而可屡扰乎哉？”。魏延与姜维军事才能之高低，一目了然，足可见诸葛亮也有识人不智、所托非人之时。
三、屡立功勋，足见其勇
魏延在蜀汉后期军事行动中，多次随诸葛亮北伐中原，屡立战功，被后主封为前军师，征西大将军，假节，领汉中太守，南郑侯。地位仅次于以丞相录尚书事，假节，领司隶校尉，益州牧，武乡侯的诸葛亮，成为蜀汉晚期最为重要的将领之一。
蜀汉建兴八年(公元230年)，魏延率兵，“西入羌中，魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳溪，延大破淮等”（《三国志�6�1蜀书�6�1魏延传》）。此次战役是由魏延单独领军作战，对手郭淮又是曹魏在关西陇左首屈一指的名将，《三国志》号称其“方策精详，垂问秦雍”。郭淮曾在街亭败马谡、破高详，“摧破廖化，擒虏句安”（《三国志�6�1魏书�6�1郭淮传》）。其深通兵法、神机妙算，即使诸葛亮亦畏惧他三分。如青龙二年，诸葛亮兵出斜谷，屯田于兰坑，等待时机再伐中原。当时司马宣王驻兵渭南以防蜀军，“淮策亮必争北原，宜先据之，议者多谓不然。”，但司马懿采纳了他的建议，即刻让其率军驻屯北原，“堑垒末成，蜀兵大至，准逆击之。” 。过了不久，“亮盛兵西行，诸将皆谓欲攻西围，准独以为此见形于西，欲使官兵重应之，必攻阳遂。其夜果攻阳遂，有备而不得。”魏延就是面对郭淮这样的魏之名将，却能大破之，此足见其具有独自作战的统帅才能，实可堪大任也。后来在诸葛亮的几次北伐中，魏延也多次摧城拨寨，屡立战功。《三国志·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》载：“宣王(指司马懿)自案中道向亮，亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。”
以此言之，蜀将魏延骁勇善战、所向披靡，且又心存汉室，可谓蜀之猛将也。然而就是在关张等五虎上将等先后过世的蜀汉后期，对于魏延这样一个难得的军事将才，诸葛亮却始终不肯像先主刘备一样心怀坦荡，委以重任，诚为可惜。
诸葛亮死后，杨仪“秘不发丧”，又命费祎试探魏延的意图和打算。魏延对费祎说：“丞相虽亡，吾自见在，府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”同②。魏延此话，若以官阶而论则不为乱，若以公私而论则不为不当。对于蜀国而言，“汉贼不两立，王业不偏安”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引《汉晋春秋》、《袁子》。，伐魏乃天下之大事，诸葛亮一人身死，便将兵临渭水、*近长安的十万大军撤回，弃北伐之大业，岂不是以私废公。再则，诸葛亮死后，姜维也曾九次北伐，魏延的军事才干远远超过姜维，为何不能继武侯之志，担当伐魏重任呢？ 另外，魏延官爵在杨仪之上，也根本没有必要服从杨仪的指挥。正因为如此，魏延才“与费祎共作行留部分，令祎手书与己连名，告下诸将”。也就是说他与费祎重新商量了治丧的步骤：谁护送诸葛亮灵柩回蜀，谁带兵继续北伐，两人共同签名，准备向部队传达。可费祎却口是心非，寻求脱身之策，他骗魏延说：“当为君还解杨长史，长史文吏，稀更军事，必不违命也。”以此为借口，“费祎出门驰马而去”，并随即背信弃义，助杨仪整军退回蜀中。等到魏延“遣人觇仪等”，才发觉上当，大军已经“案亮成规，诸营相次引军还”。魏延当然大怒，趁着杨仪行军迟缓，抢先一步，“率所领径先南归，所过烧绝阁道”。魏延的意图很明确，因杨仪掌握了全军的统帅大权，故无法与之较量，所以只能赶回成都，向后主奏告事情原委。杨仪也不甘落后，于是二人都向刘禅上表，皆称对方“叛逆”，“一日之中，羽檄交至”。毫无主见的刘禅判断不出孰是孰非，就此事询问“侍中董允，留府长史蒋琬”。蒋琬、董允都是诸葛亮的心腹，加之魏延与同僚关系一向不好，“平时诸将素不同”，“当时皆避下之”，故而蒋琬、董允“咸保仪疑延”。于是刘禅遂命“蒋琬率宿卫诸营赴难北行”，准备讨伐魏延。但不等蒋琬兵至，魏延已被杨仪所杀，原因是他“拒南谷口，遣兵逆击仪等，仪等令何平在前御延”。(按：何平即王平，其“本养外家何氏，后复姓王”。)
魏延为何不赶赴成都，而要在南谷口以弱势兵力对抗杨仪呢？揣测原因，大概是刘禅派蒋琬讨伐魏延的消息其已经获悉，他已没有机会进入成都，向后主辨明事实*了。在此情况下，形势对魏延当然极为不利，被王平临阵一叫骂：“公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔”，魏延所部立刻军心动摇，“士众知曲在延，莫为用命，军皆散”。其实，所谓的“曲在延”也是表象，当兵的怎会知道上层斗争的内幕？他们只知服从刘禅和诸葛亮的命令，既然皇帝和宰相都站在杨仪这一边，认为魏延反叛，不愿追随他，也就是很正常的事。也就是说，魏延部下这样做和整个事件的是非曲直是无关的。
在“军皆散”的情况下，魏延无奈，只得“与其子数人逃亡，奔汉中，仪遣马岱追斩之，致首于仪”。于是杨仪用脚踩着魏延的脑袋，嘲笑说：“庸奴，复能作恶不？”之后杨仪又“夷延三族”。《三国志》卷四十《魏延传》。一代名将魏延就这样身死族灭，不能不说是一个悲剧。
魏、杨内讧以魏延彻底失败而告终。魏延的失败有主客观的原因。从客观上分析，魏延遭到诸葛亮多年的打击和排斥，加上杨仪、费祎等人的嫉恨，处境艰难，势单力薄。从主观上分析，魏延本人在这场突发事件中头脑发昏，处置失宜，他不该轻信费祎，也不应在退军途中烧毁主力部队回归的“阁道”，授人以“谋反”之柄，更不该“据南谷口”，以所部数千之众去对抗杨仪的十万大军。这完全是以卵击石，自不量力。我认为，魏延的性格才能同韩信确实非常相似，即他善于用兵，是军事上的奇才。但在*上却显得幼稚，缺智少谋。魏延死后七年，蜀人杨戏著《季汉辅臣赞》，给魏延下了这样几句评语：“文长刚粗，临难受命，折冲外御，镇保国境，不协不和，忘节言乱，疾终惜始，实惟厥性。”杨戏肯定了魏延“折冲外御，镇保国境”的功劳，叹息他不能善始善终，指出根源在于他那“不协不和”、桀骜不驯的性格，这个评价是比较公允的。
最后需要指出的是，所谓魏延“谋反”说，那完全是罗贯中捏造的罪名。陈寿对此已经下了结论：“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等，平日诸将素不同，冀时论必当以代亮，本指如此，不便背叛。”《三国志》卷四十《魏延传》。具有讽刺意味的是，魏延的冤家对头杨仪倒似乎是“脑后长有反骨”。杨仪诛杀魏延后，自以为“功勋至大”，代亮秉政非己莫属。岂知诸葛亮生前早有安排，“以仪性狷狭，意在蒋琬，琬遂为尚书令、益州刺史”。后主仅给杨仪一个虚衔，“拜为中军师，无所统领，从容而已”。于是杨仪口出怨言：“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及。”此等“大逆不道”之言被费祎密报后主，其后果是可想而知的，于是杨仪被废为庶民，仪“复上书诽谤”，遂下狱治罪，“仪自杀”。
热心网友
时间：2024-11-29 10:34
热心网友
时间：2024-11-29 10:34
热心网友
时间：2024-11-29 10:35
