设计一款衬线字体的步骤是什么?需要注意哪些细节?
发布网友
发布时间：2022-05-10 10:00
共2个回答
热心网友
时间：2024-02-07 01:39
关于衬线字体完美比例的事情，罗马正体从诞生至今从未有「完美」一词。就如同时尚一样，经历着「革新」与「复古」的不断循环，从脱胎于「雕刻」的 Garamond 到突出活字风格的 Caslon 活字，再到传奇的 Baskerville……到了20世纪，至今仍饱受赞誉的「洗练」的 Sabon 却又是基于 Garamond 的。革新一方也不乏 Optima 这类仿照雕刻文字却独具匠心，无法归类却又充满雅致的「新字体」。如果字体真如题主所说有「黄金比例」这类东西的话，那么我想上面所述的这些字体都不应该存在，或者说销声匿迹，而被统一的「美学」而取代。但事实是我们每天都在享用着这些字体，而且丝毫不觉得有什么异样。罗马正体的美感不能量化。帕乔利和丢勒这些文艺复兴巨匠都曾经用尺规作图研究罗马字体的构造，如今字体设计却仍始于千年前的扁头笔绘图；斯坦利·莫里森研究了斜体的美感，尝试用标准斜45°的字体代替意大利斜体，以构造「理想的斜体」，最终他放弃了这一理想，转而在他的新字体中加入意大利斜体——难以想象单纯以精确的角度值倾斜的 Times (New) Roman。3.图拉真( Trajan ) 是按照古罗马时代的铭文而作，仅有大写字母，并且是没有 「J」等字母的，而后来的小写字母，只是由大写字母的简写演变而来，决定其形状的，不是运算，而是习惯。
热心网友
时间：2024-02-07 01:39
同方向的笔画粗细对比，来源自西文的书写工具。在符合书写规则的基础上，粗细对比的强烈程度更多是风格取向的不同，再加上一些用途的考虑。比如，对比弱到极致，就会产生 Slab Serif; 强到一定程度，就会像是 Didot 一类的 Modern Serif. 而同一字体，用于 Display, Caption 和 Text 的变体，笔画的对比甚至是 x-height 等等都可能有所不同。所以，「横竖笔笔画在什么比例的时候字体美观大气有张力」恐怕是不能给出一个定论的。至于衬线的尺寸和比例、甚至于衬线与主干的交接处理、衬线的特殊样式等等，都可以算是确定字体风格的一环。而问题补充中提到的「AWMNZ这几个字母的粗一点的竖划好像都不是一样宽的」，调节的准则应是根据视觉尺寸进行——A, W, Z 中竖向笔画为斜向笔画，与 M, N 的竖直笔画相比，在视觉上自然要进行调整；而且，如上面提到，衬线字体的笔画粗细很大程度上是由书写工具决定的。那么，笔画的走向不同，形成的粗细亦有差异。像《西文字体》开篇提到那样，买一支西文书法用笔亲自书写一下，便可体验到其中原理。「SOQCU这几个字母的圆弧高出字高多少才算合适」这个问题的答案，恐怕也是不能给出一个标准值的。这几个「圆形」字母之所以要比「方形」字母的字高要大一些，是因为直径为 a 的圆和边长同为 a 的正方形，后者的视觉尺寸要更大。因此，「圆形」字母便要进行视觉上的补偿，以免显得字母大小不一。像是 A, V 等「三角形」字母，同样要进行类似补偿。但是，补偿的程度应是只能以视觉为准，毕竟这样做的初始目的就是为了达成视觉上的尺寸一致。一款字体可以由多个参数构成，因而风格、字重等等都会或多或少地影响视觉补偿的程度。所以，这样的调整难以标准化，而应由经验以及实际的视觉效果来决定。而字距 (spacing) 和字偶距 (kerning) 的调整，更是一门需要观察力和老到经验的技术活了。这方面的「量化」，应该还真的有算法——Adobe 软件中的 Optical kerning 便是由软件对字距进行自动调整。但是，Optical kerning 的效果往往不尽人意。所以，这或许也说明了，单靠一定算法进行字距调整的量化，还是不如字体设计师的观察力和经验。基本的连字组合应该都有提及。要是进一步考虑历史上出现的连字和一些特殊组合，可以找一个连字比较全面的字体进行参照，譬如 Chaparral Pro 应是不错的范本。-其实对于「量化字体」这件事，还是可以持开放态度。起码，这种研究从文艺复兴时期到启蒙时期都有人去做。而现代主义运动中大概也有不少尝试理性地去描述字体的试验。这样的研究，对于字体设计应该还是有不少裨益的吧。然而，目前多数真正广为人使用的字体，却仍然始于书写、基于视觉，或许亦反映出「量化字体」的一些局限性。我亦同意提问者所提到的黄金比例等理论的应用。不过，我更偏向于这样的关于比例的理性研究能够为字体设计的大致比例提供理论的辅佐。但在不少细节上，或许还是难以量化，而更需要设计师的经验和审美的。
