微创房颤射频消融
发布网友
发布时间：2024-10-22 22:35
共1个回答
热心网友
时间：2024-11-05 19:33
从治疗原则及其所适应患者的角度来讲，房颤总体上可分为两大类：第一类为阵发性和孤立性房颤，即不合并严重器质性心脏疾患的房颤患者；第二类为在器质性心脏疾患基础上并发的房颤。以上述分类为基础，目前房颤的治疗方法可分为两大类，一为导管介入消融技术，其适应人群主要为第一类，即阵发性、孤立性房颤。第二为心脏外科手术消融技术，其适应人群主要为第二类，即合并需手术解决心脏疾患、如瓣膜病，冠心病，先心病等患者合并的房颤。
长期以来，由于适应人群的不同，上述两种房颤治疗技术一直成并行发展。其中导管介入消融技术更是发展迅猛，随着标测系统及技术的不断完善，新理论的不断提出，在全球范围内获益的患者人数不断增多。
而在心脏外科的治疗领域，随着微创心脏外科技术的发展，目前外科治疗房颤的范围正突破原有的适应症，而向着导管介入的主要对象、即孤立性和阵发性房颤的治疗领域进行扩展。目前全球范围内报道的微创消融技术已有：胸腔镜下的干式射频（Dry Radiofrequency，Wolf Mini-maze）消融手术，胸腔镜联合机器人辅助的冲洗式射频消融（Irrigated Radiofrequency）手术，胸腔镜下的微波（Microwave）消融手术，胸腔镜下的高强度聚焦超声（HIFU）消融手术，胸腔镜下的激光（Laser）消融手术等等，这些技术的总体特点是手术切口小，应用先进的消融能源装置，结合胸腔镜技术，在心脏不停跳的状态下进行心外膜的消融，优势为对病人的损伤小，操作精准而快速，并发症少并且疗效高等。
例如Pruitt等在2006年8月的《the Annals of Thoracic Surgery》发表了其施行微创微波消融手术的经验，50例药物治疗无效的房颤病人（33例阵发性房颤，17例持续性房颤），其中对阵发性房颤施行双侧心外膜肺静脉隔离，持续性房颤施行双房线性消融，46例同期施行左心耳切除，术后随访时间最长达到16个月，79.5#xFF05; (35 /44)病人恢复窦性心律，总体疗效满意。
但是鉴于房颤治疗的复杂性和导管消融的高再消率，对于微创外科治疗房颤来讲，在评价一种手术是否符合微创消融技术的要求，是否真正达到治愈房颤、消除血栓形成及栓塞风险的目标，所需要考虑的标准有4点：
1、首先要了解该手术所应用的消融能源，是否真正能够保证在心外膜实施操作时的透壁性要求。例如微波消融和HIFU消融，虽然两种能量源非常理想，但是由于其消融装置的局限，不能够保证消融电极与心房壁的良好接触，可能会在两者之间遗留空隙，并且由于没有消融透壁性的客观监测功能，从而会造成消融的不完全性，导致手术成功率下降。2、 其次该手术所采用的技术必须真正达到微创的要求，即心外膜不停跳消融，而并非仅是*实施小切口进行操作。Akpinar最近报道了应用da Vinci机器人系统结合冲洗式单极射频消融系统进行二尖瓣手术、同期施行射频消融治疗房颤的报道，虽然其采用了最先进的手术系统，在小切口下完成所有操作，但仍不能称之为微创手术。 3、该手术是否对左心耳进行处理。相对于导管消融而言，外科手术的一大优势为可以对左心耳血栓形成的病人施行左心耳切除，从而消除栓塞的风险，即使房颤病人尚未合并血栓形成，左心耳切除也可以明显减少其风险性。如果无法达到这一要求或难度较大，如HIFU消融条件下，则其并不能视作理想的微创手术4、该手术是否能够施行术中的电生理标测，如消融线透壁的标测、心外膜迷走神经节（Ganglionic Plex, GPs）的标测等。例如目前在房颤的发生机制中，自主神经的作用日益受到重视，而GPs的分布是在心外膜下，因此在如果外科手术中对其进行标测，并在标测结果的指导下进行消融治疗，这无疑是包括微创手术在内的外科技术先进性的体现。
综上所述，就治疗理念、技术难度、临床开展时间、治疗例数、中长期疗效，以及推广应用的可行性等方面来评价，目前微创消融治疗房颤的代表性技术应当为胸腔镜辅助下的Wolf Mini-maze手术。
Wolf Mini-maze手术是美国辛辛那提大学附属医学院的Dr. Randall Wolf于2002提出并开始在临床施行并逐渐完善的微创心脏外科手术方式，其主要适应人群即为孤立性房颤和阵发性房颤其主要特点为快速、有效、方便而且安全。
具体来讲，该手术是通过在病人双侧肋间各做3个微小切口，在胸腔镜视野监视下，采用双极射频装置（Atricure TM）进行治疗。其主要操作包括四项：双侧肺静脉的广泛隔离；左房的线性消融；心外膜部分去神经化；以及左心耳的切除操作。
