淡抹浓妆务入时，两朝恩遇鬓垂丝。曾经招对趋前席，又见讴歌和口词。好古既能剽甲骨，厚今何苦注毛诗。
发布网友
发布时间：2022-05-07 18:02
共4个回答
热心网友
时间：2023-11-07 17:32
本诗是说郭沫若趋炎附势，先是*，后是*党。说他研究甲骨，又注释*诗词。民间的百姓疾苦那么多，可是郭沫若不去说，却做这些*投机，真是辜负了大好的文笔。
郭沫若，早期曾被鲁迅讥讽为流氓才子。后来在我辈人成长时代，堪称文坛泰斗。长期以无党派民主人士代表的身分，从事*活动。像他这等文化巨匠，无奈也沦为了奴才学者和马屁文人，放弃了自己的思想和人格。如此看来，我辈人等纵有惊天的思想和铁铸的人格，也只不过是一粒健康的卫生物而已。从诗的最后两句可以看出，梁对郭的文采还是很佩服的，就是不替黎民百姓说话罢了。
此诗在*中已经流传开来，其真实作者无从查考，但人们一直传说是梁漱溟先生所作。梁老在世的时候曾予以否认。从某种角度来说，这首诗是不是梁漱溟先生所作，并不是最重要的，最重要的是，它表达出了民众的心声，发泄出了民众的情绪。
在上个世纪，和许多正直的知识分子一样，梁漱溟先生敢说话，孤胆傲世，是一位国共两党都不太喜欢的人物。三十到四十年代，*已经发表了《湖南农*动考察报告》，在老区农*动中“打土豪，分田地”已经是一种热潮，但梁漱溟、晏阳初等却热衷于乡村建设运动。1936年上半年，朱其华在上海出版《中国农村经济的透视》，代表*党人和*左派，痛批梁、晏的乡村建设运动为“改良主义”，说“乡建”既不合*斗争的需要，也难以达到驱逐倭寇的目标。
建国以来的五十多年，中国知识分子逐渐从左的束缚中解放出来，对梁、晏的认识变得中和了一些。特别是通过许多风浪的考验以后，一些不偏不倚的知识分子开始受到人们的好评。正如李兴濂之介绍，梁漱溟所做评论郭沫若的诗，是相当够意思的。
我们不知道梁漱溟是什么时候做的这首诗，也不知道当年郭沫若在世时是否见到这首诗？但我们清楚的是，1927年南昌起义失败后，郭沫若虽然在南征途中加入了中国*党，但他一直是一个待价而沽的角色，说好听一点叫做择善而从。遗憾的是蒋介石给他的位子小了点，只有到了*党建国以后，郭沫若才扬眉吐气，和茅盾（曾被追认为1921年的*党员）、巴金（无须另外提名的党外布尔什维克）等，成为中国文艺界的领军人物。
另有一篇文章给你参考——
《梁漱溟未曾作诗评论郭沫若》
www.xawb.com 2004-10-25
■黄波
郭沫若、梁漱溟都是现代中国的著名人物，有一种说法把两人联系了起来，即传说*中梁漱溟针对郭氏的某些举动，曾作诗评论。此论流布甚广，近期《杂文报》就有某先生大作《吾爱梁漱溟》，对此发了些议论，持论颇高，可惜论据有误，颇值一辨。
说来这是一件文坛老公案了。几年前《中华读书报》曾刊发过一篇《梁漱溟作诗否》的短文，其中引了*期间流传且传为染漱溟作的两首旧体诗，同时又指出，这两首诗在《当代诗词》杂志上发表时，熟悉诗坛掌故的编辑为两首诗加了句小注，称梁先生“从不作诗”。那么“梁漱溟作诗否？”相信读毕此文，读者都会发出此一疑问了。
先说说这两首诗。其一是：九儒十丐古时有，而今又名臭老九；古之老九犹叫人，今之老九不如狗；专政全凭知识无，反动皆因文化有；倘若马列生今世，也要揪出满街走。其二是：淡抹浓妆务入时，两朝恩遇鬓垂丝；曾经招对趋前席，又见讴歌和口词；好古既能剽甲骨，厚今何苦注毛诗；民间疾苦分明在，辜负掌中笔一枝。
这两首诗都很有意思，尤其是后一首稍知建国后文坛状况的人对诗的本事一望即知，读后都会拍案叫绝。这两首诗均作于*中，针对性极强，也的确符合梁漱溟先生为世人所熟知的那种耿直、狷介的性格，这也许是诗作者和流传者将它托名为梁先生作的一个重要原因。
作为敬重梁先生的后辈，从感情上当然希望这两首诗的作者确系梁先生，然而感情终究不能代替理性。近日机缘凑巧，北京友人赠我一册《梁漱溟书信集》（中国文史出版社1996年第一版），其中两封信分别从正面和反面说明了以上所引的诗实非梁先生所作。一封写于1977年，旧友陈仲瑜“嘱写旧诗”，梁氏书旧作一首后写了段“否识”：“1935年赠陈仲瑜诗，是我一生中惟一的诗词之作，前此未之有，后此亦未之有……”另一封是梁氏回答友人的询问，据梁漱溟之子也是《梁漱溟书信集》的编者梁培宽为此信所加的注，友人在来书中给梁氏抄寄了一首七律，“该诗有‘淡抹浓妆务入时’、‘辜负掌中笔一枝’等句，诡称为‘梁漱溟作’”，梁先生在这首七律旁写了句话：“我一生至今天，从来不会作诗词韵语，此诗当然不是我作的。”梁漱溟先是自承平生只作过一首赠友人陈仲瑜的旧体诗，后又说那首七律不是自己所作，而且这是在几十年老友之间的私人通信中透露的，其真实性不容置疑，以梁先生的个性，如果他是诗作者，他也断断不会曲为掩饰的。
梁漱溟不曾作诗，说他写诗评论郭沫若更无从说起了。也许有人会稍感遗憾吧？宋时古文家曾巩不会作诗被人指为一大煞风景事，而梁漱溟先生是思想家，能不能作几首旧诗实在算不得什么，至于他是否写过那样一首尖锐犀利的诗评论郭沫若，也无碍于今人对这两位前贤作出自己的评价，我们还是尊重历史的真实吧。
热心网友
时间：2023-11-07 17:33
如果觉得可取的话，请采纳上面一条啊~~~
本诗名为《刺郭》，有传闻为梁漱溟先生所作，后曾遭否认。
本诗是说郭沫若趋炎附势，先是*，后是*党。说他研究甲骨，又注释*诗词。民间的百姓疾苦那么多，可是郭沫若不去说，却做这些*投机，真是辜负了大好的文笔。
郭沫若，早期曾被鲁迅讥讽为流氓才子。后来在我辈人成长时代，堪称文坛泰斗。长期以无党派民主人士代表的身分，从事*活动。像他这等文化巨匠，无奈也沦为了奴才学者和马屁文人，放弃了自己的思想和人格。如此看来，我辈人等纵有惊天的思想和铁铸的人格，也只不过是一粒健康的卫生物而已。从诗的最后两句可以看出，梁对郭的文采还是很佩服的，就是不替黎民百姓说话罢了。
此诗在*中已经流传开来，其真实作者无从查考，但人们一直传说是梁漱溟先生所作。梁老在世的时候曾予以否认。从某种角度来说，这首诗是不是梁漱溟先生所作，并不是最重要的，最重要的是，它表达出了民众的心声，发泄出了民众的情绪。
在上个世纪，和许多正直的知识分子一样，梁漱溟先生敢说话，孤胆傲世，是一位国共两党都不太喜欢的人物。三十到四十年代，*已经发表了《湖南农*动考察报告》，在老区农*动中“打土豪，分田地”已经是一种热潮，但梁漱溟、晏阳初等却热衷于乡村建设运动。1936年上半年，朱其华在上海出版《中国农村经济的透视》，代表*党人和*左派，痛批梁、晏的乡村建设运动为“改良主义”，说“乡建”既不合*斗争的需要，也难以达到驱逐倭寇的目标。
建国以来的五十多年，中国知识分子逐渐从左的束缚中解放出来，对梁、晏的认识变得中和了一些。特别是通过许多风浪的考验以后，一些不偏不倚的知识分子开始受到人们的好评。正如李兴濂之介绍，梁漱溟所做评论郭沫若的诗，是相当够意思的。
我们不知道梁漱溟是什么时候做的这首诗，也不知道当年郭沫若在世时是否见到这首诗？但我们清楚的是，1927年南昌起义失败后，郭沫若虽然在南征途中加入了中国*党，但他一直是一个待价而沽的角色，说好听一点叫做择善而从。遗憾的是蒋介石给他的位子小了点，只有到了*党建国以后，郭沫若才扬眉吐气，和茅盾（曾被追认为1921年的*党员）、巴金（无须另外提名的党外布尔什维克）等，成为中国文艺界的领军人物。
另有一篇文章给你参考——
《梁漱溟未曾作诗评论郭沫若》
www.xawb.com 2004-10-25
■黄波
郭沫若、梁漱溟都是现代中国的著名人物，有一种说法把两人联系了起来，即传说*中梁漱溟针对郭氏的某些举动，曾作诗评论。此论流布甚广，近期《杂文报》就有某先生大作《吾爱梁漱溟》，对此发了些议论，持论颇高，可惜论据有误，颇值一辨。
说来这是一件文坛老公案了。几年前《中华读书报》曾刊发过一篇《梁漱溟作诗否》的短文，其中引了*期间流传且传为染漱溟作的两首旧体诗，同时又指出，这两首诗在《当代诗词》杂志上发表时，熟悉诗坛掌故的编辑为两首诗加了句小注，称梁先生“从不作诗”。那么“梁漱溟作诗否？”相信读毕此文，读者都会发出此一疑问了。
先说说这两首诗。其一是：九儒十丐古时有，而今又名臭老九；古之老九犹叫人，今之老九不如狗；专政全凭知识无，反动皆因文化有；倘若马列生今世，也要揪出满街走。其二是：淡抹浓妆务入时，两朝恩遇鬓垂丝；曾经招对趋前席，又见讴歌和口词；好古既能剽甲骨，厚今何苦注毛诗；民间疾苦分明在，辜负掌中笔一枝。
这两首诗都很有意思，尤其是后一首稍知建国后文坛状况的人对诗的本事一望即知，读后都会拍案叫绝。这两首诗均作于*中，针对性极强，也的确符合梁漱溟先生为世人所熟知的那种耿直、狷介的性格，这也许是诗作者和流传者将它托名为梁先生作的一个重要原因。
作为敬重梁先生的后辈，从感情上当然希望这两首诗的作者确系梁先生，然而感情终究不能代替理性。近日机缘凑巧，北京友人赠我一册《梁漱溟书信集》（中国文史出版社1996年第一版），其中两封信分别从正面和反面说明了以上所引的诗实非梁先生所作。一封写于1977年，旧友陈仲瑜“嘱写旧诗”，梁氏书旧作一首后写了段“否识”：“1935年赠陈仲瑜诗，是我一生中惟一的诗词之作，前此未之有，后此亦未之有……”另一封是梁氏回答友人的询问，据梁漱溟之子也是《梁漱溟书信集》的编者梁培宽为此信所加的注，友人在来书中给梁氏抄寄了一首七律，“该诗有‘淡抹浓妆务入时’、‘辜负掌中笔一枝’等句，诡称为‘梁漱溟作’”，梁先生在这首七律旁写了句话：“我一生至今天，从来不会作诗词韵语，此诗当然不是我作的。”梁漱溟先是自承平生只作过一首赠友人陈仲瑜的旧体诗，后又说那首七律不是自己所作，而且这是在几十年老友之间的私人通信中透露的，其真实性不容置疑，以梁先生的个性，如果他是诗作者，他也断断不会曲为掩饰的。
梁漱溟不曾作诗，说他写诗评论郭沫若更无从说起了。也许有人会稍感遗憾吧？宋时古文家曾巩不会作诗被人指为一大煞风景事，而梁漱溟先生是思想家，能不能作几首旧诗实在算不得什么，至于他是否写过那样一首尖锐犀利的诗评论郭沫若，也无碍于今人对这两位前贤作出自己的评价，我们还是尊重历史的真实吧。
热心网友
时间：2023-11-07 17:32
本诗是说郭沫若趋炎附势，先是*，后是*党。说他研究甲骨，又注释*诗词。民间的百姓疾苦那么多，可是郭沫若不去说，却做这些*投机，真是辜负了大好的文笔。
郭沫若，早期曾被鲁迅讥讽为流氓才子。后来在我辈人成长时代，堪称文坛泰斗。长期以无党派民主人士代表的身分，从事*活动。像他这等文化巨匠，无奈也沦为了奴才学者和马屁文人，放弃了自己的思想和人格。如此看来，我辈人等纵有惊天的思想和铁铸的人格，也只不过是一粒健康的卫生物而已。从诗的最后两句可以看出，梁对郭的文采还是很佩服的，就是不替黎民百姓说话罢了。
此诗在*中已经流传开来，其真实作者无从查考，但人们一直传说是梁漱溟先生所作。梁老在世的时候曾予以否认。从某种角度来说，这首诗是不是梁漱溟先生所作，并不是最重要的，最重要的是，它表达出了民众的心声，发泄出了民众的情绪。
在上个世纪，和许多正直的知识分子一样，梁漱溟先生敢说话，孤胆傲世，是一位国共两党都不太喜欢的人物。三十到四十年代，*已经发表了《湖南农*动考察报告》，在老区农*动中“打土豪，分田地”已经是一种热潮，但梁漱溟、晏阳初等却热衷于乡村建设运动。1936年上半年，朱其华在上海出版《中国农村经济的透视》，代表*党人和*左派，痛批梁、晏的乡村建设运动为“改良主义”，说“乡建”既不合*斗争的需要，也难以达到驱逐倭寇的目标。
建国以来的五十多年，中国知识分子逐渐从左的束缚中解放出来，对梁、晏的认识变得中和了一些。特别是通过许多风浪的考验以后，一些不偏不倚的知识分子开始受到人们的好评。正如李兴濂之介绍，梁漱溟所做评论郭沫若的诗，是相当够意思的。
我们不知道梁漱溟是什么时候做的这首诗，也不知道当年郭沫若在世时是否见到这首诗？但我们清楚的是，1927年南昌起义失败后，郭沫若虽然在南征途中加入了中国*党，但他一直是一个待价而沽的角色，说好听一点叫做择善而从。遗憾的是蒋介石给他的位子小了点，只有到了*党建国以后，郭沫若才扬眉吐气，和茅盾（曾被追认为1921年的*党员）、巴金（无须另外提名的党外布尔什维克）等，成为中国文艺界的领军人物。
另有一篇文章给你参考——
《梁漱溟未曾作诗评论郭沫若》
www.xawb.com 2004-10-25
■黄波
郭沫若、梁漱溟都是现代中国的著名人物，有一种说法把两人联系了起来，即传说*中梁漱溟针对郭氏的某些举动，曾作诗评论。此论流布甚广，近期《杂文报》就有某先生大作《吾爱梁漱溟》，对此发了些议论，持论颇高，可惜论据有误，颇值一辨。
说来这是一件文坛老公案了。几年前《中华读书报》曾刊发过一篇《梁漱溟作诗否》的短文，其中引了*期间流传且传为染漱溟作的两首旧体诗，同时又指出，这两首诗在《当代诗词》杂志上发表时，熟悉诗坛掌故的编辑为两首诗加了句小注，称梁先生“从不作诗”。那么“梁漱溟作诗否？”相信读毕此文，读者都会发出此一疑问了。
先说说这两首诗。其一是：九儒十丐古时有，而今又名臭老九；古之老九犹叫人，今之老九不如狗；专政全凭知识无，反动皆因文化有；倘若马列生今世，也要揪出满街走。其二是：淡抹浓妆务入时，两朝恩遇鬓垂丝；曾经招对趋前席，又见讴歌和口词；好古既能剽甲骨，厚今何苦注毛诗；民间疾苦分明在，辜负掌中笔一枝。
这两首诗都很有意思，尤其是后一首稍知建国后文坛状况的人对诗的本事一望即知，读后都会拍案叫绝。这两首诗均作于*中，针对性极强，也的确符合梁漱溟先生为世人所熟知的那种耿直、狷介的性格，这也许是诗作者和流传者将它托名为梁先生作的一个重要原因。
作为敬重梁先生的后辈，从感情上当然希望这两首诗的作者确系梁先生，然而感情终究不能代替理性。近日机缘凑巧，北京友人赠我一册《梁漱溟书信集》（中国文史出版社1996年第一版），其中两封信分别从正面和反面说明了以上所引的诗实非梁先生所作。一封写于1977年，旧友陈仲瑜“嘱写旧诗”，梁氏书旧作一首后写了段“否识”：“1935年赠陈仲瑜诗，是我一生中惟一的诗词之作，前此未之有，后此亦未之有……”另一封是梁氏回答友人的询问，据梁漱溟之子也是《梁漱溟书信集》的编者梁培宽为此信所加的注，友人在来书中给梁氏抄寄了一首七律，“该诗有‘淡抹浓妆务入时’、‘辜负掌中笔一枝’等句，诡称为‘梁漱溟作’”，梁先生在这首七律旁写了句话：“我一生至今天，从来不会作诗词韵语，此诗当然不是我作的。”梁漱溟先是自承平生只作过一首赠友人陈仲瑜的旧体诗，后又说那首七律不是自己所作，而且这是在几十年老友之间的私人通信中透露的，其真实性不容置疑，以梁先生的个性，如果他是诗作者，他也断断不会曲为掩饰的。
梁漱溟不曾作诗，说他写诗评论郭沫若更无从说起了。也许有人会稍感遗憾吧？宋时古文家曾巩不会作诗被人指为一大煞风景事，而梁漱溟先生是思想家，能不能作几首旧诗实在算不得什么，至于他是否写过那样一首尖锐犀利的诗评论郭沫若，也无碍于今人对这两位前贤作出自己的评价，我们还是尊重历史的真实吧。
热心网友
时间：2023-11-07 17:33
如果觉得可取的话，请采纳上面一条啊~~~
本诗名为《刺郭》，有传闻为梁漱溟先生所作，后曾遭否认。
本诗是说郭沫若趋炎附势，先是*，后是*党。说他研究甲骨，又注释*诗词。民间的百姓疾苦那么多，可是郭沫若不去说，却做这些*投机，真是辜负了大好的文笔。
郭沫若，早期曾被鲁迅讥讽为流氓才子。后来在我辈人成长时代，堪称文坛泰斗。长期以无党派民主人士代表的身分，从事*活动。像他这等文化巨匠，无奈也沦为了奴才学者和马屁文人，放弃了自己的思想和人格。如此看来，我辈人等纵有惊天的思想和铁铸的人格，也只不过是一粒健康的卫生物而已。从诗的最后两句可以看出，梁对郭的文采还是很佩服的，就是不替黎民百姓说话罢了。
此诗在*中已经流传开来，其真实作者无从查考，但人们一直传说是梁漱溟先生所作。梁老在世的时候曾予以否认。从某种角度来说，这首诗是不是梁漱溟先生所作，并不是最重要的，最重要的是，它表达出了民众的心声，发泄出了民众的情绪。
在上个世纪，和许多正直的知识分子一样，梁漱溟先生敢说话，孤胆傲世，是一位国共两党都不太喜欢的人物。三十到四十年代，*已经发表了《湖南农*动考察报告》，在老区农*动中“打土豪，分田地”已经是一种热潮，但梁漱溟、晏阳初等却热衷于乡村建设运动。1936年上半年，朱其华在上海出版《中国农村经济的透视》，代表*党人和*左派，痛批梁、晏的乡村建设运动为“改良主义”，说“乡建”既不合*斗争的需要，也难以达到驱逐倭寇的目标。
建国以来的五十多年，中国知识分子逐渐从左的束缚中解放出来，对梁、晏的认识变得中和了一些。特别是通过许多风浪的考验以后，一些不偏不倚的知识分子开始受到人们的好评。正如李兴濂之介绍，梁漱溟所做评论郭沫若的诗，是相当够意思的。
我们不知道梁漱溟是什么时候做的这首诗，也不知道当年郭沫若在世时是否见到这首诗？但我们清楚的是，1927年南昌起义失败后，郭沫若虽然在南征途中加入了中国*党，但他一直是一个待价而沽的角色，说好听一点叫做择善而从。遗憾的是蒋介石给他的位子小了点，只有到了*党建国以后，郭沫若才扬眉吐气，和茅盾（曾被追认为1921年的*党员）、巴金（无须另外提名的党外布尔什维克）等，成为中国文艺界的领军人物。
另有一篇文章给你参考——
《梁漱溟未曾作诗评论郭沫若》
www.xawb.com 2004-10-25
■黄波
郭沫若、梁漱溟都是现代中国的著名人物，有一种说法把两人联系了起来，即传说*中梁漱溟针对郭氏的某些举动，曾作诗评论。此论流布甚广，近期《杂文报》就有某先生大作《吾爱梁漱溟》，对此发了些议论，持论颇高，可惜论据有误，颇值一辨。
说来这是一件文坛老公案了。几年前《中华读书报》曾刊发过一篇《梁漱溟作诗否》的短文，其中引了*期间流传且传为染漱溟作的两首旧体诗，同时又指出，这两首诗在《当代诗词》杂志上发表时，熟悉诗坛掌故的编辑为两首诗加了句小注，称梁先生“从不作诗”。那么“梁漱溟作诗否？”相信读毕此文，读者都会发出此一疑问了。
先说说这两首诗。其一是：九儒十丐古时有，而今又名臭老九；古之老九犹叫人，今之老九不如狗；专政全凭知识无，反动皆因文化有；倘若马列生今世，也要揪出满街走。其二是：淡抹浓妆务入时，两朝恩遇鬓垂丝；曾经招对趋前席，又见讴歌和口词；好古既能剽甲骨，厚今何苦注毛诗；民间疾苦分明在，辜负掌中笔一枝。
这两首诗都很有意思，尤其是后一首稍知建国后文坛状况的人对诗的本事一望即知，读后都会拍案叫绝。这两首诗均作于*中，针对性极强，也的确符合梁漱溟先生为世人所熟知的那种耿直、狷介的性格，这也许是诗作者和流传者将它托名为梁先生作的一个重要原因。
作为敬重梁先生的后辈，从感情上当然希望这两首诗的作者确系梁先生，然而感情终究不能代替理性。近日机缘凑巧，北京友人赠我一册《梁漱溟书信集》（中国文史出版社1996年第一版），其中两封信分别从正面和反面说明了以上所引的诗实非梁先生所作。一封写于1977年，旧友陈仲瑜“嘱写旧诗”，梁氏书旧作一首后写了段“否识”：“1935年赠陈仲瑜诗，是我一生中惟一的诗词之作，前此未之有，后此亦未之有……”另一封是梁氏回答友人的询问，据梁漱溟之子也是《梁漱溟书信集》的编者梁培宽为此信所加的注，友人在来书中给梁氏抄寄了一首七律，“该诗有‘淡抹浓妆务入时’、‘辜负掌中笔一枝’等句，诡称为‘梁漱溟作’”，梁先生在这首七律旁写了句话：“我一生至今天，从来不会作诗词韵语，此诗当然不是我作的。”梁漱溟先是自承平生只作过一首赠友人陈仲瑜的旧体诗，后又说那首七律不是自己所作，而且这是在几十年老友之间的私人通信中透露的，其真实性不容置疑，以梁先生的个性，如果他是诗作者，他也断断不会曲为掩饰的。
梁漱溟不曾作诗，说他写诗评论郭沫若更无从说起了。也许有人会稍感遗憾吧？宋时古文家曾巩不会作诗被人指为一大煞风景事，而梁漱溟先生是思想家，能不能作几首旧诗实在算不得什么，至于他是否写过那样一首尖锐犀利的诗评论郭沫若，也无碍于今人对这两位前贤作出自己的评价，我们还是尊重历史的真实吧。
热心网友
时间：2023-11-07 17:33
热心网友
时间：2023-11-07 17:34
热心网友
时间：2023-11-07 17:33
热心网友
时间：2023-11-07 17:34
热心网友
时间：2023-11-07 17:32
本诗是说郭沫若趋炎附势，先是*，后是*党。说他研究甲骨，又注释*诗词。民间的百姓疾苦那么多，可是郭沫若不去说，却做这些*投机，真是辜负了大好的文笔。
郭沫若，早期曾被鲁迅讥讽为流氓才子。后来在我辈人成长时代，堪称文坛泰斗。长期以无党派民主人士代表的身分，从事*活动。像他这等文化巨匠，无奈也沦为了奴才学者和马屁文人，放弃了自己的思想和人格。如此看来，我辈人等纵有惊天的思想和铁铸的人格，也只不过是一粒健康的卫生物而已。从诗的最后两句可以看出，梁对郭的文采还是很佩服的，就是不替黎民百姓说话罢了。
此诗在*中已经流传开来，其真实作者无从查考，但人们一直传说是梁漱溟先生所作。梁老在世的时候曾予以否认。从某种角度来说，这首诗是不是梁漱溟先生所作，并不是最重要的，最重要的是，它表达出了民众的心声，发泄出了民众的情绪。
在上个世纪，和许多正直的知识分子一样，梁漱溟先生敢说话，孤胆傲世，是一位国共两党都不太喜欢的人物。三十到四十年代，*已经发表了《湖南农*动考察报告》，在老区农*动中“打土豪，分田地”已经是一种热潮，但梁漱溟、晏阳初等却热衷于乡村建设运动。1936年上半年，朱其华在上海出版《中国农村经济的透视》，代表*党人和*左派，痛批梁、晏的乡村建设运动为“改良主义”，说“乡建”既不合*斗争的需要，也难以达到驱逐倭寇的目标。
建国以来的五十多年，中国知识分子逐渐从左的束缚中解放出来，对梁、晏的认识变得中和了一些。特别是通过许多风浪的考验以后，一些不偏不倚的知识分子开始受到人们的好评。正如李兴濂之介绍，梁漱溟所做评论郭沫若的诗，是相当够意思的。
我们不知道梁漱溟是什么时候做的这首诗，也不知道当年郭沫若在世时是否见到这首诗？但我们清楚的是，1927年南昌起义失败后，郭沫若虽然在南征途中加入了中国*党，但他一直是一个待价而沽的角色，说好听一点叫做择善而从。遗憾的是蒋介石给他的位子小了点，只有到了*党建国以后，郭沫若才扬眉吐气，和茅盾（曾被追认为1921年的*党员）、巴金（无须另外提名的党外布尔什维克）等，成为中国文艺界的领军人物。
另有一篇文章给你参考——
《梁漱溟未曾作诗评论郭沫若》
www.xawb.com 2004-10-25
■黄波
郭沫若、梁漱溟都是现代中国的著名人物，有一种说法把两人联系了起来，即传说*中梁漱溟针对郭氏的某些举动，曾作诗评论。此论流布甚广，近期《杂文报》就有某先生大作《吾爱梁漱溟》，对此发了些议论，持论颇高，可惜论据有误，颇值一辨。
说来这是一件文坛老公案了。几年前《中华读书报》曾刊发过一篇《梁漱溟作诗否》的短文，其中引了*期间流传且传为染漱溟作的两首旧体诗，同时又指出，这两首诗在《当代诗词》杂志上发表时，熟悉诗坛掌故的编辑为两首诗加了句小注，称梁先生“从不作诗”。那么“梁漱溟作诗否？”相信读毕此文，读者都会发出此一疑问了。
先说说这两首诗。其一是：九儒十丐古时有，而今又名臭老九；古之老九犹叫人，今之老九不如狗；专政全凭知识无，反动皆因文化有；倘若马列生今世，也要揪出满街走。其二是：淡抹浓妆务入时，两朝恩遇鬓垂丝；曾经招对趋前席，又见讴歌和口词；好古既能剽甲骨，厚今何苦注毛诗；民间疾苦分明在，辜负掌中笔一枝。
这两首诗都很有意思，尤其是后一首稍知建国后文坛状况的人对诗的本事一望即知，读后都会拍案叫绝。这两首诗均作于*中，针对性极强，也的确符合梁漱溟先生为世人所熟知的那种耿直、狷介的性格，这也许是诗作者和流传者将它托名为梁先生作的一个重要原因。
作为敬重梁先生的后辈，从感情上当然希望这两首诗的作者确系梁先生，然而感情终究不能代替理性。近日机缘凑巧，北京友人赠我一册《梁漱溟书信集》（中国文史出版社1996年第一版），其中两封信分别从正面和反面说明了以上所引的诗实非梁先生所作。一封写于1977年，旧友陈仲瑜“嘱写旧诗”，梁氏书旧作一首后写了段“否识”：“1935年赠陈仲瑜诗，是我一生中惟一的诗词之作，前此未之有，后此亦未之有……”另一封是梁氏回答友人的询问，据梁漱溟之子也是《梁漱溟书信集》的编者梁培宽为此信所加的注，友人在来书中给梁氏抄寄了一首七律，“该诗有‘淡抹浓妆务入时’、‘辜负掌中笔一枝’等句，诡称为‘梁漱溟作’”，梁先生在这首七律旁写了句话：“我一生至今天，从来不会作诗词韵语，此诗当然不是我作的。”梁漱溟先是自承平生只作过一首赠友人陈仲瑜的旧体诗，后又说那首七律不是自己所作，而且这是在几十年老友之间的私人通信中透露的，其真实性不容置疑，以梁先生的个性，如果他是诗作者，他也断断不会曲为掩饰的。
梁漱溟不曾作诗，说他写诗评论郭沫若更无从说起了。也许有人会稍感遗憾吧？宋时古文家曾巩不会作诗被人指为一大煞风景事，而梁漱溟先生是思想家，能不能作几首旧诗实在算不得什么，至于他是否写过那样一首尖锐犀利的诗评论郭沫若，也无碍于今人对这两位前贤作出自己的评价，我们还是尊重历史的真实吧。
热心网友
时间：2023-11-07 17:33
如果觉得可取的话，请采纳上面一条啊~~~
本诗名为《刺郭》，有传闻为梁漱溟先生所作，后曾遭否认。
本诗是说郭沫若趋炎附势，先是*，后是*党。说他研究甲骨，又注释*诗词。民间的百姓疾苦那么多，可是郭沫若不去说，却做这些*投机，真是辜负了大好的文笔。
郭沫若，早期曾被鲁迅讥讽为流氓才子。后来在我辈人成长时代，堪称文坛泰斗。长期以无党派民主人士代表的身分，从事*活动。像他这等文化巨匠，无奈也沦为了奴才学者和马屁文人，放弃了自己的思想和人格。如此看来，我辈人等纵有惊天的思想和铁铸的人格，也只不过是一粒健康的卫生物而已。从诗的最后两句可以看出，梁对郭的文采还是很佩服的，就是不替黎民百姓说话罢了。
此诗在*中已经流传开来，其真实作者无从查考，但人们一直传说是梁漱溟先生所作。梁老在世的时候曾予以否认。从某种角度来说，这首诗是不是梁漱溟先生所作，并不是最重要的，最重要的是，它表达出了民众的心声，发泄出了民众的情绪。
在上个世纪，和许多正直的知识分子一样，梁漱溟先生敢说话，孤胆傲世，是一位国共两党都不太喜欢的人物。三十到四十年代，*已经发表了《湖南农*动考察报告》，在老区农*动中“打土豪，分田地”已经是一种热潮，但梁漱溟、晏阳初等却热衷于乡村建设运动。1936年上半年，朱其华在上海出版《中国农村经济的透视》，代表*党人和*左派，痛批梁、晏的乡村建设运动为“改良主义”，说“乡建”既不合*斗争的需要，也难以达到驱逐倭寇的目标。
建国以来的五十多年，中国知识分子逐渐从左的束缚中解放出来，对梁、晏的认识变得中和了一些。特别是通过许多风浪的考验以后，一些不偏不倚的知识分子开始受到人们的好评。正如李兴濂之介绍，梁漱溟所做评论郭沫若的诗，是相当够意思的。
我们不知道梁漱溟是什么时候做的这首诗，也不知道当年郭沫若在世时是否见到这首诗？但我们清楚的是，1927年南昌起义失败后，郭沫若虽然在南征途中加入了中国*党，但他一直是一个待价而沽的角色，说好听一点叫做择善而从。遗憾的是蒋介石给他的位子小了点，只有到了*党建国以后，郭沫若才扬眉吐气，和茅盾（曾被追认为1921年的*党员）、巴金（无须另外提名的党外布尔什维克）等，成为中国文艺界的领军人物。
另有一篇文章给你参考——
《梁漱溟未曾作诗评论郭沫若》
www.xawb.com 2004-10-25
■黄波
郭沫若、梁漱溟都是现代中国的著名人物，有一种说法把两人联系了起来，即传说*中梁漱溟针对郭氏的某些举动，曾作诗评论。此论流布甚广，近期《杂文报》就有某先生大作《吾爱梁漱溟》，对此发了些议论，持论颇高，可惜论据有误，颇值一辨。
说来这是一件文坛老公案了。几年前《中华读书报》曾刊发过一篇《梁漱溟作诗否》的短文，其中引了*期间流传且传为染漱溟作的两首旧体诗，同时又指出，这两首诗在《当代诗词》杂志上发表时，熟悉诗坛掌故的编辑为两首诗加了句小注，称梁先生“从不作诗”。那么“梁漱溟作诗否？”相信读毕此文，读者都会发出此一疑问了。
先说说这两首诗。其一是：九儒十丐古时有，而今又名臭老九；古之老九犹叫人，今之老九不如狗；专政全凭知识无，反动皆因文化有；倘若马列生今世，也要揪出满街走。其二是：淡抹浓妆务入时，两朝恩遇鬓垂丝；曾经招对趋前席，又见讴歌和口词；好古既能剽甲骨，厚今何苦注毛诗；民间疾苦分明在，辜负掌中笔一枝。
这两首诗都很有意思，尤其是后一首稍知建国后文坛状况的人对诗的本事一望即知，读后都会拍案叫绝。这两首诗均作于*中，针对性极强，也的确符合梁漱溟先生为世人所熟知的那种耿直、狷介的性格，这也许是诗作者和流传者将它托名为梁先生作的一个重要原因。
作为敬重梁先生的后辈，从感情上当然希望这两首诗的作者确系梁先生，然而感情终究不能代替理性。近日机缘凑巧，北京友人赠我一册《梁漱溟书信集》（中国文史出版社1996年第一版），其中两封信分别从正面和反面说明了以上所引的诗实非梁先生所作。一封写于1977年，旧友陈仲瑜“嘱写旧诗”，梁氏书旧作一首后写了段“否识”：“1935年赠陈仲瑜诗，是我一生中惟一的诗词之作，前此未之有，后此亦未之有……”另一封是梁氏回答友人的询问，据梁漱溟之子也是《梁漱溟书信集》的编者梁培宽为此信所加的注，友人在来书中给梁氏抄寄了一首七律，“该诗有‘淡抹浓妆务入时’、‘辜负掌中笔一枝’等句，诡称为‘梁漱溟作’”，梁先生在这首七律旁写了句话：“我一生至今天，从来不会作诗词韵语，此诗当然不是我作的。”梁漱溟先是自承平生只作过一首赠友人陈仲瑜的旧体诗，后又说那首七律不是自己所作，而且这是在几十年老友之间的私人通信中透露的，其真实性不容置疑，以梁先生的个性，如果他是诗作者，他也断断不会曲为掩饰的。
梁漱溟不曾作诗，说他写诗评论郭沫若更无从说起了。也许有人会稍感遗憾吧？宋时古文家曾巩不会作诗被人指为一大煞风景事，而梁漱溟先生是思想家，能不能作几首旧诗实在算不得什么，至于他是否写过那样一首尖锐犀利的诗评论郭沫若，也无碍于今人对这两位前贤作出自己的评价，我们还是尊重历史的真实吧。
热心网友
时间：2023-11-07 17:33
热心网友
时间：2023-11-07 17:34
热心网友
时间：2023-11-07 17:33
本诗是说郭沫若趋炎附势，先是*，后是*党。说他研究甲骨，又注释*诗词。民间的百姓疾苦那么多，可是郭沫若不去说，却做这些*投机，真是辜负了大好的文笔。
郭沫若，早期曾被鲁迅讥讽为流氓才子。后来在我辈人成长时代，堪称文坛泰斗。长期以无党派民主人士代表的身分，从事*活动。像他这等文化巨匠，无奈也沦为了奴才学者和马屁文人，放弃了自己的思想和人格。如此看来，我辈人等纵有惊天的思想和铁铸的人格，也只不过是一粒健康的卫生物而已。从诗的最后两句可以看出，梁对郭的文采还是很佩服的，就是不替黎民百姓说话罢了。
此诗在*中已经流传开来，其真实作者无从查考，但人们一直传说是梁漱溟先生所作。梁老在世的时候曾予以否认。从某种角度来说，这首诗是不是梁漱溟先生所作，并不是最重要的，最重要的是，它表达出了民众的心声，发泄出了民众的情绪。
在上个世纪，和许多正直的知识分子一样，梁漱溟先生敢说话，孤胆傲世，是一位国共两党都不太喜欢的人物。三十到四十年代，*已经发表了《湖南农*动考察报告》，在老区农*动中“打土豪，分田地”已经是一种热潮，但梁漱溟、晏阳初等却热衷于乡村建设运动。1936年上半年，朱其华在上海出版《中国农村经济的透视》，代表*党人和*左派，痛批梁、晏的乡村建设运动为“改良主义”，说“乡建”既不合*斗争的需要，也难以达到驱逐倭寇的目标。
建国以来的五十多年，中国知识分子逐渐从左的束缚中解放出来，对梁、晏的认识变得中和了一些。特别是通过许多风浪的考验以后，一些不偏不倚的知识分子开始受到人们的好评。正如李兴濂之介绍，梁漱溟所做评论郭沫若的诗，是相当够意思的。
我们不知道梁漱溟是什么时候做的这首诗，也不知道当年郭沫若在世时是否见到这首诗？但我们清楚的是，1927年南昌起义失败后，郭沫若虽然在南征途中加入了中国*党，但他一直是一个待价而沽的角色，说好听一点叫做择善而从。遗憾的是蒋介石给他的位子小了点，只有到了*党建国以后，郭沫若才扬眉吐气，和茅盾（曾被追认为1921年的*党员）、巴金（无须另外提名的党外布尔什维克）等，成为中国文艺界的领军人物。
另有一篇文章给你参考——
《梁漱溟未曾作诗评论郭沫若》
www.xawb.com 2004-10-25
■黄波
郭沫若、梁漱溟都是现代中国的著名人物，有一种说法把两人联系了起来，即传说*中梁漱溟针对郭氏的某些举动，曾作诗评论。此论流布甚广，近期《杂文报》就有某先生大作《吾爱梁漱溟》，对此发了些议论，持论颇高，可惜论据有误，颇值一辨。
说来这是一件文坛老公案了。几年前《中华读书报》曾刊发过一篇《梁漱溟作诗否》的短文，其中引了*期间流传且传为染漱溟作的两首旧体诗，同时又指出，这两首诗在《当代诗词》杂志上发表时，熟悉诗坛掌故的编辑为两首诗加了句小注，称梁先生“从不作诗”。那么“梁漱溟作诗否？”相信读毕此文，读者都会发出此一疑问了。
先说说这两首诗。其一是：九儒十丐古时有，而今又名臭老九；古之老九犹叫人，今之老九不如狗；专政全凭知识无，反动皆因文化有；倘若马列生今世，也要揪出满街走。其二是：淡抹浓妆务入时，两朝恩遇鬓垂丝；曾经招对趋前席，又见讴歌和口词；好古既能剽甲骨，厚今何苦注毛诗；民间疾苦分明在，辜负掌中笔一枝。
这两首诗都很有意思，尤其是后一首稍知建国后文坛状况的人对诗的本事一望即知，读后都会拍案叫绝。这两首诗均作于*中，针对性极强，也的确符合梁漱溟先生为世人所熟知的那种耿直、狷介的性格，这也许是诗作者和流传者将它托名为梁先生作的一个重要原因。
作为敬重梁先生的后辈，从感情上当然希望这两首诗的作者确系梁先生，然而感情终究不能代替理性。近日机缘凑巧，北京友人赠我一册《梁漱溟书信集》（中国文史出版社1996年第一版），其中两封信分别从正面和反面说明了以上所引的诗实非梁先生所作。一封写于1977年，旧友陈仲瑜“嘱写旧诗”，梁氏书旧作一首后写了段“否识”：“1935年赠陈仲瑜诗，是我一生中惟一的诗词之作，前此未之有，后此亦未之有……”另一封是梁氏回答友人的询问，据梁漱溟之子也是《梁漱溟书信集》的编者梁培宽为此信所加的注，友人在来书中给梁氏抄寄了一首七律，“该诗有‘淡抹浓妆务入时’、‘辜负掌中笔一枝’等句，诡称为‘梁漱溟作’”，梁先生在这首七律旁写了句话：“我一生至今天，从来不会作诗词韵语，此诗当然不是我作的。”梁漱溟先是自承平生只作过一首赠友人陈仲瑜的旧体诗，后又说那首七律不是自己所作，而且这是在几十年老友之间的私人通信中透露的，其真实性不容置疑，以梁先生的个性，如果他是诗作者，他也断断不会曲为掩饰的。
梁漱溟不曾作诗，说他写诗评论郭沫若更无从说起了。也许有人会稍感遗憾吧？宋时古文家曾巩不会作诗被人指为一大煞风景事，而梁漱溟先生是思想家，能不能作几首旧诗实在算不得什么，至于他是否写过那样一首尖锐犀利的诗评论郭沫若，也无碍于今人对这两位前贤作出自己的评价，我们还是尊重历史的真实吧。
热心网友
时间：2023-11-07 17:33
如果觉得可取的话，请采纳上面一条啊~~~
本诗名为《刺郭》，有传闻为梁漱溟先生所作，后曾遭否认。
本诗是说郭沫若趋炎附势，先是*，后是*党。说他研究甲骨，又注释*诗词。民间的百姓疾苦那么多，可是郭沫若不去说，却做这些*投机，真是辜负了大好的文笔。
郭沫若，早期曾被鲁迅讥讽为流氓才子。后来在我辈人成长时代，堪称文坛泰斗。长期以无党派民主人士代表的身分，从事*活动。像他这等文化巨匠，无奈也沦为了奴才学者和马屁文人，放弃了自己的思想和人格。如此看来，我辈人等纵有惊天的思想和铁铸的人格，也只不过是一粒健康的卫生物而已。从诗的最后两句可以看出，梁对郭的文采还是很佩服的，就是不替黎民百姓说话罢了。
此诗在*中已经流传开来，其真实作者无从查考，但人们一直传说是梁漱溟先生所作。梁老在世的时候曾予以否认。从某种角度来说，这首诗是不是梁漱溟先生所作，并不是最重要的，最重要的是，它表达出了民众的心声，发泄出了民众的情绪。
在上个世纪，和许多正直的知识分子一样，梁漱溟先生敢说话，孤胆傲世，是一位国共两党都不太喜欢的人物。三十到四十年代，*已经发表了《湖南农*动考察报告》，在老区农*动中“打土豪，分田地”已经是一种热潮，但梁漱溟、晏阳初等却热衷于乡村建设运动。1936年上半年，朱其华在上海出版《中国农村经济的透视》，代表*党人和*左派，痛批梁、晏的乡村建设运动为“改良主义”，说“乡建”既不合*斗争的需要，也难以达到驱逐倭寇的目标。
建国以来的五十多年，中国知识分子逐渐从左的束缚中解放出来，对梁、晏的认识变得中和了一些。特别是通过许多风浪的考验以后，一些不偏不倚的知识分子开始受到人们的好评。正如李兴濂之介绍，梁漱溟所做评论郭沫若的诗，是相当够意思的。
我们不知道梁漱溟是什么时候做的这首诗，也不知道当年郭沫若在世时是否见到这首诗？但我们清楚的是，1927年南昌起义失败后，郭沫若虽然在南征途中加入了中国*党，但他一直是一个待价而沽的角色，说好听一点叫做择善而从。遗憾的是蒋介石给他的位子小了点，只有到了*党建国以后，郭沫若才扬眉吐气，和茅盾（曾被追认为1921年的*党员）、巴金（无须另外提名的党外布尔什维克）等，成为中国文艺界的领军人物。
另有一篇文章给你参考——
《梁漱溟未曾作诗评论郭沫若》
www.xawb.com 2004-10-25
■黄波
郭沫若、梁漱溟都是现代中国的著名人物，有一种说法把两人联系了起来，即传说*中梁漱溟针对郭氏的某些举动，曾作诗评论。此论流布甚广，近期《杂文报》就有某先生大作《吾爱梁漱溟》，对此发了些议论，持论颇高，可惜论据有误，颇值一辨。
说来这是一件文坛老公案了。几年前《中华读书报》曾刊发过一篇《梁漱溟作诗否》的短文，其中引了*期间流传且传为染漱溟作的两首旧体诗，同时又指出，这两首诗在《当代诗词》杂志上发表时，熟悉诗坛掌故的编辑为两首诗加了句小注，称梁先生“从不作诗”。那么“梁漱溟作诗否？”相信读毕此文，读者都会发出此一疑问了。
先说说这两首诗。其一是：九儒十丐古时有，而今又名臭老九；古之老九犹叫人，今之老九不如狗；专政全凭知识无，反动皆因文化有；倘若马列生今世，也要揪出满街走。其二是：淡抹浓妆务入时，两朝恩遇鬓垂丝；曾经招对趋前席，又见讴歌和口词；好古既能剽甲骨，厚今何苦注毛诗；民间疾苦分明在，辜负掌中笔一枝。
这两首诗都很有意思，尤其是后一首稍知建国后文坛状况的人对诗的本事一望即知，读后都会拍案叫绝。这两首诗均作于*中，针对性极强，也的确符合梁漱溟先生为世人所熟知的那种耿直、狷介的性格，这也许是诗作者和流传者将它托名为梁先生作的一个重要原因。
作为敬重梁先生的后辈，从感情上当然希望这两首诗的作者确系梁先生，然而感情终究不能代替理性。近日机缘凑巧，北京友人赠我一册《梁漱溟书信集》（中国文史出版社1996年第一版），其中两封信分别从正面和反面说明了以上所引的诗实非梁先生所作。一封写于1977年，旧友陈仲瑜“嘱写旧诗”，梁氏书旧作一首后写了段“否识”：“1935年赠陈仲瑜诗，是我一生中惟一的诗词之作，前此未之有，后此亦未之有……”另一封是梁氏回答友人的询问，据梁漱溟之子也是《梁漱溟书信集》的编者梁培宽为此信所加的注，友人在来书中给梁氏抄寄了一首七律，“该诗有‘淡抹浓妆务入时’、‘辜负掌中笔一枝’等句，诡称为‘梁漱溟作’”，梁先生在这首七律旁写了句话：“我一生至今天，从来不会作诗词韵语，此诗当然不是我作的。”梁漱溟先是自承平生只作过一首赠友人陈仲瑜的旧体诗，后又说那首七律不是自己所作，而且这是在几十年老友之间的私人通信中透露的，其真实性不容置疑，以梁先生的个性，如果他是诗作者，他也断断不会曲为掩饰的。
梁漱溟不曾作诗，说他写诗评论郭沫若更无从说起了。也许有人会稍感遗憾吧？宋时古文家曾巩不会作诗被人指为一大煞风景事，而梁漱溟先生是思想家，能不能作几首旧诗实在算不得什么，至于他是否写过那样一首尖锐犀利的诗评论郭沫若，也无碍于今人对这两位前贤作出自己的评价，我们还是尊重历史的真实吧。
热心网友
时间：2023-11-07 17:32
本诗是说郭沫若趋炎附势，先是*，后是*党。说他研究甲骨，又注释*诗词。民间的百姓疾苦那么多，可是郭沫若不去说，却做这些*投机，真是辜负了大好的文笔。
郭沫若，早期曾被鲁迅讥讽为流氓才子。后来在我辈人成长时代，堪称文坛泰斗。长期以无党派民主人士代表的身分，从事*活动。像他这等文化巨匠，无奈也沦为了奴才学者和马屁文人，放弃了自己的思想和人格。如此看来，我辈人等纵有惊天的思想和铁铸的人格，也只不过是一粒健康的卫生物而已。从诗的最后两句可以看出，梁对郭的文采还是很佩服的，就是不替黎民百姓说话罢了。
此诗在*中已经流传开来，其真实作者无从查考，但人们一直传说是梁漱溟先生所作。梁老在世的时候曾予以否认。从某种角度来说，这首诗是不是梁漱溟先生所作，并不是最重要的，最重要的是，它表达出了民众的心声，发泄出了民众的情绪。
在上个世纪，和许多正直的知识分子一样，梁漱溟先生敢说话，孤胆傲世，是一位国共两党都不太喜欢的人物。三十到四十年代，*已经发表了《湖南农*动考察报告》，在老区农*动中“打土豪，分田地”已经是一种热潮，但梁漱溟、晏阳初等却热衷于乡村建设运动。1936年上半年，朱其华在上海出版《中国农村经济的透视》，代表*党人和*左派，痛批梁、晏的乡村建设运动为“改良主义”，说“乡建”既不合*斗争的需要，也难以达到驱逐倭寇的目标。
建国以来的五十多年，中国知识分子逐渐从左的束缚中解放出来，对梁、晏的认识变得中和了一些。特别是通过许多风浪的考验以后，一些不偏不倚的知识分子开始受到人们的好评。正如李兴濂之介绍，梁漱溟所做评论郭沫若的诗，是相当够意思的。
我们不知道梁漱溟是什么时候做的这首诗，也不知道当年郭沫若在世时是否见到这首诗？但我们清楚的是，1927年南昌起义失败后，郭沫若虽然在南征途中加入了中国*党，但他一直是一个待价而沽的角色，说好听一点叫做择善而从。遗憾的是蒋介石给他的位子小了点，只有到了*党建国以后，郭沫若才扬眉吐气，和茅盾（曾被追认为1921年的*党员）、巴金（无须另外提名的党外布尔什维克）等，成为中国文艺界的领军人物。
另有一篇文章给你参考——
《梁漱溟未曾作诗评论郭沫若》
www.xawb.com 2004-10-25
■黄波
郭沫若、梁漱溟都是现代中国的著名人物，有一种说法把两人联系了起来，即传说*中梁漱溟针对郭氏的某些举动，曾作诗评论。此论流布甚广，近期《杂文报》就有某先生大作《吾爱梁漱溟》，对此发了些议论，持论颇高，可惜论据有误，颇值一辨。
说来这是一件文坛老公案了。几年前《中华读书报》曾刊发过一篇《梁漱溟作诗否》的短文，其中引了*期间流传且传为染漱溟作的两首旧体诗，同时又指出，这两首诗在《当代诗词》杂志上发表时，熟悉诗坛掌故的编辑为两首诗加了句小注，称梁先生“从不作诗”。那么“梁漱溟作诗否？”相信读毕此文，读者都会发出此一疑问了。
先说说这两首诗。其一是：九儒十丐古时有，而今又名臭老九；古之老九犹叫人，今之老九不如狗；专政全凭知识无，反动皆因文化有；倘若马列生今世，也要揪出满街走。其二是：淡抹浓妆务入时，两朝恩遇鬓垂丝；曾经招对趋前席，又见讴歌和口词；好古既能剽甲骨，厚今何苦注毛诗；民间疾苦分明在，辜负掌中笔一枝。
这两首诗都很有意思，尤其是后一首稍知建国后文坛状况的人对诗的本事一望即知，读后都会拍案叫绝。这两首诗均作于*中，针对性极强，也的确符合梁漱溟先生为世人所熟知的那种耿直、狷介的性格，这也许是诗作者和流传者将它托名为梁先生作的一个重要原因。
作为敬重梁先生的后辈，从感情上当然希望这两首诗的作者确系梁先生，然而感情终究不能代替理性。近日机缘凑巧，北京友人赠我一册《梁漱溟书信集》（中国文史出版社1996年第一版），其中两封信分别从正面和反面说明了以上所引的诗实非梁先生所作。一封写于1977年，旧友陈仲瑜“嘱写旧诗”，梁氏书旧作一首后写了段“否识”：“1935年赠陈仲瑜诗，是我一生中惟一的诗词之作，前此未之有，后此亦未之有……”另一封是梁氏回答友人的询问，据梁漱溟之子也是《梁漱溟书信集》的编者梁培宽为此信所加的注，友人在来书中给梁氏抄寄了一首七律，“该诗有‘淡抹浓妆务入时’、‘辜负掌中笔一枝’等句，诡称为‘梁漱溟作’”，梁先生在这首七律旁写了句话：“我一生至今天，从来不会作诗词韵语，此诗当然不是我作的。”梁漱溟先是自承平生只作过一首赠友人陈仲瑜的旧体诗，后又说那首七律不是自己所作，而且这是在几十年老友之间的私人通信中透露的，其真实性不容置疑，以梁先生的个性，如果他是诗作者，他也断断不会曲为掩饰的。
梁漱溟不曾作诗，说他写诗评论郭沫若更无从说起了。也许有人会稍感遗憾吧？宋时古文家曾巩不会作诗被人指为一大煞风景事，而梁漱溟先生是思想家，能不能作几首旧诗实在算不得什么，至于他是否写过那样一首尖锐犀利的诗评论郭沫若，也无碍于今人对这两位前贤作出自己的评价，我们还是尊重历史的真实吧。
热心网友
时间：2023-11-07 17:33
如果觉得可取的话，请采纳上面一条啊~~~
本诗名为《刺郭》，有传闻为梁漱溟先生所作，后曾遭否认。
本诗是说郭沫若趋炎附势，先是*，后是*党。说他研究甲骨，又注释*诗词。民间的百姓疾苦那么多，可是郭沫若不去说，却做这些*投机，真是辜负了大好的文笔。
郭沫若，早期曾被鲁迅讥讽为流氓才子。后来在我辈人成长时代，堪称文坛泰斗。长期以无党派民主人士代表的身分，从事*活动。像他这等文化巨匠，无奈也沦为了奴才学者和马屁文人，放弃了自己的思想和人格。如此看来，我辈人等纵有惊天的思想和铁铸的人格，也只不过是一粒健康的卫生物而已。从诗的最后两句可以看出，梁对郭的文采还是很佩服的，就是不替黎民百姓说话罢了。
此诗在*中已经流传开来，其真实作者无从查考，但人们一直传说是梁漱溟先生所作。梁老在世的时候曾予以否认。从某种角度来说，这首诗是不是梁漱溟先生所作，并不是最重要的，最重要的是，它表达出了民众的心声，发泄出了民众的情绪。
在上个世纪，和许多正直的知识分子一样，梁漱溟先生敢说话，孤胆傲世，是一位国共两党都不太喜欢的人物。三十到四十年代，*已经发表了《湖南农*动考察报告》，在老区农*动中“打土豪，分田地”已经是一种热潮，但梁漱溟、晏阳初等却热衷于乡村建设运动。1936年上半年，朱其华在上海出版《中国农村经济的透视》，代表*党人和*左派，痛批梁、晏的乡村建设运动为“改良主义”，说“乡建”既不合*斗争的需要，也难以达到驱逐倭寇的目标。
建国以来的五十多年，中国知识分子逐渐从左的束缚中解放出来，对梁、晏的认识变得中和了一些。特别是通过许多风浪的考验以后，一些不偏不倚的知识分子开始受到人们的好评。正如李兴濂之介绍，梁漱溟所做评论郭沫若的诗，是相当够意思的。
我们不知道梁漱溟是什么时候做的这首诗，也不知道当年郭沫若在世时是否见到这首诗？但我们清楚的是，1927年南昌起义失败后，郭沫若虽然在南征途中加入了中国*党，但他一直是一个待价而沽的角色，说好听一点叫做择善而从。遗憾的是蒋介石给他的位子小了点，只有到了*党建国以后，郭沫若才扬眉吐气，和茅盾（曾被追认为1921年的*党员）、巴金（无须另外提名的党外布尔什维克）等，成为中国文艺界的领军人物。
另有一篇文章给你参考——
《梁漱溟未曾作诗评论郭沫若》
www.xawb.com 2004-10-25
■黄波
郭沫若、梁漱溟都是现代中国的著名人物，有一种说法把两人联系了起来，即传说*中梁漱溟针对郭氏的某些举动，曾作诗评论。此论流布甚广，近期《杂文报》就有某先生大作《吾爱梁漱溟》，对此发了些议论，持论颇高，可惜论据有误，颇值一辨。
说来这是一件文坛老公案了。几年前《中华读书报》曾刊发过一篇《梁漱溟作诗否》的短文，其中引了*期间流传且传为染漱溟作的两首旧体诗，同时又指出，这两首诗在《当代诗词》杂志上发表时，熟悉诗坛掌故的编辑为两首诗加了句小注，称梁先生“从不作诗”。那么“梁漱溟作诗否？”相信读毕此文，读者都会发出此一疑问了。
先说说这两首诗。其一是：九儒十丐古时有，而今又名臭老九；古之老九犹叫人，今之老九不如狗；专政全凭知识无，反动皆因文化有；倘若马列生今世，也要揪出满街走。其二是：淡抹浓妆务入时，两朝恩遇鬓垂丝；曾经招对趋前席，又见讴歌和口词；好古既能剽甲骨，厚今何苦注毛诗；民间疾苦分明在，辜负掌中笔一枝。
这两首诗都很有意思，尤其是后一首稍知建国后文坛状况的人对诗的本事一望即知，读后都会拍案叫绝。这两首诗均作于*中，针对性极强，也的确符合梁漱溟先生为世人所熟知的那种耿直、狷介的性格，这也许是诗作者和流传者将它托名为梁先生作的一个重要原因。
作为敬重梁先生的后辈，从感情上当然希望这两首诗的作者确系梁先生，然而感情终究不能代替理性。近日机缘凑巧，北京友人赠我一册《梁漱溟书信集》（中国文史出版社1996年第一版），其中两封信分别从正面和反面说明了以上所引的诗实非梁先生所作。一封写于1977年，旧友陈仲瑜“嘱写旧诗”，梁氏书旧作一首后写了段“否识”：“1935年赠陈仲瑜诗，是我一生中惟一的诗词之作，前此未之有，后此亦未之有……”另一封是梁氏回答友人的询问，据梁漱溟之子也是《梁漱溟书信集》的编者梁培宽为此信所加的注，友人在来书中给梁氏抄寄了一首七律，“该诗有‘淡抹浓妆务入时’、‘辜负掌中笔一枝’等句，诡称为‘梁漱溟作’”，梁先生在这首七律旁写了句话：“我一生至今天，从来不会作诗词韵语，此诗当然不是我作的。”梁漱溟先是自承平生只作过一首赠友人陈仲瑜的旧体诗，后又说那首七律不是自己所作，而且这是在几十年老友之间的私人通信中透露的，其真实性不容置疑，以梁先生的个性，如果他是诗作者，他也断断不会曲为掩饰的。
梁漱溟不曾作诗，说他写诗评论郭沫若更无从说起了。也许有人会稍感遗憾吧？宋时古文家曾巩不会作诗被人指为一大煞风景事，而梁漱溟先生是思想家，能不能作几首旧诗实在算不得什么，至于他是否写过那样一首尖锐犀利的诗评论郭沫若，也无碍于今人对这两位前贤作出自己的评价，我们还是尊重历史的真实吧。
热心网友
时间：2023-11-07 17:33
热心网友
时间：2023-11-07 17:34
热心网友
时间：2023-11-07 17:34
热心网友
时间：2023-11-07 17:34
