清朝修得《明史》为何要“吹”明朝?

发布网友发布时间：2024-10-21 22:01

共1个回答

热心网友时间：2024-11-10 01:05

清朝编撰《明史》时，确实没有动机刻意“吹捧”明朝，不过在引用明朝史料时，难免会受到那些史料中的倾向性描述影响。这并非刻意之举，而是在史料传承过程中的一种自然现象。

对于知友@风之谷提到的关于鲁王朱以海与郑成功间的关系，其说法见于《三藩纪事本末》一书，由杨陆荣所著，成书于清康熙五十六年。此书提到，郑成功曾在初至时对鲁王礼待甚恭，然而随着鲁王的懈怠，郑成功对此积怨颇深，最终在鲁王欲前往南澳时，郑成功派人将其沉入海中。这一说法后来被清朝编纂的《明史》采纳，并载入了《诸王列传》。

如果仅从这段记载来看，似乎可以认为《明史》有意抹黑郑成功，但实际情况并非如此简单。鲁王朱以海的自然死亡记载数量众多，不存在所谓“篡改毁掉”的情况。史家对鲁王沉海一事的考证早已开始，清中期的史学名家全祖望曾对此提出质疑，并从多方面进行了详尽的考据。

全祖望在《鲒埼亭集》中详细分析了《明史》关于鲁王沉海的记载，并提供了多个证据来证明这一说法的不可信。例如，张苍水在其与卢牧舟的书信中提到，郑成功已去世，海上诸臣正商议复奉鲁王监国，这表明郑成功在鲁王之前已死。此外，太仆之集中也有关于鲁王的挽诗，序中明确指出鲁王在壬寅年冬十一月去世，这与《三藩纪事》中的记载相矛盾。而徐鼒的《小腆纪年》等书籍也对《三藩纪事》中的说法提出了质疑。

清代史家对鲁王沉海一事进行了深入考证，发现《三藩纪事》中的记载来源于奏报，可能是基于传闻。而明代野史中的记载，也表明鲁王在那一年十一月并未去世。全祖望族母张尚书之女，曾从问过监国的故事，她提供的是详细的信息，而非仅凭野史推测。根据这些史料，全祖望最终得出了鲁王因得哮疾而于壬寅年冬十一月十三日去世的结论。

发掘鲁王墓，自然对考古和史学研究具有重要价值，但不能以此为理由，认为没有发现鲁王墓就不能驳斥关于郑成功沉鲁王于海的记载。事实上，史家早已通过文献考证，揭示了这一事件的真伪。