旧民主主义革命失败的原因,可以详细点的吗
发布网友
发布时间：2022-05-07 20:45
共3个回答
热心网友
时间：2023-11-11 05:45
〈*思想概论〉里有一段描述：
旧民主主义*失败的历史启示
1 ．中国反帝反封建的资产阶级民主*要靠先进阶级及其政党的领导才能完成。从鸦片战争到辛亥*，中国人民反侵略斗争和探索救国救民道路的斗争，经历了漫长的岁月。地主阶级改革派、农民、资产阶级改良派和资产阶级*派先后登上了历史舞台，站在斗争的第一线。他们代表了当时人民群众的愿望，顺应了历史发展的潮流，表现了中华民族英勇不屈的斗争精神。但是由于历史的局限和阶级的局限，使他们的斗争成效甚微，都不能使中国摆脱被*的半殖民地的命运，不能完成反帝反封建的*任务，不能把民族解放和社会进步的事业引向胜利，历史呼唤新的阶级及其政党来领导。
2 ．近代中国各个阶级提出了不同的救国方案，但未能找到救国救民的正确道路。近代中国的先进分子提出了各种救国方案。地主阶级改革派是想在保持封建制度的前提下，学习西方的技术，提出了“师夷之长技以制夷”，结果失败了；洪秀全作为农民战争的领袖，提出了具有平均主义性质和带有资本主义色彩的救国方案，也很快遭到失败；资产阶级改良派企图运用西方君主立宪的*制度，在中国发展资本主义，结果也行不通。资产阶级*派的杰出代表孙中山借鉴西方资产阶级*理论和实践经验，制定了三民主义纲领，建立了中华*。这是资产阶级共和国方案在中国的第一次实践，是近代中国探索救国救民道路的成果，但这个方案在短时间内就破产了。
3 ．中国*必须有科学的理论作指导。自鸦片战争以来，中国各个*阶级在反帝反封建的斗争中，总是以一定的理论为指导的。但是由于受到历史条件和阶级地位的局限，他们找不到也不可能找到一种科学的、正确的理论来指导中国*。太平天国农*动是利用宗教来组织和发动农民起义的。洪秀全创立的拜上帝会，在*发动过程中起到了一定的作用，但宗教既不能科学地解释世界，自然也不能正确指导现实斗争。维新派是以西方资产阶级进化论为理论指导进行维新变法的，虽然影响很大，结果还是失败了。孙中山借鉴西方资产阶级天赋*理论，提出了三民主义，并以此为指导，进行反帝反封建的*斗争，但辛亥*也失败了。可见，在近代中国各个阶级的反帝反封建的斗争中，在探索国家出路的斗争中，一切旧的思想武器都败下阵来，都不能救中国。中国*的发展，要求有崭新的*理论来指导。
另参高中教科书：
从客观上说，辛亥*发生于帝国主义时代，而帝国主义是决不容许中国建立一个独立、富强的资产阶级共和国，从而使自己失去中国这个占世界人口1/4的剥削、奴役的对象和市场的。因此，它们用*、外交、军事、经济、财政等各种手段来破坏、干涉中国*，扶植并支持它们的代理人袁世凯夺取政权。帝国主义与以袁世凯为代表的大地主大买办势力以及旧官僚、立宪派一齐勾结起来，从外部和内部绞杀了这场*。
从主观方面来说，这场*失败的根本原因，在于它的领导者资产阶级*派本身存在着许多弱点和错误。主要是：
第一，没有提出彻底的反帝反封建的*纲领。他们没有明确提出反帝的口号，甚至幻想以妥协退让来换取帝国主义对中国*的承认和支持。他们只强调反满和建立共和政体，并没有认识到必须反对整个封建统治阶级，致使一些汉族旧官僚、旧军官也混入*的营垒。受当时*局势的左右和妥协退让思想的支配，*党人最后甚至还把政权拱手让给了袁世凯。后来，孙中山在回顾辛亥*的历程并总结有关教训时说过：“曾几何时，已为情势所迫，不得已而与反*的*阶级谋妥协。此种妥协，实间接与帝国主义相调和。遂为*第一次失败之根源。”“夫袁世凯者，北洋军阀之首领，时与列强相勾结，一切反*的*阶级如武人官僚辈，皆依附之以求生存；而*党人乃以政权让渡于彼，其致失败，又何待言！”
第二，不能充分发动和依靠人民群众。由于中国民族资产阶级同封建势力有千丝万缕的联系，因而不敢依靠反封建的主力军农民群众。在*的过程中，资产阶级*派虽然也曾经联合新军（多数是穿起军装的农民和学生）和会党（以游民和破产农民为主体的秘密结社），从而在一定程度上动员了群众的力量，但在清*被推翻之后，他们便把群众抛弃了。他们不但不去领导农民进行反封建的斗争，反而指责农民“行为越轨”，并派兵加以*。正因为中国民主*的主力军农民没有被动员起来，这个*的根基就显得相当单薄。“国民*需要一个大的农村变动。辛亥*没有这个变动，所以失败了。”①
第三，不能建立坚强的*政党，作为团结一切*力量的强有力的核心。同盟会内部的组织比较松懈，派系纷杂，缺乏一个统一和稳定的领导核心。甚至有人主张“*军起，*党消”。有的还另建党派，自立山头。孙中山指出：辛亥*之所以失败，“非袁氏兵力之强，乃同党人心之涣散”。
资产阶级*派的这些弱点、错误，根源于中国民族资产阶级的软弱性和妥协性。正因为如此，辛亥*仅仅赶跑了一个皇帝，却没有能够改变封建主义和军阀官僚*的统治基础，无法完成反帝反封建的根本任务。辛亥*的失败表明，资产阶级共和国的方案没有能够救中国，先进的中国人需要进行新的探索，为中国谋求新的出路。
热心网友
时间：2023-11-11 05:45
孙中山的理论学说、立场信念和品德情操，在中国近代历史上可说独秀一枝前无古人，但他领导的资产阶级民主*为什么以失败告终？古今中外的史说、史论歧义纷乘。若将此段史实放到当时当代的历史大范围和社会大环境中去观照，可得出较为客观公正的结论：1，孙中山让位于袁世凯不仅不是决策大失误，而且是历史大功绩；2，资产阶级民主*之失败是历史的安排、时代的局限和国情的制约，决非孙中山个人的失误所能造成；3，导致中国资产阶级民主*失败的三大客观因素是——悬殊的正反力量对比；强烈的政见落差和冥顽的思想障碍；缺乏资产阶级的阶级力量和资本主义的经济基础。
关键词：关键词：历史大范围和社会大环境；三大客观因素。
中国民主*的先行者孙中山，首举彻底反封建的旗帜，“起共和而终帝制”，组织*政党，发动武装起义，领导了震惊中外的辛亥*，推翻了中国历史上延续几千年的封建皇朝*统治，开创了中国民主*风起云涌的历史新篇章，功载千秋，万古流芳。
辛亥*是中国近代史上的一座伟大的里程碑。辛亥*虽然成功了，但由于种种原因，*胜利的果实却被反动军阀所窃夺，孙中山意欲创建民主共和国家制度的*目标和理想未能实现。有鉴于资产阶级民主*（即史称旧民主*）失败的历史事实，古今中外对中国近代史和孙中山的史说、史论，在关乎旧民主主义*失败原因的分析上，必然会涉及对孙中山是非功过的评价。
在浩翰丰富的孙中山史论、史说、史作（指文学、影视艺术创作）各类文章作品中，对孙中山领导辛亥*的历史要义和伟大功绩，人们总的评价都是一致的；但在涉及整个中国资产阶级民主*失败的具体史实时，由于人们所持的视角和论旨的不尽相同，却出现了种种歧义。例如，小而化之，有人将孙中山让位于袁世凯说成是导致*失败的重大失误和主要原因；大而化之，有人将孙中山缺乏依靠工农大众作为*主力军的指导思想、缺乏先进的建党理论、缺乏正确的建军路线认作*失败的根本原因；等等。笔者以为，若从孤立的视角或者单纯的逻辑去分析，这样的论点和说法都顺理成章，似乎并无不当；但若将孙中山领导民主*的实践放到当年当时的历史大范围和社会大环境中去观照，这样的论点和说法就失去客观性和准确性了。
一·让位于袁世凯是孙中山的历史大功绩
1911年的武昌起义，实际上是*党人策动清庭驻汉新军举行的一次武装*。武装起义的胜利震惊全国，南方各省军政要员在*党人影响下纷纷宣告独立，促进了*形势迅猛发展，满清统治岌岌可危。1912年元旦，孙中山从日本回国，在各省代表的拥戴下于南京就职临时大总统，临时*宣告成立，建立起全新的资产阶级民主共和制度，敲响了统治旧中国二千多年的封建*制度的丧钟，辛亥*成功了。但当此时，腐朽没落的满清皇朝仍在北京苟延残喘，大军阀袁世凯任清朝庭总理大臣要职，手握军政大权，威胁*政权的生存。时隔不久，就发生了南北对话，在袁世凯公开答应“*清帝退位”和“绝对赞成共和”的条件下，孙中山辞去临时大总统之职，让位于袁世凯，致使辛亥*胜利果实被袁世凯窃夺。
如若从孤立的视角单纯地看待这一史实事件，确实，孙中山之让位于袁世凯，是导致袁世凯窃国、*政权旁落、共和制度倒退的起始成因，有些史论、史说由此引申出“孙中山一大失误”的评价，似乎顺理成章。然而，笔者认为，如果将此事件放在当时清末民初的历史大范围和社会大环境中考察，却自然而然地得出截然相反的评价——孙中山之让位于袁，不仅不是失误或局限性，相反，是促成清帝退位和推翻封建*制度，促使民主共和旗帜飘扬和*思潮深入民心的一大历史功绩。
请看当时整个中国的历史大范围和社会大环境：袁世凯身为清庭鹰犬，手握北洋军重兵，背靠帝国主义列强的财政支持，在*上、经济上、军事上皆势雄力厚，武昌失守不久，便派兵南下攻占汉阳，在英国领事策划下，与独立各省代表谈判，以“拥袁当政”为条件达成停战协议，然后通电南京，以派兵*要挟临时*；而当时武昌起义的成功，虽为黄兴等*党人组织策划，却只是对武汉守军的一次策反，南方各省的独立之举更是一时的*影响所致，并无明确的*目标，即便孙中山领导的临时*正式成立，也因缺少统一指挥的军事力量，加之财政窘迫和*阵营混杂的立宪派、旧官僚的内讧捣乱，其*上、经济上、军事上都势单力薄，无法与袁世凯相抗衡。在此情势之下，假如孙中山硬着头皮抗袁，在南京一隅坚守临时大总统职位，维持民主共和新政，那也是以卵击石暂延时日，必遭袁军弹压，不仅可能导致*政权崩溃坍塌、*阵营土崩瓦解的不良后果，而且可能造成清庭傀儡长存、共和制度消失的可悲结局。正是伟哉孙中山，站在国情大势之高度，从民主*之大局出发，利用袁世凯伪装“赞成共和”的姿态，以*者的博*怀辞让大总统职位，先迫使袁签下谈判之约，实践*清帝退位，继之又迫使袁在议会公开接受《临时约法》，不得不在表面上履行共和政制；唯其如此，才用一个“让位于袁”换取彻底推翻封建帝制和共和大潮有进无退的巨大成功，不仅为继续*保存了*党的有生力量，而且为民主共和思潮广泛深入民心开辟了道路，这正是孙中山审时度势为民主*继续发展作出的一大正确决策和历史贡献。其让位之后的历史事实表明，袁世凯当上大总统后，虽然篡权窃国野心得逞，一朝权势倾国，不仅实施假共和真*，甚至明目张胆地策划登基称帝，然而，随着其反*复辟面目的大暴露，孙中山借机领导了*运动和二次*，全国各地讨袁呼声汹涌澎湃，加上北洋军阀内部的矛盾激化，大权独揽的袁世凯也仅仅做了八十三天皇帝梦，便宣布“废除帝制”一命鸣呼了；这便是孙中山“让位于袁”之决策正确和成功的历史明证。
二·中国资产阶级民主*的失败并非领袖局限性造成
华夏中国的历史与世界其他国度或地区历史之显著不同之处，是代表地主阶级统治的封建皇朝*制度一直绵延二千多年。在这漫长的封建皇朝历史上，虽多次爆发过被压迫阶级的农民反抗战争，但不是以起义失败告终便是以改朝换代为结局，始终不能撼动其皇帝**制度的根基；另外，虽也发生过几次旧封建知识分子从朝庭内部掀起的变法运动，希图进行封建制度的改革，但也总以变法失败或旧制度复辟告终，更难动摇封建*制度的传统。到了清朝末年，随着封建制度的腐朽末落，加之帝国主义列强的大肆入侵和资本主义文化的“西风渐进”，催发了中国资产阶级的萌芽，一批具有新潮思想的先进知识分子走出国门渡洋求学，带来了欧美日资本主义的思想意识，一场轰轰烈烈的资产阶级民主*势必爆发，而发动和领导这场*的历史巨人正是孙中山。
孙中山与历代反抗封建皇朝的农民起义英雄和同代资产阶级改良派代表人物之显著不同之处在于：一是通过他方式独到的认真学习和深入思考，将欧美资本主义制度之精华与中国落后封建*制度之国情相结合，从“以民为本” 的宗旨出发，不仅提出了“三民主义”基础学说，同时还就改造落后旧中国的伟大目标，从国体、*、经济、文化、军事、外交诸方面作出了资产阶级民主*的纲领、设想和规划，形成了系统化的*理论；二是他自发动和组织*伊始，终其一生，在领导整个资产阶级民主*的历程中，始终不渝地坚持彻底的反封建立场和坚定的*方向，面对满清朝庭的通揖、反动军阀的围攻、帝国列强的威*、维新保皇派的论战、阵营内部的叛乱、同党战友的分歧，在极其艰难充满风险的环境中，几番组织和改造*政党，多次发动武装起义，“愈挫愈奋，再接再励”，不屈不挠，战斗不息；三是他始终坚守“一心为公” 的崇高精神境界，从建立兴中会、同盟会，发动广州、惠州、黄花岗等十次武装起义，到领导辛亥*、建立临时*、举行二次*，到组织和改造*、组建黄埔军校、实施国共合作，直至积劳成疾英年早逝，抛却个人名利，彰显博*怀，大公无私，一生操劳，鞠躬尽瘁，死而后已。孙中山的理论学说、立场信念和品德情操，可说是独秀一枝前无古人。如若当时之中国，能够依持他的的理论学说、目标纲领和指挥路线付之实施，他领导的资产阶级民主*势将取得胜利，应当是无疑义的；然而，苹命的实践正好与之相反，孙中山的*事业却一直障碍重重，举步维艰，屡战屡败，无力回天，最终半途而废，让黑暗的旧中国沦为半封建半殖民地的落后境地，这究竟是为什么呢？这一正反落差强烈的史实，成了古今中外孙中山历史研究领域绕不开去的重大课题。
在丰富多彩的孙中山历史研究的文章作品中间，有一种史说或史论，在评说中国旧民主主义*失败的命题时，将主要原因归结为孙中山及*党领导人物“缺乏阶级分析的理论基础，没有依靠工农大众作为*主力军；缺乏先进的建党路线，没有用远大理想武装*党人的头脑；缺乏正确的建军路线，没有建立起一支统一指挥的*军队”之历史局限性。是的，如若撇开孙中山所处时代的历史大范围和社会大环境，用后代人的视角去俯视前代人的史实，此类评说似乎理正言顺无可挑剔；然而，须知，时处清末民初，马列主义未入国门，无产阶级*运动的种子尚未入土发芽，孙中山远渡重洋游历英、美、日本诸国，接受的是西方资本主义制度思想的教化，他所从事和领导的*事业只能归属于资产阶级民主*的范畴，后人所持有的马列主义、*思想的理论与孙中山的资产阶级民主主义学说不可相提并论，*党领导的“推翻三座大山”的新民主主义*的成功经验与孙中山领导的“起共和而终帝制” 的旧民主主义*实践无法同日而语。于是乎，这种以后人的成功去衡量前人的失败、以今人的觉悟去审视古人的意识所得出的所谓“孙中山的历史局限性”，成了空中楼阁式的高谈阔论，失去了历史的客观性和公正性；何况，伟哉孙中山，到了晚年，从军阀割据残民误国、帝国主义侵略有进无退、武装起义屡遭失利、共和大业日暮途穷的逆境中反思自省脱身而出，慷慨接受马列主义与无产阶级运动新潮思想的洗涤，重新解释旧三民主义，改组*，主张国共合作，实行“联俄、联共、扶助农工”三大*，建立黄埔军校，重新培育*队伍，在思想上完成了从旧民主主义*者向新民主主义*者的转变，如果不是英年早逝，他未必不能成为*式的无产阶级*领袖，这便是“历史局限性”一说并不恰当的历史明证。
诚然，实事求是地分析，金无足赤，人无完人，孙中山是人不是神，他的理论学说并非十全十美，他的行为实践也非完美无缺。譬如，他对当时旧中国资本主义的萌芽状态和民族资产阶级的软弱特点尚缺乏深入的研究，他对袁世凯、段琪瑞、陈炯明、蒋介石一类新旧军阀的两面派面目有失洞察，他对*党内部严重的矛盾分歧团结乏力，他对建立*军事力量的认识跚跚来迟等等，都是他个人思想行为的局限性。但是，与当时旧中国的历史大范围和社会大环境的客观现实相比照，他个人的这些局限性皆属局部性的和微不足道的失误，无碍于整个旧民主主义*的方向大局和历史轨迹，更无损于他创立*学说、领导*运动和开创历史新篇的光辉形象。
三·中国资产阶级民主*失败的三大客观因素
那么，孙中山领导的资产阶级民主*究竟为什么失败了呢？如若从孙中山所处时代的历史大范围和社会大环境中去观照他的*实践，就会自然而然地寻觅到一些比较客观的、准确的结论。
首先，孙中山所处的时代，呈现出的是国弱家贫、民怨沸腾、外敌入侵、国门初开、封建皇朝*制度根基动摇的时代特征。然而，腐朽没落的满清朝庭的统治虽然苟延残喘，但绵延二千多年的封建皇朝根基尚在，让它退出历史舞台决非易事；而且，封建大军阀袁世凯手持重兵装备精良，背靠帝国主义列强的财政和军事支持，成了孙中山和*党人难以逾越的障碍；即便是清庭鞭长莫及的南方诸省，也是诸候称王军阀割据，致使*党人散兵游勇式的武装起义难成大气候。力量对比过于悬殊，这是旧民主主义*失败的一大客观因素。
其次，漫长的封建*统治造成中国社会民众物质上的赤贫和苦难，绵延千年的封建旧礼教、旧意识、旧文化、旧风俗更造成国民思想上的落后和精神上的愚昧。随着帝国主义外敌的入侵和思想文化上的“西风渐进”，虽然促使部分激进知识分子或则研读洋书、或则出洋考察，从西方资本主义制度文化和科学技术中求索救国救民的道路，但极大多数人带来的是无关大局的“君主立宪”改良方案或半生不熟的“共和主张”；而广大生活在社会底层的劳苦民众则背负着根基深厚的旧封建意识，低头求生抬头看天，难与“西风”为伴；因此，高处不胜寒，孙中山独树一帜的“反封建、倡民主、建共和”的先进*思想，不仅需要面对清朝庭的*、旧官僚的声讨、复古派的挤兑、改良派的论战、立宪派的诘难，同时还需面对社会大众的无动于衷和*党内部的分歧纠纷，陷于孤掌难鸣的险恶境地。强烈的政见落差和冥顽的思想障碍，是旧民主主义*失败的另一大客观因素。
再次，世界历史上的资产阶级民主*之所以取得胜利并不断巩固发展，是得益于十六、十七世纪西方各国资本主义经济的萌芽和兴旺，尤其是得益于十八世纪成功的工业*驱使科学技术的进步，带动了社会生产力的迅速发展，新兴的经济基础造就了新兴的不断壮大的资产阶级，为资产阶级的*准备了基础条件和生存土壤，因此，资产阶级的新兴军事力量打垮封建贵族的没落势力、资本主义新兴的民主共和制度代替封建贵族旧式的**制度，就如大浪淘沙水到渠成，必胜无疑。然而，在我们中国，漫长的封建*统治不仅表现为制度上的残暴、*上的顽劣、经济上的落后和文化上的凝固，长时期的闭关锁国和夜郎自大更形成了生产力的凋败和科学技术上的滞后，直至十九世纪末叶，华夏大地上尚未出现西方式的工业*；随着帝国主义列强的入侵和对外通商口岸的打开，虽然出现了民族工商业的幼芽和民族资产阶级的队伍，但民族工商业发展的迟缓决定了中国民族资产阶级的稚嫩和软弱，而国家经济的命脉仍然掌握在封建官僚、军阀和买办资本家之手，纵观清末民初的中国，实际上并未产生真正意义上之资本主义经济基础和资产阶级阶级力量，资产阶级的*先天就缺乏阶级的基础和生存的土壤；缘于此，*先驱孙中山虽然创立了资产阶级民主*的理论学说、制订了资本主义的共和制度和目标纲领，但这些理论学说和目标纲领却疏离了当时中国的经济基础和社会实质，犹如无源之水无根之木，软弱的民族资产阶级难以担当起*主力军之重任，致使孙中山在*实践中既无深厚的阶级力量的积极参与，又无强大的*后盾的财政支持，只能依靠*党人一时一地的零星起义和孤身奋战，要想从掌握*、经济、军事命脉的皇朝余孽、反动军阀和帝国主义外侵势力手里夺取国家政权，建立资产阶级民主共和新制度，无疑是勉为其难无法实现的了。缺乏资产阶级的阶级力量和资本主义的经济基础，这是旧民主主义*失败的第三大客观因素，而且是关键性的致命因素。
综上所述，孙中山所处时代中国历史大范围和社会大环境所存在的三大客观因素表明：中国资产阶级民主*的失败，是历史的安排、时代的局限和国情的制约，决非孙中山个人的思想行动所能左右；同理，中国近代史上这场旧民主主义*虽然失败了，但正是这场轰轰烈烈和正义悲壮的*，为其后无产阶级及其先锋队*党领导的新民主主义*取得胜利作出了演示、提供了经验、准备了条件。故而，中国之所以能够从黑暗走向光明、从落后走向先进，孙中山不仅是*的先行者，而且是创造历史的第一功臣，这也是历史的不争事实。
热心网友
时间：2023-11-11 05:45
〈*思想概论〉里有一段描述：
旧民主主义*失败的历史启示
1 ．中国反帝反封建的资产阶级民主*要靠先进阶级及其政党的领导才能完成。从鸦片战争到辛亥*，中国人民反侵略斗争和探索救国救民道路的斗争，经历了漫长的岁月。地主阶级改革派、农民、资产阶级改良派和资产阶级*派先后登上了历史舞台，站在斗争的第一线。他们代表了当时人民群众的愿望，顺应了历史发展的潮流，表现了中华民族英勇不屈的斗争精神。但是由于历史的局限和阶级的局限，使他们的斗争成效甚微，都不能使中国摆脱被*的半殖民地的命运，不能完成反帝反封建的*任务，不能把民族解放和社会进步的事业引向胜利，历史呼唤新的阶级及其政党来领导。
2 ．近代中国各个阶级提出了不同的救国方案，但未能找到救国救民的正确道路。近代中国的先进分子提出了各种救国方案。地主阶级改革派是想在保持封建制度的前提下，学习西方的技术，提出了“师夷之长技以制夷”，结果失败了；洪秀全作为农民战争的领袖，提出了具有平均主义性质和带有资本主义色彩的救国方案，也很快遭到失败；资产阶级改良派企图运用西方君主立宪的*制度，在中国发展资本主义，结果也行不通。资产阶级*派的杰出代表孙中山借鉴西方资产阶级*理论和实践经验，制定了三民主义纲领，建立了中华*。这是资产阶级共和国方案在中国的第一次实践，是近代中国探索救国救民道路的成果，但这个方案在短时间内就破产了。
3 ．中国*必须有科学的理论作指导。自鸦片战争以来，中国各个*阶级在反帝反封建的斗争中，总是以一定的理论为指导的。但是由于受到历史条件和阶级地位的局限，他们找不到也不可能找到一种科学的、正确的理论来指导中国*。太平天国农*动是利用宗教来组织和发动农民起义的。洪秀全创立的拜上帝会，在*发动过程中起到了一定的作用，但宗教既不能科学地解释世界，自然也不能正确指导现实斗争。维新派是以西方资产阶级进化论为理论指导进行维新变法的，虽然影响很大，结果还是失败了。孙中山借鉴西方资产阶级天赋*理论，提出了三民主义，并以此为指导，进行反帝反封建的*斗争，但辛亥*也失败了。可见，在近代中国各个阶级的反帝反封建的斗争中，在探索国家出路的斗争中，一切旧的思想武器都败下阵来，都不能救中国。中国*的发展，要求有崭新的*理论来指导。
另参高中教科书：
从客观上说，辛亥*发生于帝国主义时代，而帝国主义是决不容许中国建立一个独立、富强的资产阶级共和国，从而使自己失去中国这个占世界人口1/4的剥削、奴役的对象和市场的。因此，它们用*、外交、军事、经济、财政等各种手段来破坏、干涉中国*，扶植并支持它们的代理人袁世凯夺取政权。帝国主义与以袁世凯为代表的大地主大买办势力以及旧官僚、立宪派一齐勾结起来，从外部和内部绞杀了这场*。
从主观方面来说，这场*失败的根本原因，在于它的领导者资产阶级*派本身存在着许多弱点和错误。主要是：
第一，没有提出彻底的反帝反封建的*纲领。他们没有明确提出反帝的口号，甚至幻想以妥协退让来换取帝国主义对中国*的承认和支持。他们只强调反满和建立共和政体，并没有认识到必须反对整个封建统治阶级，致使一些汉族旧官僚、旧军官也混入*的营垒。受当时*局势的左右和妥协退让思想的支配，*党人最后甚至还把政权拱手让给了袁世凯。后来，孙中山在回顾辛亥*的历程并总结有关教训时说过：“曾几何时，已为情势所迫，不得已而与反*的*阶级谋妥协。此种妥协，实间接与帝国主义相调和。遂为*第一次失败之根源。”“夫袁世凯者，北洋军阀之首领，时与列强相勾结，一切反*的*阶级如武人官僚辈，皆依附之以求生存；而*党人乃以政权让渡于彼，其致失败，又何待言！”
第二，不能充分发动和依靠人民群众。由于中国民族资产阶级同封建势力有千丝万缕的联系，因而不敢依靠反封建的主力军农民群众。在*的过程中，资产阶级*派虽然也曾经联合新军（多数是穿起军装的农民和学生）和会党（以游民和破产农民为主体的秘密结社），从而在一定程度上动员了群众的力量，但在清*被推翻之后，他们便把群众抛弃了。他们不但不去领导农民进行反封建的斗争，反而指责农民“行为越轨”，并派兵加以*。正因为中国民主*的主力军农民没有被动员起来，这个*的根基就显得相当单薄。“国民*需要一个大的农村变动。辛亥*没有这个变动，所以失败了。”①
第三，不能建立坚强的*政党，作为团结一切*力量的强有力的核心。同盟会内部的组织比较松懈，派系纷杂，缺乏一个统一和稳定的领导核心。甚至有人主张“*军起，*党消”。有的还另建党派，自立山头。孙中山指出：辛亥*之所以失败，“非袁氏兵力之强，乃同党人心之涣散”。
资产阶级*派的这些弱点、错误，根源于中国民族资产阶级的软弱性和妥协性。正因为如此，辛亥*仅仅赶跑了一个皇帝，却没有能够改变封建主义和军阀官僚*的统治基础，无法完成反帝反封建的根本任务。辛亥*的失败表明，资产阶级共和国的方案没有能够救中国，先进的中国人需要进行新的探索，为中国谋求新的出路。
热心网友
时间：2023-11-11 05:46
4、近代中国人民的两大历史任务： ① 争取民族独立和人民解放 ；② 实现国家繁荣富强和人民* 。
（二）近代中国人民寻求国家、民族出路的斗争
——太平天国*、洋务运动、戊戌变法、辛亥*为主的旧民主主义*。
辛亥*的历史意义：
辛亥*是中国历史上第一个比较有完全意义的资产阶级民主*，其历史意义有：① 推翻了清王朝的腐朽统治，结束了统治中国两千多年的封建主义君主*制度 ；② 建立了中国历史上第一个资产阶级共和国*，使民主共和的观念开始深入人心 ；③ 促进了中国民族资本主义的发展 ；④ 在一定程度上打击了帝国主义和封建主义。
2、辛亥*失败的原因及教训：
① 国内外的反动势力过于强大 ；② 中国民族资产阶级在经济上和*上的软弱性 ；③ 没有提出一个明确的反帝反封建的*纲领 ；④ 没有发动广大农民参加* ；⑤ 领导其进行的中国同盟会没有形成一个坚强有力的*政党
（三）新、旧民主*的异同及向新民主主义*转变的社会历史条件 ：
1、异同：
共性：基本动力一致；基本对象一致；根本性质一致。
不同点：领导力量不同（是根本的不同——*的领导权是区分旧民主主义*和新民主主义*的主要标志，旧民主主义*是由资产阶级领导的，新民主主义*无产阶级领导的）；指导思想不同；前途不同；世界历史意义不同。
2、转变的社会历史条件：
① “辛亥*只把一个皇帝赶跑，中国仍旧在帝国主义和封建主义的压迫之下，反帝反 封建的*任务并没有完成。”中国仍然需要进行资产阶级民主*。 ② 中国工人阶级的发展壮大和工人运动的发展，使中国*有了新的领导阶级。 ③ 1915年开始的新文化运动使人们的思想进一步解放。 ④ 世界已经进入帝国主义和无产阶级*的时代，这使中国*有了新的国际环境。 ⑤ 1919年爆发的五四运动是中国新民主主义*的伟大开端。
参考资料：快照
热心网友
时间：2023-11-11 05:45
〈*思想概论〉里有一段描述：
旧民主主义*失败的历史启示
1 ．中国反帝反封建的资产阶级民主*要靠先进阶级及其政党的领导才能完成。从鸦片战争到辛亥*，中国人民反侵略斗争和探索救国救民道路的斗争，经历了漫长的岁月。地主阶级改革派、农民、资产阶级改良派和资产阶级*派先后登上了历史舞台，站在斗争的第一线。他们代表了当时人民群众的愿望，顺应了历史发展的潮流，表现了中华民族英勇不屈的斗争精神。但是由于历史的局限和阶级的局限，使他们的斗争成效甚微，都不能使中国摆脱被*的半殖民地的命运，不能完成反帝反封建的*任务，不能把民族解放和社会进步的事业引向胜利，历史呼唤新的阶级及其政党来领导。
2 ．近代中国各个阶级提出了不同的救国方案，但未能找到救国救民的正确道路。近代中国的先进分子提出了各种救国方案。地主阶级改革派是想在保持封建制度的前提下，学习西方的技术，提出了“师夷之长技以制夷”，结果失败了；洪秀全作为农民战争的领袖，提出了具有平均主义性质和带有资本主义色彩的救国方案，也很快遭到失败；资产阶级改良派企图运用西方君主立宪的*制度，在中国发展资本主义，结果也行不通。资产阶级*派的杰出代表孙中山借鉴西方资产阶级*理论和实践经验，制定了三民主义纲领，建立了中华*。这是资产阶级共和国方案在中国的第一次实践，是近代中国探索救国救民道路的成果，但这个方案在短时间内就破产了。
3 ．中国*必须有科学的理论作指导。自鸦片战争以来，中国各个*阶级在反帝反封建的斗争中，总是以一定的理论为指导的。但是由于受到历史条件和阶级地位的局限，他们找不到也不可能找到一种科学的、正确的理论来指导中国*。太平天国农*动是利用宗教来组织和发动农民起义的。洪秀全创立的拜上帝会，在*发动过程中起到了一定的作用，但宗教既不能科学地解释世界，自然也不能正确指导现实斗争。维新派是以西方资产阶级进化论为理论指导进行维新变法的，虽然影响很大，结果还是失败了。孙中山借鉴西方资产阶级天赋*理论，提出了三民主义，并以此为指导，进行反帝反封建的*斗争，但辛亥*也失败了。可见，在近代中国各个阶级的反帝反封建的斗争中，在探索国家出路的斗争中，一切旧的思想武器都败下阵来，都不能救中国。中国*的发展，要求有崭新的*理论来指导。
另参高中教科书：
从客观上说，辛亥*发生于帝国主义时代，而帝国主义是决不容许中国建立一个独立、富强的资产阶级共和国，从而使自己失去中国这个占世界人口1/4的剥削、奴役的对象和市场的。因此，它们用*、外交、军事、经济、财政等各种手段来破坏、干涉中国*，扶植并支持它们的代理人袁世凯夺取政权。帝国主义与以袁世凯为代表的大地主大买办势力以及旧官僚、立宪派一齐勾结起来，从外部和内部绞杀了这场*。
从主观方面来说，这场*失败的根本原因，在于它的领导者资产阶级*派本身存在着许多弱点和错误。主要是：
第一，没有提出彻底的反帝反封建的*纲领。他们没有明确提出反帝的口号，甚至幻想以妥协退让来换取帝国主义对中国*的承认和支持。他们只强调反满和建立共和政体，并没有认识到必须反对整个封建统治阶级，致使一些汉族旧官僚、旧军官也混入*的营垒。受当时*局势的左右和妥协退让思想的支配，*党人最后甚至还把政权拱手让给了袁世凯。后来，孙中山在回顾辛亥*的历程并总结有关教训时说过：“曾几何时，已为情势所迫，不得已而与反*的*阶级谋妥协。此种妥协，实间接与帝国主义相调和。遂为*第一次失败之根源。”“夫袁世凯者，北洋军阀之首领，时与列强相勾结，一切反*的*阶级如武人官僚辈，皆依附之以求生存；而*党人乃以政权让渡于彼，其致失败，又何待言！”
第二，不能充分发动和依靠人民群众。由于中国民族资产阶级同封建势力有千丝万缕的联系，因而不敢依靠反封建的主力军农民群众。在*的过程中，资产阶级*派虽然也曾经联合新军（多数是穿起军装的农民和学生）和会党（以游民和破产农民为主体的秘密结社），从而在一定程度上动员了群众的力量，但在清*被推翻之后，他们便把群众抛弃了。他们不但不去领导农民进行反封建的斗争，反而指责农民“行为越轨”，并派兵加以*。正因为中国民主*的主力军农民没有被动员起来，这个*的根基就显得相当单薄。“国民*需要一个大的农村变动。辛亥*没有这个变动，所以失败了。”①
第三，不能建立坚强的*政党，作为团结一切*力量的强有力的核心。同盟会内部的组织比较松懈，派系纷杂，缺乏一个统一和稳定的领导核心。甚至有人主张“*军起，*党消”。有的还另建党派，自立山头。孙中山指出：辛亥*之所以失败，“非袁氏兵力之强，乃同党人心之涣散”。
资产阶级*派的这些弱点、错误，根源于中国民族资产阶级的软弱性和妥协性。正因为如此，辛亥*仅仅赶跑了一个皇帝，却没有能够改变封建主义和军阀官僚*的统治基础，无法完成反帝反封建的根本任务。辛亥*的失败表明，资产阶级共和国的方案没有能够救中国，先进的中国人需要进行新的探索，为中国谋求新的出路。
热心网友
时间：2023-11-11 05:45
〈*思想概论〉里有一段描述：
旧民主主义*失败的历史启示
1 ．中国反帝反封建的资产阶级民主*要靠先进阶级及其政党的领导才能完成。从鸦片战争到辛亥*，中国人民反侵略斗争和探索救国救民道路的斗争，经历了漫长的岁月。地主阶级改革派、农民、资产阶级改良派和资产阶级*派先后登上了历史舞台，站在斗争的第一线。他们代表了当时人民群众的愿望，顺应了历史发展的潮流，表现了中华民族英勇不屈的斗争精神。但是由于历史的局限和阶级的局限，使他们的斗争成效甚微，都不能使中国摆脱被*的半殖民地的命运，不能完成反帝反封建的*任务，不能把民族解放和社会进步的事业引向胜利，历史呼唤新的阶级及其政党来领导。
2 ．近代中国各个阶级提出了不同的救国方案，但未能找到救国救民的正确道路。近代中国的先进分子提出了各种救国方案。地主阶级改革派是想在保持封建制度的前提下，学习西方的技术，提出了“师夷之长技以制夷”，结果失败了；洪秀全作为农民战争的领袖，提出了具有平均主义性质和带有资本主义色彩的救国方案，也很快遭到失败；资产阶级改良派企图运用西方君主立宪的*制度，在中国发展资本主义，结果也行不通。资产阶级*派的杰出代表孙中山借鉴西方资产阶级*理论和实践经验，制定了三民主义纲领，建立了中华*。这是资产阶级共和国方案在中国的第一次实践，是近代中国探索救国救民道路的成果，但这个方案在短时间内就破产了。
3 ．中国*必须有科学的理论作指导。自鸦片战争以来，中国各个*阶级在反帝反封建的斗争中，总是以一定的理论为指导的。但是由于受到历史条件和阶级地位的局限，他们找不到也不可能找到一种科学的、正确的理论来指导中国*。太平天国农*动是利用宗教来组织和发动农民起义的。洪秀全创立的拜上帝会，在*发动过程中起到了一定的作用，但宗教既不能科学地解释世界，自然也不能正确指导现实斗争。维新派是以西方资产阶级进化论为理论指导进行维新变法的，虽然影响很大，结果还是失败了。孙中山借鉴西方资产阶级天赋*理论，提出了三民主义，并以此为指导，进行反帝反封建的*斗争，但辛亥*也失败了。可见，在近代中国各个阶级的反帝反封建的斗争中，在探索国家出路的斗争中，一切旧的思想武器都败下阵来，都不能救中国。中国*的发展，要求有崭新的*理论来指导。
另参高中教科书：
从客观上说，辛亥*发生于帝国主义时代，而帝国主义是决不容许中国建立一个独立、富强的资产阶级共和国，从而使自己失去中国这个占世界人口1/4的剥削、奴役的对象和市场的。因此，它们用*、外交、军事、经济、财政等各种手段来破坏、干涉中国*，扶植并支持它们的代理人袁世凯夺取政权。帝国主义与以袁世凯为代表的大地主大买办势力以及旧官僚、立宪派一齐勾结起来，从外部和内部绞杀了这场*。
从主观方面来说，这场*失败的根本原因，在于它的领导者资产阶级*派本身存在着许多弱点和错误。主要是：
第一，没有提出彻底的反帝反封建的*纲领。他们没有明确提出反帝的口号，甚至幻想以妥协退让来换取帝国主义对中国*的承认和支持。他们只强调反满和建立共和政体，并没有认识到必须反对整个封建统治阶级，致使一些汉族旧官僚、旧军官也混入*的营垒。受当时*局势的左右和妥协退让思想的支配，*党人最后甚至还把政权拱手让给了袁世凯。后来，孙中山在回顾辛亥*的历程并总结有关教训时说过：“曾几何时，已为情势所迫，不得已而与反*的*阶级谋妥协。此种妥协，实间接与帝国主义相调和。遂为*第一次失败之根源。”“夫袁世凯者，北洋军阀之首领，时与列强相勾结，一切反*的*阶级如武人官僚辈，皆依附之以求生存；而*党人乃以政权让渡于彼，其致失败，又何待言！”
第二，不能充分发动和依靠人民群众。由于中国民族资产阶级同封建势力有千丝万缕的联系，因而不敢依靠反封建的主力军农民群众。在*的过程中，资产阶级*派虽然也曾经联合新军（多数是穿起军装的农民和学生）和会党（以游民和破产农民为主体的秘密结社），从而在一定程度上动员了群众的力量，但在清*被推翻之后，他们便把群众抛弃了。他们不但不去领导农民进行反封建的斗争，反而指责农民“行为越轨”，并派兵加以*。正因为中国民主*的主力军农民没有被动员起来，这个*的根基就显得相当单薄。“国民*需要一个大的农村变动。辛亥*没有这个变动，所以失败了。”①
第三，不能建立坚强的*政党，作为团结一切*力量的强有力的核心。同盟会内部的组织比较松懈，派系纷杂，缺乏一个统一和稳定的领导核心。甚至有人主张“*军起，*党消”。有的还另建党派，自立山头。孙中山指出：辛亥*之所以失败，“非袁氏兵力之强，乃同党人心之涣散”。
资产阶级*派的这些弱点、错误，根源于中国民族资产阶级的软弱性和妥协性。正因为如此，辛亥*仅仅赶跑了一个皇帝，却没有能够改变封建主义和军阀官僚*的统治基础，无法完成反帝反封建的根本任务。辛亥*的失败表明，资产阶级共和国的方案没有能够救中国，先进的中国人需要进行新的探索，为中国谋求新的出路。
热心网友
时间：2023-11-11 05:45
孙中山的理论学说、立场信念和品德情操，在中国近代历史上可说独秀一枝前无古人，但他领导的资产阶级民主*为什么以失败告终？古今中外的史说、史论歧义纷乘。若将此段史实放到当时当代的历史大范围和社会大环境中去观照，可得出较为客观公正的结论：1，孙中山让位于袁世凯不仅不是决策大失误，而且是历史大功绩；2，资产阶级民主*之失败是历史的安排、时代的局限和国情的制约，决非孙中山个人的失误所能造成；3，导致中国资产阶级民主*失败的三大客观因素是——悬殊的正反力量对比；强烈的政见落差和冥顽的思想障碍；缺乏资产阶级的阶级力量和资本主义的经济基础。
关键词：关键词：历史大范围和社会大环境；三大客观因素。
中国民主*的先行者孙中山，首举彻底反封建的旗帜，“起共和而终帝制”，组织*政党，发动武装起义，领导了震惊中外的辛亥*，推翻了中国历史上延续几千年的封建皇朝*统治，开创了中国民主*风起云涌的历史新篇章，功载千秋，万古流芳。
辛亥*是中国近代史上的一座伟大的里程碑。辛亥*虽然成功了，但由于种种原因，*胜利的果实却被反动军阀所窃夺，孙中山意欲创建民主共和国家制度的*目标和理想未能实现。有鉴于资产阶级民主*（即史称旧民主*）失败的历史事实，古今中外对中国近代史和孙中山的史说、史论，在关乎旧民主主义*失败原因的分析上，必然会涉及对孙中山是非功过的评价。
在浩翰丰富的孙中山史论、史说、史作（指文学、影视艺术创作）各类文章作品中，对孙中山领导辛亥*的历史要义和伟大功绩，人们总的评价都是一致的；但在涉及整个中国资产阶级民主*失败的具体史实时，由于人们所持的视角和论旨的不尽相同，却出现了种种歧义。例如，小而化之，有人将孙中山让位于袁世凯说成是导致*失败的重大失误和主要原因；大而化之，有人将孙中山缺乏依靠工农大众作为*主力军的指导思想、缺乏先进的建党理论、缺乏正确的建军路线认作*失败的根本原因；等等。笔者以为，若从孤立的视角或者单纯的逻辑去分析，这样的论点和说法都顺理成章，似乎并无不当；但若将孙中山领导民主*的实践放到当年当时的历史大范围和社会大环境中去观照，这样的论点和说法就失去客观性和准确性了。
一·让位于袁世凯是孙中山的历史大功绩
1911年的武昌起义，实际上是*党人策动清庭驻汉新军举行的一次武装*。武装起义的胜利震惊全国，南方各省军政要员在*党人影响下纷纷宣告独立，促进了*形势迅猛发展，满清统治岌岌可危。1912年元旦，孙中山从日本回国，在各省代表的拥戴下于南京就职临时大总统，临时*宣告成立，建立起全新的资产阶级民主共和制度，敲响了统治旧中国二千多年的封建*制度的丧钟，辛亥*成功了。但当此时，腐朽没落的满清皇朝仍在北京苟延残喘，大军阀袁世凯任清朝庭总理大臣要职，手握军政大权，威胁*政权的生存。时隔不久，就发生了南北对话，在袁世凯公开答应“*清帝退位”和“绝对赞成共和”的条件下，孙中山辞去临时大总统之职，让位于袁世凯，致使辛亥*胜利果实被袁世凯窃夺。
如若从孤立的视角单纯地看待这一史实事件，确实，孙中山之让位于袁世凯，是导致袁世凯窃国、*政权旁落、共和制度倒退的起始成因，有些史论、史说由此引申出“孙中山一大失误”的评价，似乎顺理成章。然而，笔者认为，如果将此事件放在当时清末民初的历史大范围和社会大环境中考察，却自然而然地得出截然相反的评价——孙中山之让位于袁，不仅不是失误或局限性，相反，是促成清帝退位和推翻封建*制度，促使民主共和旗帜飘扬和*思潮深入民心的一大历史功绩。
请看当时整个中国的历史大范围和社会大环境：袁世凯身为清庭鹰犬，手握北洋军重兵，背靠帝国主义列强的财政支持，在*上、经济上、军事上皆势雄力厚，武昌失守不久，便派兵南下攻占汉阳，在英国领事策划下，与独立各省代表谈判，以“拥袁当政”为条件达成停战协议，然后通电南京，以派兵*要挟临时*；而当时武昌起义的成功，虽为黄兴等*党人组织策划，却只是对武汉守军的一次策反，南方各省的独立之举更是一时的*影响所致，并无明确的*目标，即便孙中山领导的临时*正式成立，也因缺少统一指挥的军事力量，加之财政窘迫和*阵营混杂的立宪派、旧官僚的内讧捣乱，其*上、经济上、军事上都势单力薄，无法与袁世凯相抗衡。在此情势之下，假如孙中山硬着头皮抗袁，在南京一隅坚守临时大总统职位，维持民主共和新政，那也是以卵击石暂延时日，必遭袁军弹压，不仅可能导致*政权崩溃坍塌、*阵营土崩瓦解的不良后果，而且可能造成清庭傀儡长存、共和制度消失的可悲结局。正是伟哉孙中山，站在国情大势之高度，从民主*之大局出发，利用袁世凯伪装“赞成共和”的姿态，以*者的博*怀辞让大总统职位，先迫使袁签下谈判之约，实践*清帝退位，继之又迫使袁在议会公开接受《临时约法》，不得不在表面上履行共和政制；唯其如此，才用一个“让位于袁”换取彻底推翻封建帝制和共和大潮有进无退的巨大成功，不仅为继续*保存了*党的有生力量，而且为民主共和思潮广泛深入民心开辟了道路，这正是孙中山审时度势为民主*继续发展作出的一大正确决策和历史贡献。其让位之后的历史事实表明，袁世凯当上大总统后，虽然篡权窃国野心得逞，一朝权势倾国，不仅实施假共和真*，甚至明目张胆地策划登基称帝，然而，随着其反*复辟面目的大暴露，孙中山借机领导了*运动和二次*，全国各地讨袁呼声汹涌澎湃，加上北洋军阀内部的矛盾激化，大权独揽的袁世凯也仅仅做了八十三天皇帝梦，便宣布“废除帝制”一命鸣呼了；这便是孙中山“让位于袁”之决策正确和成功的历史明证。
二·中国资产阶级民主*的失败并非领袖局限性造成
华夏中国的历史与世界其他国度或地区历史之显著不同之处，是代表地主阶级统治的封建皇朝*制度一直绵延二千多年。在这漫长的封建皇朝历史上，虽多次爆发过被压迫阶级的农民反抗战争，但不是以起义失败告终便是以改朝换代为结局，始终不能撼动其皇帝**制度的根基；另外，虽也发生过几次旧封建知识分子从朝庭内部掀起的变法运动，希图进行封建制度的改革，但也总以变法失败或旧制度复辟告终，更难动摇封建*制度的传统。到了清朝末年，随着封建制度的腐朽末落，加之帝国主义列强的大肆入侵和资本主义文化的“西风渐进”，催发了中国资产阶级的萌芽，一批具有新潮思想的先进知识分子走出国门渡洋求学，带来了欧美日资本主义的思想意识，一场轰轰烈烈的资产阶级民主*势必爆发，而发动和领导这场*的历史巨人正是孙中山。
孙中山与历代反抗封建皇朝的农民起义英雄和同代资产阶级改良派代表人物之显著不同之处在于：一是通过他方式独到的认真学习和深入思考，将欧美资本主义制度之精华与中国落后封建*制度之国情相结合，从“以民为本” 的宗旨出发，不仅提出了“三民主义”基础学说，同时还就改造落后旧中国的伟大目标，从国体、*、经济、文化、军事、外交诸方面作出了资产阶级民主*的纲领、设想和规划，形成了系统化的*理论；二是他自发动和组织*伊始，终其一生，在领导整个资产阶级民主*的历程中，始终不渝地坚持彻底的反封建立场和坚定的*方向，面对满清朝庭的通揖、反动军阀的围攻、帝国列强的威*、维新保皇派的论战、阵营内部的叛乱、同党战友的分歧，在极其艰难充满风险的环境中，几番组织和改造*政党，多次发动武装起义，“愈挫愈奋，再接再励”，不屈不挠，战斗不息；三是他始终坚守“一心为公” 的崇高精神境界，从建立兴中会、同盟会，发动广州、惠州、黄花岗等十次武装起义，到领导辛亥*、建立临时*、举行二次*，到组织和改造*、组建黄埔军校、实施国共合作，直至积劳成疾英年早逝，抛却个人名利，彰显博*怀，大公无私，一生操劳，鞠躬尽瘁，死而后已。孙中山的理论学说、立场信念和品德情操，可说是独秀一枝前无古人。如若当时之中国，能够依持他的的理论学说、目标纲领和指挥路线付之实施，他领导的资产阶级民主*势将取得胜利，应当是无疑义的；然而，苹命的实践正好与之相反，孙中山的*事业却一直障碍重重，举步维艰，屡战屡败，无力回天，最终半途而废，让黑暗的旧中国沦为半封建半殖民地的落后境地，这究竟是为什么呢？这一正反落差强烈的史实，成了古今中外孙中山历史研究领域绕不开去的重大课题。
在丰富多彩的孙中山历史研究的文章作品中间，有一种史说或史论，在评说中国旧民主主义*失败的命题时，将主要原因归结为孙中山及*党领导人物“缺乏阶级分析的理论基础，没有依靠工农大众作为*主力军；缺乏先进的建党路线，没有用远大理想武装*党人的头脑；缺乏正确的建军路线，没有建立起一支统一指挥的*军队”之历史局限性。是的，如若撇开孙中山所处时代的历史大范围和社会大环境，用后代人的视角去俯视前代人的史实，此类评说似乎理正言顺无可挑剔；然而，须知，时处清末民初，马列主义未入国门，无产阶级*运动的种子尚未入土发芽，孙中山远渡重洋游历英、美、日本诸国，接受的是西方资本主义制度思想的教化，他所从事和领导的*事业只能归属于资产阶级民主*的范畴，后人所持有的马列主义、*思想的理论与孙中山的资产阶级民主主义学说不可相提并论，*党领导的“推翻三座大山”的新民主主义*的成功经验与孙中山领导的“起共和而终帝制” 的旧民主主义*实践无法同日而语。于是乎，这种以后人的成功去衡量前人的失败、以今人的觉悟去审视古人的意识所得出的所谓“孙中山的历史局限性”，成了空中楼阁式的高谈阔论，失去了历史的客观性和公正性；何况，伟哉孙中山，到了晚年，从军阀割据残民误国、帝国主义侵略有进无退、武装起义屡遭失利、共和大业日暮途穷的逆境中反思自省脱身而出，慷慨接受马列主义与无产阶级运动新潮思想的洗涤，重新解释旧三民主义，改组*，主张国共合作，实行“联俄、联共、扶助农工”三大*，建立黄埔军校，重新培育*队伍，在思想上完成了从旧民主主义*者向新民主主义*者的转变，如果不是英年早逝，他未必不能成为*式的无产阶级*领袖，这便是“历史局限性”一说并不恰当的历史明证。
诚然，实事求是地分析，金无足赤，人无完人，孙中山是人不是神，他的理论学说并非十全十美，他的行为实践也非完美无缺。譬如，他对当时旧中国资本主义的萌芽状态和民族资产阶级的软弱特点尚缺乏深入的研究，他对袁世凯、段琪瑞、陈炯明、蒋介石一类新旧军阀的两面派面目有失洞察，他对*党内部严重的矛盾分歧团结乏力，他对建立*军事力量的认识跚跚来迟等等，都是他个人思想行为的局限性。但是，与当时旧中国的历史大范围和社会大环境的客观现实相比照，他个人的这些局限性皆属局部性的和微不足道的失误，无碍于整个旧民主主义*的方向大局和历史轨迹，更无损于他创立*学说、领导*运动和开创历史新篇的光辉形象。
三·中国资产阶级民主*失败的三大客观因素
那么，孙中山领导的资产阶级民主*究竟为什么失败了呢？如若从孙中山所处时代的历史大范围和社会大环境中去观照他的*实践，就会自然而然地寻觅到一些比较客观的、准确的结论。
首先，孙中山所处的时代，呈现出的是国弱家贫、民怨沸腾、外敌入侵、国门初开、封建皇朝*制度根基动摇的时代特征。然而，腐朽没落的满清朝庭的统治虽然苟延残喘，但绵延二千多年的封建皇朝根基尚在，让它退出历史舞台决非易事；而且，封建大军阀袁世凯手持重兵装备精良，背靠帝国主义列强的财政和军事支持，成了孙中山和*党人难以逾越的障碍；即便是清庭鞭长莫及的南方诸省，也是诸候称王军阀割据，致使*党人散兵游勇式的武装起义难成大气候。力量对比过于悬殊，这是旧民主主义*失败的一大客观因素。
其次，漫长的封建*统治造成中国社会民众物质上的赤贫和苦难，绵延千年的封建旧礼教、旧意识、旧文化、旧风俗更造成国民思想上的落后和精神上的愚昧。随着帝国主义外敌的入侵和思想文化上的“西风渐进”，虽然促使部分激进知识分子或则研读洋书、或则出洋考察，从西方资本主义制度文化和科学技术中求索救国救民的道路，但极大多数人带来的是无关大局的“君主立宪”改良方案或半生不熟的“共和主张”；而广大生活在社会底层的劳苦民众则背负着根基深厚的旧封建意识，低头求生抬头看天，难与“西风”为伴；因此，高处不胜寒，孙中山独树一帜的“反封建、倡民主、建共和”的先进*思想，不仅需要面对清朝庭的*、旧官僚的声讨、复古派的挤兑、改良派的论战、立宪派的诘难，同时还需面对社会大众的无动于衷和*党内部的分歧纠纷，陷于孤掌难鸣的险恶境地。强烈的政见落差和冥顽的思想障碍，是旧民主主义*失败的另一大客观因素。
再次，世界历史上的资产阶级民主*之所以取得胜利并不断巩固发展，是得益于十六、十七世纪西方各国资本主义经济的萌芽和兴旺，尤其是得益于十八世纪成功的工业*驱使科学技术的进步，带动了社会生产力的迅速发展，新兴的经济基础造就了新兴的不断壮大的资产阶级，为资产阶级的*准备了基础条件和生存土壤，因此，资产阶级的新兴军事力量打垮封建贵族的没落势力、资本主义新兴的民主共和制度代替封建贵族旧式的**制度，就如大浪淘沙水到渠成，必胜无疑。然而，在我们中国，漫长的封建*统治不仅表现为制度上的残暴、*上的顽劣、经济上的落后和文化上的凝固，长时期的闭关锁国和夜郎自大更形成了生产力的凋败和科学技术上的滞后，直至十九世纪末叶，华夏大地上尚未出现西方式的工业*；随着帝国主义列强的入侵和对外通商口岸的打开，虽然出现了民族工商业的幼芽和民族资产阶级的队伍，但民族工商业发展的迟缓决定了中国民族资产阶级的稚嫩和软弱，而国家经济的命脉仍然掌握在封建官僚、军阀和买办资本家之手，纵观清末民初的中国，实际上并未产生真正意义上之资本主义经济基础和资产阶级阶级力量，资产阶级的*先天就缺乏阶级的基础和生存的土壤；缘于此，*先驱孙中山虽然创立了资产阶级民主*的理论学说、制订了资本主义的共和制度和目标纲领，但这些理论学说和目标纲领却疏离了当时中国的经济基础和社会实质，犹如无源之水无根之木，软弱的民族资产阶级难以担当起*主力军之重任，致使孙中山在*实践中既无深厚的阶级力量的积极参与，又无强大的*后盾的财政支持，只能依靠*党人一时一地的零星起义和孤身奋战，要想从掌握*、经济、军事命脉的皇朝余孽、反动军阀和帝国主义外侵势力手里夺取国家政权，建立资产阶级民主共和新制度，无疑是勉为其难无法实现的了。缺乏资产阶级的阶级力量和资本主义的经济基础，这是旧民主主义*失败的第三大客观因素，而且是关键性的致命因素。
综上所述，孙中山所处时代中国历史大范围和社会大环境所存在的三大客观因素表明：中国资产阶级民主*的失败，是历史的安排、时代的局限和国情的制约，决非孙中山个人的思想行动所能左右；同理，中国近代史上这场旧民主主义*虽然失败了，但正是这场轰轰烈烈和正义悲壮的*，为其后无产阶级及其先锋队*党领导的新民主主义*取得胜利作出了演示、提供了经验、准备了条件。故而，中国之所以能够从黑暗走向光明、从落后走向先进，孙中山不仅是*的先行者，而且是创造历史的第一功臣，这也是历史的不争事实。
热心网友
时间：2023-11-11 05:45
孙中山的理论学说、立场信念和品德情操，在中国近代历史上可说独秀一枝前无古人，但他领导的资产阶级民主*为什么以失败告终？古今中外的史说、史论歧义纷乘。若将此段史实放到当时当代的历史大范围和社会大环境中去观照，可得出较为客观公正的结论：1，孙中山让位于袁世凯不仅不是决策大失误，而且是历史大功绩；2，资产阶级民主*之失败是历史的安排、时代的局限和国情的制约，决非孙中山个人的失误所能造成；3，导致中国资产阶级民主*失败的三大客观因素是——悬殊的正反力量对比；强烈的政见落差和冥顽的思想障碍；缺乏资产阶级的阶级力量和资本主义的经济基础。
关键词：关键词：历史大范围和社会大环境；三大客观因素。
中国民主*的先行者孙中山，首举彻底反封建的旗帜，“起共和而终帝制”，组织*政党，发动武装起义，领导了震惊中外的辛亥*，推翻了中国历史上延续几千年的封建皇朝*统治，开创了中国民主*风起云涌的历史新篇章，功载千秋，万古流芳。
辛亥*是中国近代史上的一座伟大的里程碑。辛亥*虽然成功了，但由于种种原因，*胜利的果实却被反动军阀所窃夺，孙中山意欲创建民主共和国家制度的*目标和理想未能实现。有鉴于资产阶级民主*（即史称旧民主*）失败的历史事实，古今中外对中国近代史和孙中山的史说、史论，在关乎旧民主主义*失败原因的分析上，必然会涉及对孙中山是非功过的评价。
在浩翰丰富的孙中山史论、史说、史作（指文学、影视艺术创作）各类文章作品中，对孙中山领导辛亥*的历史要义和伟大功绩，人们总的评价都是一致的；但在涉及整个中国资产阶级民主*失败的具体史实时，由于人们所持的视角和论旨的不尽相同，却出现了种种歧义。例如，小而化之，有人将孙中山让位于袁世凯说成是导致*失败的重大失误和主要原因；大而化之，有人将孙中山缺乏依靠工农大众作为*主力军的指导思想、缺乏先进的建党理论、缺乏正确的建军路线认作*失败的根本原因；等等。笔者以为，若从孤立的视角或者单纯的逻辑去分析，这样的论点和说法都顺理成章，似乎并无不当；但若将孙中山领导民主*的实践放到当年当时的历史大范围和社会大环境中去观照，这样的论点和说法就失去客观性和准确性了。
一·让位于袁世凯是孙中山的历史大功绩
1911年的武昌起义，实际上是*党人策动清庭驻汉新军举行的一次武装*。武装起义的胜利震惊全国，南方各省军政要员在*党人影响下纷纷宣告独立，促进了*形势迅猛发展，满清统治岌岌可危。1912年元旦，孙中山从日本回国，在各省代表的拥戴下于南京就职临时大总统，临时*宣告成立，建立起全新的资产阶级民主共和制度，敲响了统治旧中国二千多年的封建*制度的丧钟，辛亥*成功了。但当此时，腐朽没落的满清皇朝仍在北京苟延残喘，大军阀袁世凯任清朝庭总理大臣要职，手握军政大权，威胁*政权的生存。时隔不久，就发生了南北对话，在袁世凯公开答应“*清帝退位”和“绝对赞成共和”的条件下，孙中山辞去临时大总统之职，让位于袁世凯，致使辛亥*胜利果实被袁世凯窃夺。
如若从孤立的视角单纯地看待这一史实事件，确实，孙中山之让位于袁世凯，是导致袁世凯窃国、*政权旁落、共和制度倒退的起始成因，有些史论、史说由此引申出“孙中山一大失误”的评价，似乎顺理成章。然而，笔者认为，如果将此事件放在当时清末民初的历史大范围和社会大环境中考察，却自然而然地得出截然相反的评价——孙中山之让位于袁，不仅不是失误或局限性，相反，是促成清帝退位和推翻封建*制度，促使民主共和旗帜飘扬和*思潮深入民心的一大历史功绩。
请看当时整个中国的历史大范围和社会大环境：袁世凯身为清庭鹰犬，手握北洋军重兵，背靠帝国主义列强的财政支持，在*上、经济上、军事上皆势雄力厚，武昌失守不久，便派兵南下攻占汉阳，在英国领事策划下，与独立各省代表谈判，以“拥袁当政”为条件达成停战协议，然后通电南京，以派兵*要挟临时*；而当时武昌起义的成功，虽为黄兴等*党人组织策划，却只是对武汉守军的一次策反，南方各省的独立之举更是一时的*影响所致，并无明确的*目标，即便孙中山领导的临时*正式成立，也因缺少统一指挥的军事力量，加之财政窘迫和*阵营混杂的立宪派、旧官僚的内讧捣乱，其*上、经济上、军事上都势单力薄，无法与袁世凯相抗衡。在此情势之下，假如孙中山硬着头皮抗袁，在南京一隅坚守临时大总统职位，维持民主共和新政，那也是以卵击石暂延时日，必遭袁军弹压，不仅可能导致*政权崩溃坍塌、*阵营土崩瓦解的不良后果，而且可能造成清庭傀儡长存、共和制度消失的可悲结局。正是伟哉孙中山，站在国情大势之高度，从民主*之大局出发，利用袁世凯伪装“赞成共和”的姿态，以*者的博*怀辞让大总统职位，先迫使袁签下谈判之约，实践*清帝退位，继之又迫使袁在议会公开接受《临时约法》，不得不在表面上履行共和政制；唯其如此，才用一个“让位于袁”换取彻底推翻封建帝制和共和大潮有进无退的巨大成功，不仅为继续*保存了*党的有生力量，而且为民主共和思潮广泛深入民心开辟了道路，这正是孙中山审时度势为民主*继续发展作出的一大正确决策和历史贡献。其让位之后的历史事实表明，袁世凯当上大总统后，虽然篡权窃国野心得逞，一朝权势倾国，不仅实施假共和真*，甚至明目张胆地策划登基称帝，然而，随着其反*复辟面目的大暴露，孙中山借机领导了*运动和二次*，全国各地讨袁呼声汹涌澎湃，加上北洋军阀内部的矛盾激化，大权独揽的袁世凯也仅仅做了八十三天皇帝梦，便宣布“废除帝制”一命鸣呼了；这便是孙中山“让位于袁”之决策正确和成功的历史明证。
二·中国资产阶级民主*的失败并非领袖局限性造成
华夏中国的历史与世界其他国度或地区历史之显著不同之处，是代表地主阶级统治的封建皇朝*制度一直绵延二千多年。在这漫长的封建皇朝历史上，虽多次爆发过被压迫阶级的农民反抗战争，但不是以起义失败告终便是以改朝换代为结局，始终不能撼动其皇帝**制度的根基；另外，虽也发生过几次旧封建知识分子从朝庭内部掀起的变法运动，希图进行封建制度的改革，但也总以变法失败或旧制度复辟告终，更难动摇封建*制度的传统。到了清朝末年，随着封建制度的腐朽末落，加之帝国主义列强的大肆入侵和资本主义文化的“西风渐进”，催发了中国资产阶级的萌芽，一批具有新潮思想的先进知识分子走出国门渡洋求学，带来了欧美日资本主义的思想意识，一场轰轰烈烈的资产阶级民主*势必爆发，而发动和领导这场*的历史巨人正是孙中山。
孙中山与历代反抗封建皇朝的农民起义英雄和同代资产阶级改良派代表人物之显著不同之处在于：一是通过他方式独到的认真学习和深入思考，将欧美资本主义制度之精华与中国落后封建*制度之国情相结合，从“以民为本” 的宗旨出发，不仅提出了“三民主义”基础学说，同时还就改造落后旧中国的伟大目标，从国体、*、经济、文化、军事、外交诸方面作出了资产阶级民主*的纲领、设想和规划，形成了系统化的*理论；二是他自发动和组织*伊始，终其一生，在领导整个资产阶级民主*的历程中，始终不渝地坚持彻底的反封建立场和坚定的*方向，面对满清朝庭的通揖、反动军阀的围攻、帝国列强的威*、维新保皇派的论战、阵营内部的叛乱、同党战友的分歧，在极其艰难充满风险的环境中，几番组织和改造*政党，多次发动武装起义，“愈挫愈奋，再接再励”，不屈不挠，战斗不息；三是他始终坚守“一心为公” 的崇高精神境界，从建立兴中会、同盟会，发动广州、惠州、黄花岗等十次武装起义，到领导辛亥*、建立临时*、举行二次*，到组织和改造*、组建黄埔军校、实施国共合作，直至积劳成疾英年早逝，抛却个人名利，彰显博*怀，大公无私，一生操劳，鞠躬尽瘁，死而后已。孙中山的理论学说、立场信念和品德情操，可说是独秀一枝前无古人。如若当时之中国，能够依持他的的理论学说、目标纲领和指挥路线付之实施，他领导的资产阶级民主*势将取得胜利，应当是无疑义的；然而，苹命的实践正好与之相反，孙中山的*事业却一直障碍重重，举步维艰，屡战屡败，无力回天，最终半途而废，让黑暗的旧中国沦为半封建半殖民地的落后境地，这究竟是为什么呢？这一正反落差强烈的史实，成了古今中外孙中山历史研究领域绕不开去的重大课题。
在丰富多彩的孙中山历史研究的文章作品中间，有一种史说或史论，在评说中国旧民主主义*失败的命题时，将主要原因归结为孙中山及*党领导人物“缺乏阶级分析的理论基础，没有依靠工农大众作为*主力军；缺乏先进的建党路线，没有用远大理想武装*党人的头脑；缺乏正确的建军路线，没有建立起一支统一指挥的*军队”之历史局限性。是的，如若撇开孙中山所处时代的历史大范围和社会大环境，用后代人的视角去俯视前代人的史实，此类评说似乎理正言顺无可挑剔；然而，须知，时处清末民初，马列主义未入国门，无产阶级*运动的种子尚未入土发芽，孙中山远渡重洋游历英、美、日本诸国，接受的是西方资本主义制度思想的教化，他所从事和领导的*事业只能归属于资产阶级民主*的范畴，后人所持有的马列主义、*思想的理论与孙中山的资产阶级民主主义学说不可相提并论，*党领导的“推翻三座大山”的新民主主义*的成功经验与孙中山领导的“起共和而终帝制” 的旧民主主义*实践无法同日而语。于是乎，这种以后人的成功去衡量前人的失败、以今人的觉悟去审视古人的意识所得出的所谓“孙中山的历史局限性”，成了空中楼阁式的高谈阔论，失去了历史的客观性和公正性；何况，伟哉孙中山，到了晚年，从军阀割据残民误国、帝国主义侵略有进无退、武装起义屡遭失利、共和大业日暮途穷的逆境中反思自省脱身而出，慷慨接受马列主义与无产阶级运动新潮思想的洗涤，重新解释旧三民主义，改组*，主张国共合作，实行“联俄、联共、扶助农工”三大*，建立黄埔军校，重新培育*队伍，在思想上完成了从旧民主主义*者向新民主主义*者的转变，如果不是英年早逝，他未必不能成为*式的无产阶级*领袖，这便是“历史局限性”一说并不恰当的历史明证。
诚然，实事求是地分析，金无足赤，人无完人，孙中山是人不是神，他的理论学说并非十全十美，他的行为实践也非完美无缺。譬如，他对当时旧中国资本主义的萌芽状态和民族资产阶级的软弱特点尚缺乏深入的研究，他对袁世凯、段琪瑞、陈炯明、蒋介石一类新旧军阀的两面派面目有失洞察，他对*党内部严重的矛盾分歧团结乏力，他对建立*军事力量的认识跚跚来迟等等，都是他个人思想行为的局限性。但是，与当时旧中国的历史大范围和社会大环境的客观现实相比照，他个人的这些局限性皆属局部性的和微不足道的失误，无碍于整个旧民主主义*的方向大局和历史轨迹，更无损于他创立*学说、领导*运动和开创历史新篇的光辉形象。
三·中国资产阶级民主*失败的三大客观因素
那么，孙中山领导的资产阶级民主*究竟为什么失败了呢？如若从孙中山所处时代的历史大范围和社会大环境中去观照他的*实践，就会自然而然地寻觅到一些比较客观的、准确的结论。
首先，孙中山所处的时代，呈现出的是国弱家贫、民怨沸腾、外敌入侵、国门初开、封建皇朝*制度根基动摇的时代特征。然而，腐朽没落的满清朝庭的统治虽然苟延残喘，但绵延二千多年的封建皇朝根基尚在，让它退出历史舞台决非易事；而且，封建大军阀袁世凯手持重兵装备精良，背靠帝国主义列强的财政和军事支持，成了孙中山和*党人难以逾越的障碍；即便是清庭鞭长莫及的南方诸省，也是诸候称王军阀割据，致使*党人散兵游勇式的武装起义难成大气候。力量对比过于悬殊，这是旧民主主义*失败的一大客观因素。
其次，漫长的封建*统治造成中国社会民众物质上的赤贫和苦难，绵延千年的封建旧礼教、旧意识、旧文化、旧风俗更造成国民思想上的落后和精神上的愚昧。随着帝国主义外敌的入侵和思想文化上的“西风渐进”，虽然促使部分激进知识分子或则研读洋书、或则出洋考察，从西方资本主义制度文化和科学技术中求索救国救民的道路，但极大多数人带来的是无关大局的“君主立宪”改良方案或半生不熟的“共和主张”；而广大生活在社会底层的劳苦民众则背负着根基深厚的旧封建意识，低头求生抬头看天，难与“西风”为伴；因此，高处不胜寒，孙中山独树一帜的“反封建、倡民主、建共和”的先进*思想，不仅需要面对清朝庭的*、旧官僚的声讨、复古派的挤兑、改良派的论战、立宪派的诘难，同时还需面对社会大众的无动于衷和*党内部的分歧纠纷，陷于孤掌难鸣的险恶境地。强烈的政见落差和冥顽的思想障碍，是旧民主主义*失败的另一大客观因素。
再次，世界历史上的资产阶级民主*之所以取得胜利并不断巩固发展，是得益于十六、十七世纪西方各国资本主义经济的萌芽和兴旺，尤其是得益于十八世纪成功的工业*驱使科学技术的进步，带动了社会生产力的迅速发展，新兴的经济基础造就了新兴的不断壮大的资产阶级，为资产阶级的*准备了基础条件和生存土壤，因此，资产阶级的新兴军事力量打垮封建贵族的没落势力、资本主义新兴的民主共和制度代替封建贵族旧式的**制度，就如大浪淘沙水到渠成，必胜无疑。然而，在我们中国，漫长的封建*统治不仅表现为制度上的残暴、*上的顽劣、经济上的落后和文化上的凝固，长时期的闭关锁国和夜郎自大更形成了生产力的凋败和科学技术上的滞后，直至十九世纪末叶，华夏大地上尚未出现西方式的工业*；随着帝国主义列强的入侵和对外通商口岸的打开，虽然出现了民族工商业的幼芽和民族资产阶级的队伍，但民族工商业发展的迟缓决定了中国民族资产阶级的稚嫩和软弱，而国家经济的命脉仍然掌握在封建官僚、军阀和买办资本家之手，纵观清末民初的中国，实际上并未产生真正意义上之资本主义经济基础和资产阶级阶级力量，资产阶级的*先天就缺乏阶级的基础和生存的土壤；缘于此，*先驱孙中山虽然创立了资产阶级民主*的理论学说、制订了资本主义的共和制度和目标纲领，但这些理论学说和目标纲领却疏离了当时中国的经济基础和社会实质，犹如无源之水无根之木，软弱的民族资产阶级难以担当起*主力军之重任，致使孙中山在*实践中既无深厚的阶级力量的积极参与，又无强大的*后盾的财政支持，只能依靠*党人一时一地的零星起义和孤身奋战，要想从掌握*、经济、军事命脉的皇朝余孽、反动军阀和帝国主义外侵势力手里夺取国家政权，建立资产阶级民主共和新制度，无疑是勉为其难无法实现的了。缺乏资产阶级的阶级力量和资本主义的经济基础，这是旧民主主义*失败的第三大客观因素，而且是关键性的致命因素。
综上所述，孙中山所处时代中国历史大范围和社会大环境所存在的三大客观因素表明：中国资产阶级民主*的失败，是历史的安排、时代的局限和国情的制约，决非孙中山个人的思想行动所能左右；同理，中国近代史上这场旧民主主义*虽然失败了，但正是这场轰轰烈烈和正义悲壮的*，为其后无产阶级及其先锋队*党领导的新民主主义*取得胜利作出了演示、提供了经验、准备了条件。故而，中国之所以能够从黑暗走向光明、从落后走向先进，孙中山不仅是*的先行者，而且是创造历史的第一功臣，这也是历史的不争事实。
热心网友
时间：2023-11-11 05:46
4、近代中国人民的两大历史任务： ① 争取民族独立和人民解放 ；② 实现国家繁荣富强和人民* 。
（二）近代中国人民寻求国家、民族出路的斗争
——太平天国*、洋务运动、戊戌变法、辛亥*为主的旧民主主义*。
辛亥*的历史意义：
辛亥*是中国历史上第一个比较有完全意义的资产阶级民主*，其历史意义有：① 推翻了清王朝的腐朽统治，结束了统治中国两千多年的封建主义君主*制度 ；② 建立了中国历史上第一个资产阶级共和国*，使民主共和的观念开始深入人心 ；③ 促进了中国民族资本主义的发展 ；④ 在一定程度上打击了帝国主义和封建主义。
2、辛亥*失败的原因及教训：
① 国内外的反动势力过于强大 ；② 中国民族资产阶级在经济上和*上的软弱性 ；③ 没有提出一个明确的反帝反封建的*纲领 ；④ 没有发动广大农民参加* ；⑤ 领导其进行的中国同盟会没有形成一个坚强有力的*政党
（三）新、旧民主*的异同及向新民主主义*转变的社会历史条件 ：
1、异同：
共性：基本动力一致；基本对象一致；根本性质一致。
不同点：领导力量不同（是根本的不同——*的领导权是区分旧民主主义*和新民主主义*的主要标志，旧民主主义*是由资产阶级领导的，新民主主义*无产阶级领导的）；指导思想不同；前途不同；世界历史意义不同。
2、转变的社会历史条件：
① “辛亥*只把一个皇帝赶跑，中国仍旧在帝国主义和封建主义的压迫之下，反帝反 封建的*任务并没有完成。”中国仍然需要进行资产阶级民主*。 ② 中国工人阶级的发展壮大和工人运动的发展，使中国*有了新的领导阶级。 ③ 1915年开始的新文化运动使人们的思想进一步解放。 ④ 世界已经进入帝国主义和无产阶级*的时代，这使中国*有了新的国际环境。 ⑤ 1919年爆发的五四运动是中国新民主主义*的伟大开端。
参考资料：快照
热心网友
时间：2023-11-11 05:45
孙中山的理论学说、立场信念和品德情操，在中国近代历史上可说独秀一枝前无古人，但他领导的资产阶级民主*为什么以失败告终？古今中外的史说、史论歧义纷乘。若将此段史实放到当时当代的历史大范围和社会大环境中去观照，可得出较为客观公正的结论：1，孙中山让位于袁世凯不仅不是决策大失误，而且是历史大功绩；2，资产阶级民主*之失败是历史的安排、时代的局限和国情的制约，决非孙中山个人的失误所能造成；3，导致中国资产阶级民主*失败的三大客观因素是——悬殊的正反力量对比；强烈的政见落差和冥顽的思想障碍；缺乏资产阶级的阶级力量和资本主义的经济基础。
关键词：关键词：历史大范围和社会大环境；三大客观因素。
中国民主*的先行者孙中山，首举彻底反封建的旗帜，“起共和而终帝制”，组织*政党，发动武装起义，领导了震惊中外的辛亥*，推翻了中国历史上延续几千年的封建皇朝*统治，开创了中国民主*风起云涌的历史新篇章，功载千秋，万古流芳。
辛亥*是中国近代史上的一座伟大的里程碑。辛亥*虽然成功了，但由于种种原因，*胜利的果实却被反动军阀所窃夺，孙中山意欲创建民主共和国家制度的*目标和理想未能实现。有鉴于资产阶级民主*（即史称旧民主*）失败的历史事实，古今中外对中国近代史和孙中山的史说、史论，在关乎旧民主主义*失败原因的分析上，必然会涉及对孙中山是非功过的评价。
在浩翰丰富的孙中山史论、史说、史作（指文学、影视艺术创作）各类文章作品中，对孙中山领导辛亥*的历史要义和伟大功绩，人们总的评价都是一致的；但在涉及整个中国资产阶级民主*失败的具体史实时，由于人们所持的视角和论旨的不尽相同，却出现了种种歧义。例如，小而化之，有人将孙中山让位于袁世凯说成是导致*失败的重大失误和主要原因；大而化之，有人将孙中山缺乏依靠工农大众作为*主力军的指导思想、缺乏先进的建党理论、缺乏正确的建军路线认作*失败的根本原因；等等。笔者以为，若从孤立的视角或者单纯的逻辑去分析，这样的论点和说法都顺理成章，似乎并无不当；但若将孙中山领导民主*的实践放到当年当时的历史大范围和社会大环境中去观照，这样的论点和说法就失去客观性和准确性了。
一·让位于袁世凯是孙中山的历史大功绩
1911年的武昌起义，实际上是*党人策动清庭驻汉新军举行的一次武装*。武装起义的胜利震惊全国，南方各省军政要员在*党人影响下纷纷宣告独立，促进了*形势迅猛发展，满清统治岌岌可危。1912年元旦，孙中山从日本回国，在各省代表的拥戴下于南京就职临时大总统，临时*宣告成立，建立起全新的资产阶级民主共和制度，敲响了统治旧中国二千多年的封建*制度的丧钟，辛亥*成功了。但当此时，腐朽没落的满清皇朝仍在北京苟延残喘，大军阀袁世凯任清朝庭总理大臣要职，手握军政大权，威胁*政权的生存。时隔不久，就发生了南北对话，在袁世凯公开答应“*清帝退位”和“绝对赞成共和”的条件下，孙中山辞去临时大总统之职，让位于袁世凯，致使辛亥*胜利果实被袁世凯窃夺。
如若从孤立的视角单纯地看待这一史实事件，确实，孙中山之让位于袁世凯，是导致袁世凯窃国、*政权旁落、共和制度倒退的起始成因，有些史论、史说由此引申出“孙中山一大失误”的评价，似乎顺理成章。然而，笔者认为，如果将此事件放在当时清末民初的历史大范围和社会大环境中考察，却自然而然地得出截然相反的评价——孙中山之让位于袁，不仅不是失误或局限性，相反，是促成清帝退位和推翻封建*制度，促使民主共和旗帜飘扬和*思潮深入民心的一大历史功绩。
请看当时整个中国的历史大范围和社会大环境：袁世凯身为清庭鹰犬，手握北洋军重兵，背靠帝国主义列强的财政支持，在*上、经济上、军事上皆势雄力厚，武昌失守不久，便派兵南下攻占汉阳，在英国领事策划下，与独立各省代表谈判，以“拥袁当政”为条件达成停战协议，然后通电南京，以派兵*要挟临时*；而当时武昌起义的成功，虽为黄兴等*党人组织策划，却只是对武汉守军的一次策反，南方各省的独立之举更是一时的*影响所致，并无明确的*目标，即便孙中山领导的临时*正式成立，也因缺少统一指挥的军事力量，加之财政窘迫和*阵营混杂的立宪派、旧官僚的内讧捣乱，其*上、经济上、军事上都势单力薄，无法与袁世凯相抗衡。在此情势之下，假如孙中山硬着头皮抗袁，在南京一隅坚守临时大总统职位，维持民主共和新政，那也是以卵击石暂延时日，必遭袁军弹压，不仅可能导致*政权崩溃坍塌、*阵营土崩瓦解的不良后果，而且可能造成清庭傀儡长存、共和制度消失的可悲结局。正是伟哉孙中山，站在国情大势之高度，从民主*之大局出发，利用袁世凯伪装“赞成共和”的姿态，以*者的博*怀辞让大总统职位，先迫使袁签下谈判之约，实践*清帝退位，继之又迫使袁在议会公开接受《临时约法》，不得不在表面上履行共和政制；唯其如此，才用一个“让位于袁”换取彻底推翻封建帝制和共和大潮有进无退的巨大成功，不仅为继续*保存了*党的有生力量，而且为民主共和思潮广泛深入民心开辟了道路，这正是孙中山审时度势为民主*继续发展作出的一大正确决策和历史贡献。其让位之后的历史事实表明，袁世凯当上大总统后，虽然篡权窃国野心得逞，一朝权势倾国，不仅实施假共和真*，甚至明目张胆地策划登基称帝，然而，随着其反*复辟面目的大暴露，孙中山借机领导了*运动和二次*，全国各地讨袁呼声汹涌澎湃，加上北洋军阀内部的矛盾激化，大权独揽的袁世凯也仅仅做了八十三天皇帝梦，便宣布“废除帝制”一命鸣呼了；这便是孙中山“让位于袁”之决策正确和成功的历史明证。
二·中国资产阶级民主*的失败并非领袖局限性造成
华夏中国的历史与世界其他国度或地区历史之显著不同之处，是代表地主阶级统治的封建皇朝*制度一直绵延二千多年。在这漫长的封建皇朝历史上，虽多次爆发过被压迫阶级的农民反抗战争，但不是以起义失败告终便是以改朝换代为结局，始终不能撼动其皇帝**制度的根基；另外，虽也发生过几次旧封建知识分子从朝庭内部掀起的变法运动，希图进行封建制度的改革，但也总以变法失败或旧制度复辟告终，更难动摇封建*制度的传统。到了清朝末年，随着封建制度的腐朽末落，加之帝国主义列强的大肆入侵和资本主义文化的“西风渐进”，催发了中国资产阶级的萌芽，一批具有新潮思想的先进知识分子走出国门渡洋求学，带来了欧美日资本主义的思想意识，一场轰轰烈烈的资产阶级民主*势必爆发，而发动和领导这场*的历史巨人正是孙中山。
孙中山与历代反抗封建皇朝的农民起义英雄和同代资产阶级改良派代表人物之显著不同之处在于：一是通过他方式独到的认真学习和深入思考，将欧美资本主义制度之精华与中国落后封建*制度之国情相结合，从“以民为本” 的宗旨出发，不仅提出了“三民主义”基础学说，同时还就改造落后旧中国的伟大目标，从国体、*、经济、文化、军事、外交诸方面作出了资产阶级民主*的纲领、设想和规划，形成了系统化的*理论；二是他自发动和组织*伊始，终其一生，在领导整个资产阶级民主*的历程中，始终不渝地坚持彻底的反封建立场和坚定的*方向，面对满清朝庭的通揖、反动军阀的围攻、帝国列强的威*、维新保皇派的论战、阵营内部的叛乱、同党战友的分歧，在极其艰难充满风险的环境中，几番组织和改造*政党，多次发动武装起义，“愈挫愈奋，再接再励”，不屈不挠，战斗不息；三是他始终坚守“一心为公” 的崇高精神境界，从建立兴中会、同盟会，发动广州、惠州、黄花岗等十次武装起义，到领导辛亥*、建立临时*、举行二次*，到组织和改造*、组建黄埔军校、实施国共合作，直至积劳成疾英年早逝，抛却个人名利，彰显博*怀，大公无私，一生操劳，鞠躬尽瘁，死而后已。孙中山的理论学说、立场信念和品德情操，可说是独秀一枝前无古人。如若当时之中国，能够依持他的的理论学说、目标纲领和指挥路线付之实施，他领导的资产阶级民主*势将取得胜利，应当是无疑义的；然而，苹命的实践正好与之相反，孙中山的*事业却一直障碍重重，举步维艰，屡战屡败，无力回天，最终半途而废，让黑暗的旧中国沦为半封建半殖民地的落后境地，这究竟是为什么呢？这一正反落差强烈的史实，成了古今中外孙中山历史研究领域绕不开去的重大课题。
在丰富多彩的孙中山历史研究的文章作品中间，有一种史说或史论，在评说中国旧民主主义*失败的命题时，将主要原因归结为孙中山及*党领导人物“缺乏阶级分析的理论基础，没有依靠工农大众作为*主力军；缺乏先进的建党路线，没有用远大理想武装*党人的头脑；缺乏正确的建军路线，没有建立起一支统一指挥的*军队”之历史局限性。是的，如若撇开孙中山所处时代的历史大范围和社会大环境，用后代人的视角去俯视前代人的史实，此类评说似乎理正言顺无可挑剔；然而，须知，时处清末民初，马列主义未入国门，无产阶级*运动的种子尚未入土发芽，孙中山远渡重洋游历英、美、日本诸国，接受的是西方资本主义制度思想的教化，他所从事和领导的*事业只能归属于资产阶级民主*的范畴，后人所持有的马列主义、*思想的理论与孙中山的资产阶级民主主义学说不可相提并论，*党领导的“推翻三座大山”的新民主主义*的成功经验与孙中山领导的“起共和而终帝制” 的旧民主主义*实践无法同日而语。于是乎，这种以后人的成功去衡量前人的失败、以今人的觉悟去审视古人的意识所得出的所谓“孙中山的历史局限性”，成了空中楼阁式的高谈阔论，失去了历史的客观性和公正性；何况，伟哉孙中山，到了晚年，从军阀割据残民误国、帝国主义侵略有进无退、武装起义屡遭失利、共和大业日暮途穷的逆境中反思自省脱身而出，慷慨接受马列主义与无产阶级运动新潮思想的洗涤，重新解释旧三民主义，改组*，主张国共合作，实行“联俄、联共、扶助农工”三大*，建立黄埔军校，重新培育*队伍，在思想上完成了从旧民主主义*者向新民主主义*者的转变，如果不是英年早逝，他未必不能成为*式的无产阶级*领袖，这便是“历史局限性”一说并不恰当的历史明证。
诚然，实事求是地分析，金无足赤，人无完人，孙中山是人不是神，他的理论学说并非十全十美，他的行为实践也非完美无缺。譬如，他对当时旧中国资本主义的萌芽状态和民族资产阶级的软弱特点尚缺乏深入的研究，他对袁世凯、段琪瑞、陈炯明、蒋介石一类新旧军阀的两面派面目有失洞察，他对*党内部严重的矛盾分歧团结乏力，他对建立*军事力量的认识跚跚来迟等等，都是他个人思想行为的局限性。但是，与当时旧中国的历史大范围和社会大环境的客观现实相比照，他个人的这些局限性皆属局部性的和微不足道的失误，无碍于整个旧民主主义*的方向大局和历史轨迹，更无损于他创立*学说、领导*运动和开创历史新篇的光辉形象。
三·中国资产阶级民主*失败的三大客观因素
那么，孙中山领导的资产阶级民主*究竟为什么失败了呢？如若从孙中山所处时代的历史大范围和社会大环境中去观照他的*实践，就会自然而然地寻觅到一些比较客观的、准确的结论。
首先，孙中山所处的时代，呈现出的是国弱家贫、民怨沸腾、外敌入侵、国门初开、封建皇朝*制度根基动摇的时代特征。然而，腐朽没落的满清朝庭的统治虽然苟延残喘，但绵延二千多年的封建皇朝根基尚在，让它退出历史舞台决非易事；而且，封建大军阀袁世凯手持重兵装备精良，背靠帝国主义列强的财政和军事支持，成了孙中山和*党人难以逾越的障碍；即便是清庭鞭长莫及的南方诸省，也是诸候称王军阀割据，致使*党人散兵游勇式的武装起义难成大气候。力量对比过于悬殊，这是旧民主主义*失败的一大客观因素。
其次，漫长的封建*统治造成中国社会民众物质上的赤贫和苦难，绵延千年的封建旧礼教、旧意识、旧文化、旧风俗更造成国民思想上的落后和精神上的愚昧。随着帝国主义外敌的入侵和思想文化上的“西风渐进”，虽然促使部分激进知识分子或则研读洋书、或则出洋考察，从西方资本主义制度文化和科学技术中求索救国救民的道路，但极大多数人带来的是无关大局的“君主立宪”改良方案或半生不熟的“共和主张”；而广大生活在社会底层的劳苦民众则背负着根基深厚的旧封建意识，低头求生抬头看天，难与“西风”为伴；因此，高处不胜寒，孙中山独树一帜的“反封建、倡民主、建共和”的先进*思想，不仅需要面对清朝庭的*、旧官僚的声讨、复古派的挤兑、改良派的论战、立宪派的诘难，同时还需面对社会大众的无动于衷和*党内部的分歧纠纷，陷于孤掌难鸣的险恶境地。强烈的政见落差和冥顽的思想障碍，是旧民主主义*失败的另一大客观因素。
再次，世界历史上的资产阶级民主*之所以取得胜利并不断巩固发展，是得益于十六、十七世纪西方各国资本主义经济的萌芽和兴旺，尤其是得益于十八世纪成功的工业*驱使科学技术的进步，带动了社会生产力的迅速发展，新兴的经济基础造就了新兴的不断壮大的资产阶级，为资产阶级的*准备了基础条件和生存土壤，因此，资产阶级的新兴军事力量打垮封建贵族的没落势力、资本主义新兴的民主共和制度代替封建贵族旧式的**制度，就如大浪淘沙水到渠成，必胜无疑。然而，在我们中国，漫长的封建*统治不仅表现为制度上的残暴、*上的顽劣、经济上的落后和文化上的凝固，长时期的闭关锁国和夜郎自大更形成了生产力的凋败和科学技术上的滞后，直至十九世纪末叶，华夏大地上尚未出现西方式的工业*；随着帝国主义列强的入侵和对外通商口岸的打开，虽然出现了民族工商业的幼芽和民族资产阶级的队伍，但民族工商业发展的迟缓决定了中国民族资产阶级的稚嫩和软弱，而国家经济的命脉仍然掌握在封建官僚、军阀和买办资本家之手，纵观清末民初的中国，实际上并未产生真正意义上之资本主义经济基础和资产阶级阶级力量，资产阶级的*先天就缺乏阶级的基础和生存的土壤；缘于此，*先驱孙中山虽然创立了资产阶级民主*的理论学说、制订了资本主义的共和制度和目标纲领，但这些理论学说和目标纲领却疏离了当时中国的经济基础和社会实质，犹如无源之水无根之木，软弱的民族资产阶级难以担当起*主力军之重任，致使孙中山在*实践中既无深厚的阶级力量的积极参与，又无强大的*后盾的财政支持，只能依靠*党人一时一地的零星起义和孤身奋战，要想从掌握*、经济、军事命脉的皇朝余孽、反动军阀和帝国主义外侵势力手里夺取国家政权，建立资产阶级民主共和新制度，无疑是勉为其难无法实现的了。缺乏资产阶级的阶级力量和资本主义的经济基础，这是旧民主主义*失败的第三大客观因素，而且是关键性的致命因素。
综上所述，孙中山所处时代中国历史大范围和社会大环境所存在的三大客观因素表明：中国资产阶级民主*的失败，是历史的安排、时代的局限和国情的制约，决非孙中山个人的思想行动所能左右；同理，中国近代史上这场旧民主主义*虽然失败了，但正是这场轰轰烈烈和正义悲壮的*，为其后无产阶级及其先锋队*党领导的新民主主义*取得胜利作出了演示、提供了经验、准备了条件。故而，中国之所以能够从黑暗走向光明、从落后走向先进，孙中山不仅是*的先行者，而且是创造历史的第一功臣，这也是历史的不争事实。
热心网友
时间：2023-11-11 05:46
4、近代中国人民的两大历史任务： ① 争取民族独立和人民解放 ；② 实现国家繁荣富强和人民* 。
（二）近代中国人民寻求国家、民族出路的斗争
——太平天国*、洋务运动、戊戌变法、辛亥*为主的旧民主主义*。
辛亥*的历史意义：
辛亥*是中国历史上第一个比较有完全意义的资产阶级民主*，其历史意义有：① 推翻了清王朝的腐朽统治，结束了统治中国两千多年的封建主义君主*制度 ；② 建立了中国历史上第一个资产阶级共和国*，使民主共和的观念开始深入人心 ；③ 促进了中国民族资本主义的发展 ；④ 在一定程度上打击了帝国主义和封建主义。
2、辛亥*失败的原因及教训：
① 国内外的反动势力过于强大 ；② 中国民族资产阶级在经济上和*上的软弱性 ；③ 没有提出一个明确的反帝反封建的*纲领 ；④ 没有发动广大农民参加* ；⑤ 领导其进行的中国同盟会没有形成一个坚强有力的*政党
（三）新、旧民主*的异同及向新民主主义*转变的社会历史条件 ：
1、异同：
共性：基本动力一致；基本对象一致；根本性质一致。
不同点：领导力量不同（是根本的不同——*的领导权是区分旧民主主义*和新民主主义*的主要标志，旧民主主义*是由资产阶级领导的，新民主主义*无产阶级领导的）；指导思想不同；前途不同；世界历史意义不同。
2、转变的社会历史条件：
① “辛亥*只把一个皇帝赶跑，中国仍旧在帝国主义和封建主义的压迫之下，反帝反 封建的*任务并没有完成。”中国仍然需要进行资产阶级民主*。 ② 中国工人阶级的发展壮大和工人运动的发展，使中国*有了新的领导阶级。 ③ 1915年开始的新文化运动使人们的思想进一步解放。 ④ 世界已经进入帝国主义和无产阶级*的时代，这使中国*有了新的国际环境。 ⑤ 1919年爆发的五四运动是中国新民主主义*的伟大开端。
参考资料：快照
热心网友
时间：2023-11-11 05:45
〈*思想概论〉里有一段描述：
旧民主主义*失败的历史启示
1 ．中国反帝反封建的资产阶级民主*要靠先进阶级及其政党的领导才能完成。从鸦片战争到辛亥*，中国人民反侵略斗争和探索救国救民道路的斗争，经历了漫长的岁月。地主阶级改革派、农民、资产阶级改良派和资产阶级*派先后登上了历史舞台，站在斗争的第一线。他们代表了当时人民群众的愿望，顺应了历史发展的潮流，表现了中华民族英勇不屈的斗争精神。但是由于历史的局限和阶级的局限，使他们的斗争成效甚微，都不能使中国摆脱被*的半殖民地的命运，不能完成反帝反封建的*任务，不能把民族解放和社会进步的事业引向胜利，历史呼唤新的阶级及其政党来领导。
2 ．近代中国各个阶级提出了不同的救国方案，但未能找到救国救民的正确道路。近代中国的先进分子提出了各种救国方案。地主阶级改革派是想在保持封建制度的前提下，学习西方的技术，提出了“师夷之长技以制夷”，结果失败了；洪秀全作为农民战争的领袖，提出了具有平均主义性质和带有资本主义色彩的救国方案，也很快遭到失败；资产阶级改良派企图运用西方君主立宪的*制度，在中国发展资本主义，结果也行不通。资产阶级*派的杰出代表孙中山借鉴西方资产阶级*理论和实践经验，制定了三民主义纲领，建立了中华*。这是资产阶级共和国方案在中国的第一次实践，是近代中国探索救国救民道路的成果，但这个方案在短时间内就破产了。
3 ．中国*必须有科学的理论作指导。自鸦片战争以来，中国各个*阶级在反帝反封建的斗争中，总是以一定的理论为指导的。但是由于受到历史条件和阶级地位的局限，他们找不到也不可能找到一种科学的、正确的理论来指导中国*。太平天国农*动是利用宗教来组织和发动农民起义的。洪秀全创立的拜上帝会，在*发动过程中起到了一定的作用，但宗教既不能科学地解释世界，自然也不能正确指导现实斗争。维新派是以西方资产阶级进化论为理论指导进行维新变法的，虽然影响很大，结果还是失败了。孙中山借鉴西方资产阶级天赋*理论，提出了三民主义，并以此为指导，进行反帝反封建的*斗争，但辛亥*也失败了。可见，在近代中国各个阶级的反帝反封建的斗争中，在探索国家出路的斗争中，一切旧的思想武器都败下阵来，都不能救中国。中国*的发展，要求有崭新的*理论来指导。
另参高中教科书：
从客观上说，辛亥*发生于帝国主义时代，而帝国主义是决不容许中国建立一个独立、富强的资产阶级共和国，从而使自己失去中国这个占世界人口1/4的剥削、奴役的对象和市场的。因此，它们用*、外交、军事、经济、财政等各种手段来破坏、干涉中国*，扶植并支持它们的代理人袁世凯夺取政权。帝国主义与以袁世凯为代表的大地主大买办势力以及旧官僚、立宪派一齐勾结起来，从外部和内部绞杀了这场*。
从主观方面来说，这场*失败的根本原因，在于它的领导者资产阶级*派本身存在着许多弱点和错误。主要是：
第一，没有提出彻底的反帝反封建的*纲领。他们没有明确提出反帝的口号，甚至幻想以妥协退让来换取帝国主义对中国*的承认和支持。他们只强调反满和建立共和政体，并没有认识到必须反对整个封建统治阶级，致使一些汉族旧官僚、旧军官也混入*的营垒。受当时*局势的左右和妥协退让思想的支配，*党人最后甚至还把政权拱手让给了袁世凯。后来，孙中山在回顾辛亥*的历程并总结有关教训时说过：“曾几何时，已为情势所迫，不得已而与反*的*阶级谋妥协。此种妥协，实间接与帝国主义相调和。遂为*第一次失败之根源。”“夫袁世凯者，北洋军阀之首领，时与列强相勾结，一切反*的*阶级如武人官僚辈，皆依附之以求生存；而*党人乃以政权让渡于彼，其致失败，又何待言！”
第二，不能充分发动和依靠人民群众。由于中国民族资产阶级同封建势力有千丝万缕的联系，因而不敢依靠反封建的主力军农民群众。在*的过程中，资产阶级*派虽然也曾经联合新军（多数是穿起军装的农民和学生）和会党（以游民和破产农民为主体的秘密结社），从而在一定程度上动员了群众的力量，但在清*被推翻之后，他们便把群众抛弃了。他们不但不去领导农民进行反封建的斗争，反而指责农民“行为越轨”，并派兵加以*。正因为中国民主*的主力军农民没有被动员起来，这个*的根基就显得相当单薄。“国民*需要一个大的农村变动。辛亥*没有这个变动，所以失败了。”①
第三，不能建立坚强的*政党，作为团结一切*力量的强有力的核心。同盟会内部的组织比较松懈，派系纷杂，缺乏一个统一和稳定的领导核心。甚至有人主张“*军起，*党消”。有的还另建党派，自立山头。孙中山指出：辛亥*之所以失败，“非袁氏兵力之强，乃同党人心之涣散”。
资产阶级*派的这些弱点、错误，根源于中国民族资产阶级的软弱性和妥协性。正因为如此，辛亥*仅仅赶跑了一个皇帝，却没有能够改变封建主义和军阀官僚*的统治基础，无法完成反帝反封建的根本任务。辛亥*的失败表明，资产阶级共和国的方案没有能够救中国，先进的中国人需要进行新的探索，为中国谋求新的出路。
热心网友
时间：2023-11-11 05:45
孙中山的理论学说、立场信念和品德情操，在中国近代历史上可说独秀一枝前无古人，但他领导的资产阶级民主*为什么以失败告终？古今中外的史说、史论歧义纷乘。若将此段史实放到当时当代的历史大范围和社会大环境中去观照，可得出较为客观公正的结论：1，孙中山让位于袁世凯不仅不是决策大失误，而且是历史大功绩；2，资产阶级民主*之失败是历史的安排、时代的局限和国情的制约，决非孙中山个人的失误所能造成；3，导致中国资产阶级民主*失败的三大客观因素是——悬殊的正反力量对比；强烈的政见落差和冥顽的思想障碍；缺乏资产阶级的阶级力量和资本主义的经济基础。
关键词：关键词：历史大范围和社会大环境；三大客观因素。
中国民主*的先行者孙中山，首举彻底反封建的旗帜，“起共和而终帝制”，组织*政党，发动武装起义，领导了震惊中外的辛亥*，推翻了中国历史上延续几千年的封建皇朝*统治，开创了中国民主*风起云涌的历史新篇章，功载千秋，万古流芳。
辛亥*是中国近代史上的一座伟大的里程碑。辛亥*虽然成功了，但由于种种原因，*胜利的果实却被反动军阀所窃夺，孙中山意欲创建民主共和国家制度的*目标和理想未能实现。有鉴于资产阶级民主*（即史称旧民主*）失败的历史事实，古今中外对中国近代史和孙中山的史说、史论，在关乎旧民主主义*失败原因的分析上，必然会涉及对孙中山是非功过的评价。
在浩翰丰富的孙中山史论、史说、史作（指文学、影视艺术创作）各类文章作品中，对孙中山领导辛亥*的历史要义和伟大功绩，人们总的评价都是一致的；但在涉及整个中国资产阶级民主*失败的具体史实时，由于人们所持的视角和论旨的不尽相同，却出现了种种歧义。例如，小而化之，有人将孙中山让位于袁世凯说成是导致*失败的重大失误和主要原因；大而化之，有人将孙中山缺乏依靠工农大众作为*主力军的指导思想、缺乏先进的建党理论、缺乏正确的建军路线认作*失败的根本原因；等等。笔者以为，若从孤立的视角或者单纯的逻辑去分析，这样的论点和说法都顺理成章，似乎并无不当；但若将孙中山领导民主*的实践放到当年当时的历史大范围和社会大环境中去观照，这样的论点和说法就失去客观性和准确性了。
一·让位于袁世凯是孙中山的历史大功绩
1911年的武昌起义，实际上是*党人策动清庭驻汉新军举行的一次武装*。武装起义的胜利震惊全国，南方各省军政要员在*党人影响下纷纷宣告独立，促进了*形势迅猛发展，满清统治岌岌可危。1912年元旦，孙中山从日本回国，在各省代表的拥戴下于南京就职临时大总统，临时*宣告成立，建立起全新的资产阶级民主共和制度，敲响了统治旧中国二千多年的封建*制度的丧钟，辛亥*成功了。但当此时，腐朽没落的满清皇朝仍在北京苟延残喘，大军阀袁世凯任清朝庭总理大臣要职，手握军政大权，威胁*政权的生存。时隔不久，就发生了南北对话，在袁世凯公开答应“*清帝退位”和“绝对赞成共和”的条件下，孙中山辞去临时大总统之职，让位于袁世凯，致使辛亥*胜利果实被袁世凯窃夺。
如若从孤立的视角单纯地看待这一史实事件，确实，孙中山之让位于袁世凯，是导致袁世凯窃国、*政权旁落、共和制度倒退的起始成因，有些史论、史说由此引申出“孙中山一大失误”的评价，似乎顺理成章。然而，笔者认为，如果将此事件放在当时清末民初的历史大范围和社会大环境中考察，却自然而然地得出截然相反的评价——孙中山之让位于袁，不仅不是失误或局限性，相反，是促成清帝退位和推翻封建*制度，促使民主共和旗帜飘扬和*思潮深入民心的一大历史功绩。
请看当时整个中国的历史大范围和社会大环境：袁世凯身为清庭鹰犬，手握北洋军重兵，背靠帝国主义列强的财政支持，在*上、经济上、军事上皆势雄力厚，武昌失守不久，便派兵南下攻占汉阳，在英国领事策划下，与独立各省代表谈判，以“拥袁当政”为条件达成停战协议，然后通电南京，以派兵*要挟临时*；而当时武昌起义的成功，虽为黄兴等*党人组织策划，却只是对武汉守军的一次策反，南方各省的独立之举更是一时的*影响所致，并无明确的*目标，即便孙中山领导的临时*正式成立，也因缺少统一指挥的军事力量，加之财政窘迫和*阵营混杂的立宪派、旧官僚的内讧捣乱，其*上、经济上、军事上都势单力薄，无法与袁世凯相抗衡。在此情势之下，假如孙中山硬着头皮抗袁，在南京一隅坚守临时大总统职位，维持民主共和新政，那也是以卵击石暂延时日，必遭袁军弹压，不仅可能导致*政权崩溃坍塌、*阵营土崩瓦解的不良后果，而且可能造成清庭傀儡长存、共和制度消失的可悲结局。正是伟哉孙中山，站在国情大势之高度，从民主*之大局出发，利用袁世凯伪装“赞成共和”的姿态，以*者的博*怀辞让大总统职位，先迫使袁签下谈判之约，实践*清帝退位，继之又迫使袁在议会公开接受《临时约法》，不得不在表面上履行共和政制；唯其如此，才用一个“让位于袁”换取彻底推翻封建帝制和共和大潮有进无退的巨大成功，不仅为继续*保存了*党的有生力量，而且为民主共和思潮广泛深入民心开辟了道路，这正是孙中山审时度势为民主*继续发展作出的一大正确决策和历史贡献。其让位之后的历史事实表明，袁世凯当上大总统后，虽然篡权窃国野心得逞，一朝权势倾国，不仅实施假共和真*，甚至明目张胆地策划登基称帝，然而，随着其反*复辟面目的大暴露，孙中山借机领导了*运动和二次*，全国各地讨袁呼声汹涌澎湃，加上北洋军阀内部的矛盾激化，大权独揽的袁世凯也仅仅做了八十三天皇帝梦，便宣布“废除帝制”一命鸣呼了；这便是孙中山“让位于袁”之决策正确和成功的历史明证。
二·中国资产阶级民主*的失败并非领袖局限性造成
华夏中国的历史与世界其他国度或地区历史之显著不同之处，是代表地主阶级统治的封建皇朝*制度一直绵延二千多年。在这漫长的封建皇朝历史上，虽多次爆发过被压迫阶级的农民反抗战争，但不是以起义失败告终便是以改朝换代为结局，始终不能撼动其皇帝**制度的根基；另外，虽也发生过几次旧封建知识分子从朝庭内部掀起的变法运动，希图进行封建制度的改革，但也总以变法失败或旧制度复辟告终，更难动摇封建*制度的传统。到了清朝末年，随着封建制度的腐朽末落，加之帝国主义列强的大肆入侵和资本主义文化的“西风渐进”，催发了中国资产阶级的萌芽，一批具有新潮思想的先进知识分子走出国门渡洋求学，带来了欧美日资本主义的思想意识，一场轰轰烈烈的资产阶级民主*势必爆发，而发动和领导这场*的历史巨人正是孙中山。
孙中山与历代反抗封建皇朝的农民起义英雄和同代资产阶级改良派代表人物之显著不同之处在于：一是通过他方式独到的认真学习和深入思考，将欧美资本主义制度之精华与中国落后封建*制度之国情相结合，从“以民为本” 的宗旨出发，不仅提出了“三民主义”基础学说，同时还就改造落后旧中国的伟大目标，从国体、*、经济、文化、军事、外交诸方面作出了资产阶级民主*的纲领、设想和规划，形成了系统化的*理论；二是他自发动和组织*伊始，终其一生，在领导整个资产阶级民主*的历程中，始终不渝地坚持彻底的反封建立场和坚定的*方向，面对满清朝庭的通揖、反动军阀的围攻、帝国列强的威*、维新保皇派的论战、阵营内部的叛乱、同党战友的分歧，在极其艰难充满风险的环境中，几番组织和改造*政党，多次发动武装起义，“愈挫愈奋，再接再励”，不屈不挠，战斗不息；三是他始终坚守“一心为公” 的崇高精神境界，从建立兴中会、同盟会，发动广州、惠州、黄花岗等十次武装起义，到领导辛亥*、建立临时*、举行二次*，到组织和改造*、组建黄埔军校、实施国共合作，直至积劳成疾英年早逝，抛却个人名利，彰显博*怀，大公无私，一生操劳，鞠躬尽瘁，死而后已。孙中山的理论学说、立场信念和品德情操，可说是独秀一枝前无古人。如若当时之中国，能够依持他的的理论学说、目标纲领和指挥路线付之实施，他领导的资产阶级民主*势将取得胜利，应当是无疑义的；然而，苹命的实践正好与之相反，孙中山的*事业却一直障碍重重，举步维艰，屡战屡败，无力回天，最终半途而废，让黑暗的旧中国沦为半封建半殖民地的落后境地，这究竟是为什么呢？这一正反落差强烈的史实，成了古今中外孙中山历史研究领域绕不开去的重大课题。
在丰富多彩的孙中山历史研究的文章作品中间，有一种史说或史论，在评说中国旧民主主义*失败的命题时，将主要原因归结为孙中山及*党领导人物“缺乏阶级分析的理论基础，没有依靠工农大众作为*主力军；缺乏先进的建党路线，没有用远大理想武装*党人的头脑；缺乏正确的建军路线，没有建立起一支统一指挥的*军队”之历史局限性。是的，如若撇开孙中山所处时代的历史大范围和社会大环境，用后代人的视角去俯视前代人的史实，此类评说似乎理正言顺无可挑剔；然而，须知，时处清末民初，马列主义未入国门，无产阶级*运动的种子尚未入土发芽，孙中山远渡重洋游历英、美、日本诸国，接受的是西方资本主义制度思想的教化，他所从事和领导的*事业只能归属于资产阶级民主*的范畴，后人所持有的马列主义、*思想的理论与孙中山的资产阶级民主主义学说不可相提并论，*党领导的“推翻三座大山”的新民主主义*的成功经验与孙中山领导的“起共和而终帝制” 的旧民主主义*实践无法同日而语。于是乎，这种以后人的成功去衡量前人的失败、以今人的觉悟去审视古人的意识所得出的所谓“孙中山的历史局限性”，成了空中楼阁式的高谈阔论，失去了历史的客观性和公正性；何况，伟哉孙中山，到了晚年，从军阀割据残民误国、帝国主义侵略有进无退、武装起义屡遭失利、共和大业日暮途穷的逆境中反思自省脱身而出，慷慨接受马列主义与无产阶级运动新潮思想的洗涤，重新解释旧三民主义，改组*，主张国共合作，实行“联俄、联共、扶助农工”三大*，建立黄埔军校，重新培育*队伍，在思想上完成了从旧民主主义*者向新民主主义*者的转变，如果不是英年早逝，他未必不能成为*式的无产阶级*领袖，这便是“历史局限性”一说并不恰当的历史明证。
诚然，实事求是地分析，金无足赤，人无完人，孙中山是人不是神，他的理论学说并非十全十美，他的行为实践也非完美无缺。譬如，他对当时旧中国资本主义的萌芽状态和民族资产阶级的软弱特点尚缺乏深入的研究，他对袁世凯、段琪瑞、陈炯明、蒋介石一类新旧军阀的两面派面目有失洞察，他对*党内部严重的矛盾分歧团结乏力，他对建立*军事力量的认识跚跚来迟等等，都是他个人思想行为的局限性。但是，与当时旧中国的历史大范围和社会大环境的客观现实相比照，他个人的这些局限性皆属局部性的和微不足道的失误，无碍于整个旧民主主义*的方向大局和历史轨迹，更无损于他创立*学说、领导*运动和开创历史新篇的光辉形象。
三·中国资产阶级民主*失败的三大客观因素
那么，孙中山领导的资产阶级民主*究竟为什么失败了呢？如若从孙中山所处时代的历史大范围和社会大环境中去观照他的*实践，就会自然而然地寻觅到一些比较客观的、准确的结论。
首先，孙中山所处的时代，呈现出的是国弱家贫、民怨沸腾、外敌入侵、国门初开、封建皇朝*制度根基动摇的时代特征。然而，腐朽没落的满清朝庭的统治虽然苟延残喘，但绵延二千多年的封建皇朝根基尚在，让它退出历史舞台决非易事；而且，封建大军阀袁世凯手持重兵装备精良，背靠帝国主义列强的财政和军事支持，成了孙中山和*党人难以逾越的障碍；即便是清庭鞭长莫及的南方诸省，也是诸候称王军阀割据，致使*党人散兵游勇式的武装起义难成大气候。力量对比过于悬殊，这是旧民主主义*失败的一大客观因素。
其次，漫长的封建*统治造成中国社会民众物质上的赤贫和苦难，绵延千年的封建旧礼教、旧意识、旧文化、旧风俗更造成国民思想上的落后和精神上的愚昧。随着帝国主义外敌的入侵和思想文化上的“西风渐进”，虽然促使部分激进知识分子或则研读洋书、或则出洋考察，从西方资本主义制度文化和科学技术中求索救国救民的道路，但极大多数人带来的是无关大局的“君主立宪”改良方案或半生不熟的“共和主张”；而广大生活在社会底层的劳苦民众则背负着根基深厚的旧封建意识，低头求生抬头看天，难与“西风”为伴；因此，高处不胜寒，孙中山独树一帜的“反封建、倡民主、建共和”的先进*思想，不仅需要面对清朝庭的*、旧官僚的声讨、复古派的挤兑、改良派的论战、立宪派的诘难，同时还需面对社会大众的无动于衷和*党内部的分歧纠纷，陷于孤掌难鸣的险恶境地。强烈的政见落差和冥顽的思想障碍，是旧民主主义*失败的另一大客观因素。
再次，世界历史上的资产阶级民主*之所以取得胜利并不断巩固发展，是得益于十六、十七世纪西方各国资本主义经济的萌芽和兴旺，尤其是得益于十八世纪成功的工业*驱使科学技术的进步，带动了社会生产力的迅速发展，新兴的经济基础造就了新兴的不断壮大的资产阶级，为资产阶级的*准备了基础条件和生存土壤，因此，资产阶级的新兴军事力量打垮封建贵族的没落势力、资本主义新兴的民主共和制度代替封建贵族旧式的**制度，就如大浪淘沙水到渠成，必胜无疑。然而，在我们中国，漫长的封建*统治不仅表现为制度上的残暴、*上的顽劣、经济上的落后和文化上的凝固，长时期的闭关锁国和夜郎自大更形成了生产力的凋败和科学技术上的滞后，直至十九世纪末叶，华夏大地上尚未出现西方式的工业*；随着帝国主义列强的入侵和对外通商口岸的打开，虽然出现了民族工商业的幼芽和民族资产阶级的队伍，但民族工商业发展的迟缓决定了中国民族资产阶级的稚嫩和软弱，而国家经济的命脉仍然掌握在封建官僚、军阀和买办资本家之手，纵观清末民初的中国，实际上并未产生真正意义上之资本主义经济基础和资产阶级阶级力量，资产阶级的*先天就缺乏阶级的基础和生存的土壤；缘于此，*先驱孙中山虽然创立了资产阶级民主*的理论学说、制订了资本主义的共和制度和目标纲领，但这些理论学说和目标纲领却疏离了当时中国的经济基础和社会实质，犹如无源之水无根之木，软弱的民族资产阶级难以担当起*主力军之重任，致使孙中山在*实践中既无深厚的阶级力量的积极参与，又无强大的*后盾的财政支持，只能依靠*党人一时一地的零星起义和孤身奋战，要想从掌握*、经济、军事命脉的皇朝余孽、反动军阀和帝国主义外侵势力手里夺取国家政权，建立资产阶级民主共和新制度，无疑是勉为其难无法实现的了。缺乏资产阶级的阶级力量和资本主义的经济基础，这是旧民主主义*失败的第三大客观因素，而且是关键性的致命因素。
综上所述，孙中山所处时代中国历史大范围和社会大环境所存在的三大客观因素表明：中国资产阶级民主*的失败，是历史的安排、时代的局限和国情的制约，决非孙中山个人的思想行动所能左右；同理，中国近代史上这场旧民主主义*虽然失败了，但正是这场轰轰烈烈和正义悲壮的*，为其后无产阶级及其先锋队*党领导的新民主主义*取得胜利作出了演示、提供了经验、准备了条件。故而，中国之所以能够从黑暗走向光明、从落后走向先进，孙中山不仅是*的先行者，而且是创造历史的第一功臣，这也是历史的不争事实。
热心网友
时间：2023-11-11 05:46
4、近代中国人民的两大历史任务： ① 争取民族独立和人民解放 ；② 实现国家繁荣富强和人民* 。
（二）近代中国人民寻求国家、民族出路的斗争
——太平天国*、洋务运动、戊戌变法、辛亥*为主的旧民主主义*。
辛亥*的历史意义：
辛亥*是中国历史上第一个比较有完全意义的资产阶级民主*，其历史意义有：① 推翻了清王朝的腐朽统治，结束了统治中国两千多年的封建主义君主*制度 ；② 建立了中国历史上第一个资产阶级共和国*，使民主共和的观念开始深入人心 ；③ 促进了中国民族资本主义的发展 ；④ 在一定程度上打击了帝国主义和封建主义。
2、辛亥*失败的原因及教训：
① 国内外的反动势力过于强大 ；② 中国民族资产阶级在经济上和*上的软弱性 ；③ 没有提出一个明确的反帝反封建的*纲领 ；④ 没有发动广大农民参加* ；⑤ 领导其进行的中国同盟会没有形成一个坚强有力的*政党
（三）新、旧民主*的异同及向新民主主义*转变的社会历史条件 ：
1、异同：
共性：基本动力一致；基本对象一致；根本性质一致。
不同点：领导力量不同（是根本的不同——*的领导权是区分旧民主主义*和新民主主义*的主要标志，旧民主主义*是由资产阶级领导的，新民主主义*无产阶级领导的）；指导思想不同；前途不同；世界历史意义不同。
2、转变的社会历史条件：
① “辛亥*只把一个皇帝赶跑，中国仍旧在帝国主义和封建主义的压迫之下，反帝反 封建的*任务并没有完成。”中国仍然需要进行资产阶级民主*。 ② 中国工人阶级的发展壮大和工人运动的发展，使中国*有了新的领导阶级。 ③ 1915年开始的新文化运动使人们的思想进一步解放。 ④ 世界已经进入帝国主义和无产阶级*的时代，这使中国*有了新的国际环境。 ⑤ 1919年爆发的五四运动是中国新民主主义*的伟大开端。
参考资料：快照
热心网友
时间：2023-11-11 05:46
4、近代中国人民的两大历史任务： ① 争取民族独立和人民解放 ；② 实现国家繁荣富强和人民* 。
（二）近代中国人民寻求国家、民族出路的斗争
——太平天国*、洋务运动、戊戌变法、辛亥*为主的旧民主主义*。
辛亥*的历史意义：
辛亥*是中国历史上第一个比较有完全意义的资产阶级民主*，其历史意义有：① 推翻了清王朝的腐朽统治，结束了统治中国两千多年的封建主义君主*制度 ；② 建立了中国历史上第一个资产阶级共和国*，使民主共和的观念开始深入人心 ；③ 促进了中国民族资本主义的发展 ；④ 在一定程度上打击了帝国主义和封建主义。
2、辛亥*失败的原因及教训：
① 国内外的反动势力过于强大 ；② 中国民族资产阶级在经济上和*上的软弱性 ；③ 没有提出一个明确的反帝反封建的*纲领 ；④ 没有发动广大农民参加* ；⑤ 领导其进行的中国同盟会没有形成一个坚强有力的*政党
（三）新、旧民主*的异同及向新民主主义*转变的社会历史条件 ：
1、异同：
共性：基本动力一致；基本对象一致；根本性质一致。
不同点：领导力量不同（是根本的不同——*的领导权是区分旧民主主义*和新民主主义*的主要标志，旧民主主义*是由资产阶级领导的，新民主主义*无产阶级领导的）；指导思想不同；前途不同；世界历史意义不同。
2、转变的社会历史条件：
① “辛亥*只把一个皇帝赶跑，中国仍旧在帝国主义和封建主义的压迫之下，反帝反 封建的*任务并没有完成。”中国仍然需要进行资产阶级民主*。 ② 中国工人阶级的发展壮大和工人运动的发展，使中国*有了新的领导阶级。 ③ 1915年开始的新文化运动使人们的思想进一步解放。 ④ 世界已经进入帝国主义和无产阶级*的时代，这使中国*有了新的国际环境。 ⑤ 1919年爆发的五四运动是中国新民主主义*的伟大开端。
参考资料：快照
热心网友
时间：2023-11-11 05:45
〈*思想概论〉里有一段描述：
旧民主主义*失败的历史启示
1 ．中国反帝反封建的资产阶级民主*要靠先进阶级及其政党的领导才能完成。从鸦片战争到辛亥*，中国人民反侵略斗争和探索救国救民道路的斗争，经历了漫长的岁月。地主阶级改革派、农民、资产阶级改良派和资产阶级*派先后登上了历史舞台，站在斗争的第一线。他们代表了当时人民群众的愿望，顺应了历史发展的潮流，表现了中华民族英勇不屈的斗争精神。但是由于历史的局限和阶级的局限，使他们的斗争成效甚微，都不能使中国摆脱被*的半殖民地的命运，不能完成反帝反封建的*任务，不能把民族解放和社会进步的事业引向胜利，历史呼唤新的阶级及其政党来领导。
2 ．近代中国各个阶级提出了不同的救国方案，但未能找到救国救民的正确道路。近代中国的先进分子提出了各种救国方案。地主阶级改革派是想在保持封建制度的前提下，学习西方的技术，提出了“师夷之长技以制夷”，结果失败了；洪秀全作为农民战争的领袖，提出了具有平均主义性质和带有资本主义色彩的救国方案，也很快遭到失败；资产阶级改良派企图运用西方君主立宪的*制度，在中国发展资本主义，结果也行不通。资产阶级*派的杰出代表孙中山借鉴西方资产阶级*理论和实践经验，制定了三民主义纲领，建立了中华*。这是资产阶级共和国方案在中国的第一次实践，是近代中国探索救国救民道路的成果，但这个方案在短时间内就破产了。
3 ．中国*必须有科学的理论作指导。自鸦片战争以来，中国各个*阶级在反帝反封建的斗争中，总是以一定的理论为指导的。但是由于受到历史条件和阶级地位的局限，他们找不到也不可能找到一种科学的、正确的理论来指导中国*。太平天国农*动是利用宗教来组织和发动农民起义的。洪秀全创立的拜上帝会，在*发动过程中起到了一定的作用，但宗教既不能科学地解释世界，自然也不能正确指导现实斗争。维新派是以西方资产阶级进化论为理论指导进行维新变法的，虽然影响很大，结果还是失败了。孙中山借鉴西方资产阶级天赋*理论，提出了三民主义，并以此为指导，进行反帝反封建的*斗争，但辛亥*也失败了。可见，在近代中国各个阶级的反帝反封建的斗争中，在探索国家出路的斗争中，一切旧的思想武器都败下阵来，都不能救中国。中国*的发展，要求有崭新的*理论来指导。
另参高中教科书：
从客观上说，辛亥*发生于帝国主义时代，而帝国主义是决不容许中国建立一个独立、富强的资产阶级共和国，从而使自己失去中国这个占世界人口1/4的剥削、奴役的对象和市场的。因此，它们用*、外交、军事、经济、财政等各种手段来破坏、干涉中国*，扶植并支持它们的代理人袁世凯夺取政权。帝国主义与以袁世凯为代表的大地主大买办势力以及旧官僚、立宪派一齐勾结起来，从外部和内部绞杀了这场*。
从主观方面来说，这场*失败的根本原因，在于它的领导者资产阶级*派本身存在着许多弱点和错误。主要是：
第一，没有提出彻底的反帝反封建的*纲领。他们没有明确提出反帝的口号，甚至幻想以妥协退让来换取帝国主义对中国*的承认和支持。他们只强调反满和建立共和政体，并没有认识到必须反对整个封建统治阶级，致使一些汉族旧官僚、旧军官也混入*的营垒。受当时*局势的左右和妥协退让思想的支配，*党人最后甚至还把政权拱手让给了袁世凯。后来，孙中山在回顾辛亥*的历程并总结有关教训时说过：“曾几何时，已为情势所迫，不得已而与反*的*阶级谋妥协。此种妥协，实间接与帝国主义相调和。遂为*第一次失败之根源。”“夫袁世凯者，北洋军阀之首领，时与列强相勾结，一切反*的*阶级如武人官僚辈，皆依附之以求生存；而*党人乃以政权让渡于彼，其致失败，又何待言！”
第二，不能充分发动和依靠人民群众。由于中国民族资产阶级同封建势力有千丝万缕的联系，因而不敢依靠反封建的主力军农民群众。在*的过程中，资产阶级*派虽然也曾经联合新军（多数是穿起军装的农民和学生）和会党（以游民和破产农民为主体的秘密结社），从而在一定程度上动员了群众的力量，但在清*被推翻之后，他们便把群众抛弃了。他们不但不去领导农民进行反封建的斗争，反而指责农民“行为越轨”，并派兵加以*。正因为中国民主*的主力军农民没有被动员起来，这个*的根基就显得相当单薄。“国民*需要一个大的农村变动。辛亥*没有这个变动，所以失败了。”①
第三，不能建立坚强的*政党，作为团结一切*力量的强有力的核心。同盟会内部的组织比较松懈，派系纷杂，缺乏一个统一和稳定的领导核心。甚至有人主张“*军起，*党消”。有的还另建党派，自立山头。孙中山指出：辛亥*之所以失败，“非袁氏兵力之强，乃同党人心之涣散”。
资产阶级*派的这些弱点、错误，根源于中国民族资产阶级的软弱性和妥协性。正因为如此，辛亥*仅仅赶跑了一个皇帝，却没有能够改变封建主义和军阀官僚*的统治基础，无法完成反帝反封建的根本任务。辛亥*的失败表明，资产阶级共和国的方案没有能够救中国，先进的中国人需要进行新的探索，为中国谋求新的出路。
热心网友
时间：2023-11-11 05:46
孙中山的理论学说、立场信念和品德情操，在中国近代历史上可说独秀一枝前无古人，但他领导的资产阶级民主*为什么以失败告终？古今中外的史说、史论歧义纷乘。若将此段史实放到当时当代的历史大范围和社会大环境中去观照，可得出较为客观公正的结论：1，孙中山让位于袁世凯不仅不是决策大失误，而且是历史大功绩；2，资产阶级民主*之失败是历史的安排、时代的局限和国情的制约，决非孙中山个人的失误所能造成；3，导致中国资产阶级民主*失败的三大客观因素是——悬殊的正反力量对比；强烈的政见落差和冥顽的思想障碍；缺乏资产阶级的阶级力量和资本主义的经济基础。
关键词：关键词：历史大范围和社会大环境；三大客观因素。
中国民主*的先行者孙中山，首举彻底反封建的旗帜，“起共和而终帝制”，组织*政党，发动武装起义，领导了震惊中外的辛亥*，推翻了中国历史上延续几千年的封建皇朝*统治，开创了中国民主*风起云涌的历史新篇章，功载千秋，万古流芳。
辛亥*是中国近代史上的一座伟大的里程碑。辛亥*虽然成功了，但由于种种原因，*胜利的果实却被反动军阀所窃夺，孙中山意欲创建民主共和国家制度的*目标和理想未能实现。有鉴于资产阶级民主*（即史称旧民主*）失败的历史事实，古今中外对中国近代史和孙中山的史说、史论，在关乎旧民主主义*失败原因的分析上，必然会涉及对孙中山是非功过的评价。
在浩翰丰富的孙中山史论、史说、史作（指文学、影视艺术创作）各类文章作品中，对孙中山领导辛亥*的历史要义和伟大功绩，人们总的评价都是一致的；但在涉及整个中国资产阶级民主*失败的具体史实时，由于人们所持的视角和论旨的不尽相同，却出现了种种歧义。例如，小而化之，有人将孙中山让位于袁世凯说成是导致*失败的重大失误和主要原因；大而化之，有人将孙中山缺乏依靠工农大众作为*主力军的指导思想、缺乏先进的建党理论、缺乏正确的建军路线认作*失败的根本原因；等等。笔者以为，若从孤立的视角或者单纯的逻辑去分析，这样的论点和说法都顺理成章，似乎并无不当；但若将孙中山领导民主*的实践放到当年当时的历史大范围和社会大环境中去观照，这样的论点和说法就失去客观性和准确性了。
一·让位于袁世凯是孙中山的历史大功绩
1911年的武昌起义，实际上是*党人策动清庭驻汉新军举行的一次武装*。武装起义的胜利震惊全国，南方各省军政要员在*党人影响下纷纷宣告独立，促进了*形势迅猛发展，满清统治岌岌可危。1912年元旦，孙中山从日本回国，在各省代表的拥戴下于南京就职临时大总统，临时*宣告成立，建立起全新的资产阶级民主共和制度，敲响了统治旧中国二千多年的封建*制度的丧钟，辛亥*成功了。但当此时，腐朽没落的满清皇朝仍在北京苟延残喘，大军阀袁世凯任清朝庭总理大臣要职，手握军政大权，威胁*政权的生存。时隔不久，就发生了南北对话，在袁世凯公开答应“*清帝退位”和“绝对赞成共和”的条件下，孙中山辞去临时大总统之职，让位于袁世凯，致使辛亥*胜利果实被袁世凯窃夺。
如若从孤立的视角单纯地看待这一史实事件，确实，孙中山之让位于袁世凯，是导致袁世凯窃国、*政权旁落、共和制度倒退的起始成因，有些史论、史说由此引申出“孙中山一大失误”的评价，似乎顺理成章。然而，笔者认为，如果将此事件放在当时清末民初的历史大范围和社会大环境中考察，却自然而然地得出截然相反的评价——孙中山之让位于袁，不仅不是失误或局限性，相反，是促成清帝退位和推翻封建*制度，促使民主共和旗帜飘扬和*思潮深入民心的一大历史功绩。
请看当时整个中国的历史大范围和社会大环境：袁世凯身为清庭鹰犬，手握北洋军重兵，背靠帝国主义列强的财政支持，在*上、经济上、军事上皆势雄力厚，武昌失守不久，便派兵南下攻占汉阳，在英国领事策划下，与独立各省代表谈判，以“拥袁当政”为条件达成停战协议，然后通电南京，以派兵*要挟临时*；而当时武昌起义的成功，虽为黄兴等*党人组织策划，却只是对武汉守军的一次策反，南方各省的独立之举更是一时的*影响所致，并无明确的*目标，即便孙中山领导的临时*正式成立，也因缺少统一指挥的军事力量，加之财政窘迫和*阵营混杂的立宪派、旧官僚的内讧捣乱，其*上、经济上、军事上都势单力薄，无法与袁世凯相抗衡。在此情势之下，假如孙中山硬着头皮抗袁，在南京一隅坚守临时大总统职位，维持民主共和新政，那也是以卵击石暂延时日，必遭袁军弹压，不仅可能导致*政权崩溃坍塌、*阵营土崩瓦解的不良后果，而且可能造成清庭傀儡长存、共和制度消失的可悲结局。正是伟哉孙中山，站在国情大势之高度，从民主*之大局出发，利用袁世凯伪装“赞成共和”的姿态，以*者的博*怀辞让大总统职位，先迫使袁签下谈判之约，实践*清帝退位，继之又迫使袁在议会公开接受《临时约法》，不得不在表面上履行共和政制；唯其如此，才用一个“让位于袁”换取彻底推翻封建帝制和共和大潮有进无退的巨大成功，不仅为继续*保存了*党的有生力量，而且为民主共和思潮广泛深入民心开辟了道路，这正是孙中山审时度势为民主*继续发展作出的一大正确决策和历史贡献。其让位之后的历史事实表明，袁世凯当上大总统后，虽然篡权窃国野心得逞，一朝权势倾国，不仅实施假共和真*，甚至明目张胆地策划登基称帝，然而，随着其反*复辟面目的大暴露，孙中山借机领导了*运动和二次*，全国各地讨袁呼声汹涌澎湃，加上北洋军阀内部的矛盾激化，大权独揽的袁世凯也仅仅做了八十三天皇帝梦，便宣布“废除帝制”一命鸣呼了；这便是孙中山“让位于袁”之决策正确和成功的历史明证。
二·中国资产阶级民主*的失败并非领袖局限性造成
华夏中国的历史与世界其他国度或地区历史之显著不同之处，是代表地主阶级统治的封建皇朝*制度一直绵延二千多年。在这漫长的封建皇朝历史上，虽多次爆发过被压迫阶级的农民反抗战争，但不是以起义失败告终便是以改朝换代为结局，始终不能撼动其皇帝**制度的根基；另外，虽也发生过几次旧封建知识分子从朝庭内部掀起的变法运动，希图进行封建制度的改革，但也总以变法失败或旧制度复辟告终，更难动摇封建*制度的传统。到了清朝末年，随着封建制度的腐朽末落，加之帝国主义列强的大肆入侵和资本主义文化的“西风渐进”，催发了中国资产阶级的萌芽，一批具有新潮思想的先进知识分子走出国门渡洋求学，带来了欧美日资本主义的思想意识，一场轰轰烈烈的资产阶级民主*势必爆发，而发动和领导这场*的历史巨人正是孙中山。
孙中山与历代反抗封建皇朝的农民起义英雄和同代资产阶级改良派代表人物之显著不同之处在于：一是通过他方式独到的认真学习和深入思考，将欧美资本主义制度之精华与中国落后封建*制度之国情相结合，从“以民为本” 的宗旨出发，不仅提出了“三民主义”基础学说，同时还就改造落后旧中国的伟大目标，从国体、*、经济、文化、军事、外交诸方面作出了资产阶级民主*的纲领、设想和规划，形成了系统化的*理论；二是他自发动和组织*伊始，终其一生，在领导整个资产阶级民主*的历程中，始终不渝地坚持彻底的反封建立场和坚定的*方向，面对满清朝庭的通揖、反动军阀的围攻、帝国列强的威*、维新保皇派的论战、阵营内部的叛乱、同党战友的分歧，在极其艰难充满风险的环境中，几番组织和改造*政党，多次发动武装起义，“愈挫愈奋，再接再励”，不屈不挠，战斗不息；三是他始终坚守“一心为公” 的崇高精神境界，从建立兴中会、同盟会，发动广州、惠州、黄花岗等十次武装起义，到领导辛亥*、建立临时*、举行二次*，到组织和改造*、组建黄埔军校、实施国共合作，直至积劳成疾英年早逝，抛却个人名利，彰显博*怀，大公无私，一生操劳，鞠躬尽瘁，死而后已。孙中山的理论学说、立场信念和品德情操，可说是独秀一枝前无古人。如若当时之中国，能够依持他的的理论学说、目标纲领和指挥路线付之实施，他领导的资产阶级民主*势将取得胜利，应当是无疑义的；然而，苹命的实践正好与之相反，孙中山的*事业却一直障碍重重，举步维艰，屡战屡败，无力回天，最终半途而废，让黑暗的旧中国沦为半封建半殖民地的落后境地，这究竟是为什么呢？这一正反落差强烈的史实，成了古今中外孙中山历史研究领域绕不开去的重大课题。
在丰富多彩的孙中山历史研究的文章作品中间，有一种史说或史论，在评说中国旧民主主义*失败的命题时，将主要原因归结为孙中山及*党领导人物“缺乏阶级分析的理论基础，没有依靠工农大众作为*主力军；缺乏先进的建党路线，没有用远大理想武装*党人的头脑；缺乏正确的建军路线，没有建立起一支统一指挥的*军队”之历史局限性。是的，如若撇开孙中山所处时代的历史大范围和社会大环境，用后代人的视角去俯视前代人的史实，此类评说似乎理正言顺无可挑剔；然而，须知，时处清末民初，马列主义未入国门，无产阶级*运动的种子尚未入土发芽，孙中山远渡重洋游历英、美、日本诸国，接受的是西方资本主义制度思想的教化，他所从事和领导的*事业只能归属于资产阶级民主*的范畴，后人所持有的马列主义、*思想的理论与孙中山的资产阶级民主主义学说不可相提并论，*党领导的“推翻三座大山”的新民主主义*的成功经验与孙中山领导的“起共和而终帝制” 的旧民主主义*实践无法同日而语。于是乎，这种以后人的成功去衡量前人的失败、以今人的觉悟去审视古人的意识所得出的所谓“孙中山的历史局限性”，成了空中楼阁式的高谈阔论，失去了历史的客观性和公正性；何况，伟哉孙中山，到了晚年，从军阀割据残民误国、帝国主义侵略有进无退、武装起义屡遭失利、共和大业日暮途穷的逆境中反思自省脱身而出，慷慨接受马列主义与无产阶级运动新潮思想的洗涤，重新解释旧三民主义，改组*，主张国共合作，实行“联俄、联共、扶助农工”三大*，建立黄埔军校，重新培育*队伍，在思想上完成了从旧民主主义*者向新民主主义*者的转变，如果不是英年早逝，他未必不能成为*式的无产阶级*领袖，这便是“历史局限性”一说并不恰当的历史明证。
诚然，实事求是地分析，金无足赤，人无完人，孙中山是人不是神，他的理论学说并非十全十美，他的行为实践也非完美无缺。譬如，他对当时旧中国资本主义的萌芽状态和民族资产阶级的软弱特点尚缺乏深入的研究，他对袁世凯、段琪瑞、陈炯明、蒋介石一类新旧军阀的两面派面目有失洞察，他对*党内部严重的矛盾分歧团结乏力，他对建立*军事力量的认识跚跚来迟等等，都是他个人思想行为的局限性。但是，与当时旧中国的历史大范围和社会大环境的客观现实相比照，他个人的这些局限性皆属局部性的和微不足道的失误，无碍于整个旧民主主义*的方向大局和历史轨迹，更无损于他创立*学说、领导*运动和开创历史新篇的光辉形象。
三·中国资产阶级民主*失败的三大客观因素
那么，孙中山领导的资产阶级民主*究竟为什么失败了呢？如若从孙中山所处时代的历史大范围和社会大环境中去观照他的*实践，就会自然而然地寻觅到一些比较客观的、准确的结论。
首先，孙中山所处的时代，呈现出的是国弱家贫、民怨沸腾、外敌入侵、国门初开、封建皇朝*制度根基动摇的时代特征。然而，腐朽没落的满清朝庭的统治虽然苟延残喘，但绵延二千多年的封建皇朝根基尚在，让它退出历史舞台决非易事；而且，封建大军阀袁世凯手持重兵装备精良，背靠帝国主义列强的财政和军事支持，成了孙中山和*党人难以逾越的障碍；即便是清庭鞭长莫及的南方诸省，也是诸候称王军阀割据，致使*党人散兵游勇式的武装起义难成大气候。力量对比过于悬殊，这是旧民主主义*失败的一大客观因素。
其次，漫长的封建*统治造成中国社会民众物质上的赤贫和苦难，绵延千年的封建旧礼教、旧意识、旧文化、旧风俗更造成国民思想上的落后和精神上的愚昧。随着帝国主义外敌的入侵和思想文化上的“西风渐进”，虽然促使部分激进知识分子或则研读洋书、或则出洋考察，从西方资本主义制度文化和科学技术中求索救国救民的道路，但极大多数人带来的是无关大局的“君主立宪”改良方案或半生不熟的“共和主张”；而广大生活在社会底层的劳苦民众则背负着根基深厚的旧封建意识，低头求生抬头看天，难与“西风”为伴；因此，高处不胜寒，孙中山独树一帜的“反封建、倡民主、建共和”的先进*思想，不仅需要面对清朝庭的*、旧官僚的声讨、复古派的挤兑、改良派的论战、立宪派的诘难，同时还需面对社会大众的无动于衷和*党内部的分歧纠纷，陷于孤掌难鸣的险恶境地。强烈的政见落差和冥顽的思想障碍，是旧民主主义*失败的另一大客观因素。
再次，世界历史上的资产阶级民主*之所以取得胜利并不断巩固发展，是得益于十六、十七世纪西方各国资本主义经济的萌芽和兴旺，尤其是得益于十八世纪成功的工业*驱使科学技术的进步，带动了社会生产力的迅速发展，新兴的经济基础造就了新兴的不断壮大的资产阶级，为资产阶级的*准备了基础条件和生存土壤，因此，资产阶级的新兴军事力量打垮封建贵族的没落势力、资本主义新兴的民主共和制度代替封建贵族旧式的**制度，就如大浪淘沙水到渠成，必胜无疑。然而，在我们中国，漫长的封建*统治不仅表现为制度上的残暴、*上的顽劣、经济上的落后和文化上的凝固，长时期的闭关锁国和夜郎自大更形成了生产力的凋败和科学技术上的滞后，直至十九世纪末叶，华夏大地上尚未出现西方式的工业*；随着帝国主义列强的入侵和对外通商口岸的打开，虽然出现了民族工商业的幼芽和民族资产阶级的队伍，但民族工商业发展的迟缓决定了中国民族资产阶级的稚嫩和软弱，而国家经济的命脉仍然掌握在封建官僚、军阀和买办资本家之手，纵观清末民初的中国，实际上并未产生真正意义上之资本主义经济基础和资产阶级阶级力量，资产阶级的*先天就缺乏阶级的基础和生存的土壤；缘于此，*先驱孙中山虽然创立了资产阶级民主*的理论学说、制订了资本主义的共和制度和目标纲领，但这些理论学说和目标纲领却疏离了当时中国的经济基础和社会实质，犹如无源之水无根之木，软弱的民族资产阶级难以担当起*主力军之重任，致使孙中山在*实践中既无深厚的阶级力量的积极参与，又无强大的*后盾的财政支持，只能依靠*党人一时一地的零星起义和孤身奋战，要想从掌握*、经济、军事命脉的皇朝余孽、反动军阀和帝国主义外侵势力手里夺取国家政权，建立资产阶级民主共和新制度，无疑是勉为其难无法实现的了。缺乏资产阶级的阶级力量和资本主义的经济基础，这是旧民主主义*失败的第三大客观因素，而且是关键性的致命因素。
综上所述，孙中山所处时代中国历史大范围和社会大环境所存在的三大客观因素表明：中国资产阶级民主*的失败，是历史的安排、时代的局限和国情的制约，决非孙中山个人的思想行动所能左右；同理，中国近代史上这场旧民主主义*虽然失败了，但正是这场轰轰烈烈和正义悲壮的*，为其后无产阶级及其先锋队*党领导的新民主主义*取得胜利作出了演示、提供了经验、准备了条件。故而，中国之所以能够从黑暗走向光明、从落后走向先进，孙中山不仅是*的先行者，而且是创造历史的第一功臣，这也是历史的不争事实。
热心网友
时间：2023-11-11 05:46
4、近代中国人民的两大历史任务： ① 争取民族独立和人民解放 ；② 实现国家繁荣富强和人民* 。
（二）近代中国人民寻求国家、民族出路的斗争
——太平天国*、洋务运动、戊戌变法、辛亥*为主的旧民主主义*。
辛亥*的历史意义：
辛亥*是中国历史上第一个比较有完全意义的资产阶级民主*，其历史意义有：① 推翻了清王朝的腐朽统治，结束了统治中国两千多年的封建主义君主*制度 ；② 建立了中国历史上第一个资产阶级共和国*，使民主共和的观念开始深入人心 ；③ 促进了中国民族资本主义的发展 ；④ 在一定程度上打击了帝国主义和封建主义。
2、辛亥*失败的原因及教训：
① 国内外的反动势力过于强大 ；② 中国民族资产阶级在经济上和*上的软弱性 ；③ 没有提出一个明确的反帝反封建的*纲领 ；④ 没有发动广大农民参加* ；⑤ 领导其进行的中国同盟会没有形成一个坚强有力的*政党
（三）新、旧民主*的异同及向新民主主义*转变的社会历史条件 ：
1、异同：
共性：基本动力一致；基本对象一致；根本性质一致。
不同点：领导力量不同（是根本的不同——*的领导权是区分旧民主主义*和新民主主义*的主要标志，旧民主主义*是由资产阶级领导的，新民主主义*无产阶级领导的）；指导思想不同；前途不同；世界历史意义不同。
2、转变的社会历史条件：
① “辛亥*只把一个皇帝赶跑，中国仍旧在帝国主义和封建主义的压迫之下，反帝反 封建的*任务并没有完成。”中国仍然需要进行资产阶级民主*。 ② 中国工人阶级的发展壮大和工人运动的发展，使中国*有了新的领导阶级。 ③ 1915年开始的新文化运动使人们的思想进一步解放。 ④ 世界已经进入帝国主义和无产阶级*的时代，这使中国*有了新的国际环境。 ⑤ 1919年爆发的五四运动是中国新民主主义*的伟大开端。
参考资料：快照
