西里西亚的贫穷与动乱——1840年代普鲁士社会危机
发布网友
发布时间：2024-09-05 10:40
共1个回答
热心网友
时间：2024-10-16 22:06
1840年代的普鲁士城乡充斥着贫民。50%-60%的人口生活在最低保障线以下，人口激增导致贫民窟增长。在柏林，首都人口从1816年至1846年增长至40万人，劳动者与手工业者拥挤在城市北郊的贫民区内。微薄的收入不足以维持基本生活。在柏林市的公寓住户家庭内，伐木工人的生活状况反映了一般情况。在参与建设学校时失业，申请救助无效，微薄的月收入用于购买土豆和住宿后，所剩无几。
西里西亚作为纺织业中心，社会状况更为严峻。当地社会的贫困状况在起义中被广泛了解。纺织工业早已在当地扎根一个多世纪，广大职工在包买商制度下生产。企业家将纱交给织布工，织布工在家中生产预定的衣物。村舍工人根据织品的质量领薪，但他们的处境受制于商家的条件。衣物价格下跌带来工资克扣，而资金短缺或劳工过剩成为商家削减工资的借口。
19世纪早期的危机对当地纺织业造成严重打击。英国廉价衣物冲击市场，俄政府的关税壁垒抑制了东方市场的出口。没有保护性关税保护当地纺织业，容克阶级害怕保护性关税政策损害其木材与农产品出口。纺织业衰落，尤其是亚麻纺织业的衰落，使得数千名织工选择转行至棉织业，但棉织业也遭受了利润损失，工资再次被削减。
亚麻纺织业的衰落使得织工陷入赤贫，社区贫困救济只是纸面上的承诺，行政管理、警察、法院及救济完全由贵族地主操控。不平等的税收加剧了民众与贵族的冲突，富裕的纺织商人只需缴纳一定比例的税款，而工人却承受传统税款。织工需要上交地租，甚至纺织租金或提供额外服务。民众居住条件恶劣，温饱问题由于收成问题更加严重。
1844年，织工家庭的每周收入为1个半至2塔勒不等，与城市地区相似，人口增长带来更大压力。男性从事体力劳动，妻子在丈夫工作时帮忙，通过织布每周赚得6枚格罗申。当妻子需要照顾孩子时，外快无从谈起。一些孩子被送至街头乞讨，织工妻子和儿女尝试偷窃商人农场的果实与木材。民众居住在拥挤狭窄的房屋内，食物价格高出其他地区，酒馆成为娱乐的理想场所，许多暴动者有酗酒习惯。
政府未能对工人们的困境采取有效措施。1844年2月，知识分子与商人成立慈善机构救助织工，但省长Theodor Von Merckel对此不屑一顾。5月，慈善机构成员Alexander Schnett调查贫穷状况，发现大量贫困者的衣物由破布缝补，房屋年久失修，某些家庭只能食用土豆作为唯一营养来源。近来的收成问题加剧了民众的温饱问题，食物商人鲜有顾客。
织工对商人待遇的不满逐渐累积，1844年6月3日，织工聚集在商人茨旺齐格住宅外，紧张对立情绪被引爆。织工控诉茨旺齐格的敛财行为和社会地位不符，要求政府释放囚犯、提高工资、商人赔偿。次日，民众聚集在茨旺齐格新建宅邸外，要求满足其诉求。当诉求未得到满足，民众开始破坏房屋，商人一家逃至布雷斯劳。当地警察无力镇压大规模的民众暴动。
事态在6月5日达到顶峰，约3000名织工手持武器前往朗根比劳商人迪尔里希的住宅，商人允诺赔偿。当织工排队领取赔偿金时，普鲁士步兵连队抵达维持秩序，民众冲上前与军队肉搏，军队撤退。织工席卷了迪尔里希的住所与工厂，财产被夺或毁。6月6日，更多军队赶至朗根比劳，镇压结束后，领导者被捕，部分被判劳役。
西里西亚的织工起义引起普鲁士民众对社会贫困问题的担忧，社会辩论集中在贫穷、犯罪与社会动荡。报纸分析起义成因，提供解决方案，作家与艺术家创作，展现对社会贫困者的同情。起义引发了对政府处理社会危机的质疑，媒体广泛报道军队行为加深民众对军队的反感。
1840年代普鲁士王国内部出现各种暴乱，因贫穷或饥饿引发的暴乱不在少数。1844年的西里西亚纺织工人起义冲破了消息封锁，影响遍及莱茵省直至德意志邦联内外，引发不同政治立场者对社会问题的公开讨论。起义体现了当局处理社会危机的拙劣方法，对国家实行的经济政策提出质疑。
1848年至1849年，普鲁士王国内部处于革命洗礼中，西里西亚的织工与东部地区民众保持沉默。起义人群未能参与1848年的革命，抗议者中，经济条件相对较好的棉织工人主导。此次暴乱促使普鲁士从政者对国家经济政策提出疑问，贸易保护主义者、保守派和自由主义者分别质疑关税政策、工厂体系和工业化对解决社会问题的重要性。全国性质的统一议会宣布召开，政治家们通过声音促使统治层做出妥协，普鲁士改革在适当时机内开始。
热心网友
时间：2024-10-16 22:05
1840年代的普鲁士城乡充斥着贫民。50%-60%的人口生活在最低保障线以下，人口激增导致贫民窟增长。在柏林，首都人口从1816年至1846年增长至40万人，劳动者与手工业者拥挤在城市北郊的贫民区内。微薄的收入不足以维持基本生活。在柏林市的公寓住户家庭内，伐木工人的生活状况反映了一般情况。在参与建设学校时失业，申请救助无效，微薄的月收入用于购买土豆和住宿后，所剩无几。
西里西亚作为纺织业中心，社会状况更为严峻。当地社会的贫困状况在起义中被广泛了解。纺织工业早已在当地扎根一个多世纪，广大职工在包买商制度下生产。企业家将纱交给织布工，织布工在家中生产预定的衣物。村舍工人根据织品的质量领薪，但他们的处境受制于商家的条件。衣物价格下跌带来工资克扣，而资金短缺或劳工过剩成为商家削减工资的借口。
19世纪早期的危机对当地纺织业造成严重打击。英国廉价衣物冲击市场，俄政府的关税壁垒抑制了东方市场的出口。没有保护性关税保护当地纺织业，容克阶级害怕保护性关税政策损害其木材与农产品出口。纺织业衰落，尤其是亚麻纺织业的衰落，使得数千名织工选择转行至棉织业，但棉织业也遭受了利润损失，工资再次被削减。
亚麻纺织业的衰落使得织工陷入赤贫，社区贫困救济只是纸面上的承诺，行政管理、警察、法院及救济完全由贵族地主操控。不平等的税收加剧了民众与贵族的冲突，富裕的纺织商人只需缴纳一定比例的税款，而工人却承受传统税款。织工需要上交地租，甚至纺织租金或提供额外服务。民众居住条件恶劣，温饱问题由于收成问题更加严重。
1844年，织工家庭的每周收入为1个半至2塔勒不等，与城市地区相似，人口增长带来更大压力。男性从事体力劳动，妻子在丈夫工作时帮忙，通过织布每周赚得6枚格罗申。当妻子需要照顾孩子时，外快无从谈起。一些孩子被送至街头乞讨，织工妻子和儿女尝试偷窃商人农场的果实与木材。民众居住在拥挤狭窄的房屋内，食物价格高出其他地区，酒馆成为娱乐的理想场所，许多暴动者有酗酒习惯。
政府未能对工人们的困境采取有效措施。1844年2月，知识分子与商人成立慈善机构救助织工，但省长Theodor Von Merckel对此不屑一顾。5月，慈善机构成员Alexander Schnett调查贫穷状况，发现大量贫困者的衣物由破布缝补，房屋年久失修，某些家庭只能食用土豆作为唯一营养来源。近来的收成问题加剧了民众的温饱问题，食物商人鲜有顾客。
织工对商人待遇的不满逐渐累积，1844年6月3日，织工聚集在商人茨旺齐格住宅外，紧张对立情绪被引爆。织工控诉茨旺齐格的敛财行为和社会地位不符，要求政府释放囚犯、提高工资、商人赔偿。次日，民众聚集在茨旺齐格新建宅邸外，要求满足其诉求。当诉求未得到满足，民众开始破坏房屋，商人一家逃至布雷斯劳。当地警察无力镇压大规模的民众暴动。
事态在6月5日达到顶峰，约3000名织工手持武器前往朗根比劳商人迪尔里希的住宅，商人允诺赔偿。当织工排队领取赔偿金时，普鲁士步兵连队抵达维持秩序，民众冲上前与军队肉搏，军队撤退。织工席卷了迪尔里希的住所与工厂，财产被夺或毁。6月6日，更多军队赶至朗根比劳，镇压结束后，领导者被捕，部分被判劳役。
西里西亚的织工起义引起普鲁士民众对社会贫困问题的担忧，社会辩论集中在贫穷、犯罪与社会动荡。报纸分析起义成因，提供解决方案，作家与艺术家创作，展现对社会贫困者的同情。起义引发了对政府处理社会危机的质疑，媒体广泛报道军队行为加深民众对军队的反感。
1840年代普鲁士王国内部出现各种暴乱，因贫穷或饥饿引发的暴乱不在少数。1844年的西里西亚纺织工人起义冲破了消息封锁，影响遍及莱茵省直至德意志邦联内外，引发不同政治立场者对社会问题的公开讨论。起义体现了当局处理社会危机的拙劣方法，对国家实行的经济政策提出质疑。
1848年至1849年，普鲁士王国内部处于革命洗礼中，西里西亚的织工与东部地区民众保持沉默。起义人群未能参与1848年的革命，抗议者中，经济条件相对较好的棉织工人主导。此次暴乱促使普鲁士从政者对国家经济政策提出疑问，贸易保护主义者、保守派和自由主义者分别质疑关税政策、工厂体系和工业化对解决社会问题的重要性。全国性质的统一议会宣布召开，政治家们通过声音促使统治层做出妥协，普鲁士改革在适当时机内开始。
