银行骗贷银行骗贷

发布网友发布时间：2024-08-07 04:04

共1个回答

热心网友时间：2024-08-13 10:37

在转型期的中国，贷款诈骗行为频发，这在经济犯罪的背景下引起了深入研究。刑法的制定初衷是适应社会需求，1997年刑法第193条对贷款诈骗罪进行了规定，强调行为人以非法占有为目的，通过虚构事实或隐瞒真相获取贷款，破坏信贷秩序和公私财产所有权。然而，该规定存在一些缺陷，尤其是在认定非法占有目的和处理单位贷款诈骗行为上。

首先，关于贷款诈骗罪中是否必须以非法占有为目的，从语义分析，诈骗强调行为目的和结果，而欺诈的范围更广，不注重非法占有。然而，刑法中的贷款诈骗罪强调了这一点，这在一定程度上限制了对其他欺诈行为的处罚。从实体法角度看，我国刑法偏重于保护金融秩序和资金安全，对信用安全的保护不足。金融活动的信用性要求欺诈行为必须受到惩罚，而现行法只对非法占有的贷款欺诈行为进行刑法规制，忽略了动态的信用保护。实践中，对贷款欺诈行为的认定存在困难，尤其是证明非法占有目的的取证问题。

从刑事程序上，由于新刑法对贷款诈骗的界定过于狭窄，司法实践中难以证明非法占有目的，导致一些犯罪行为未得到恰当惩处。单位贷款诈骗行为的处理也是争议焦点，理论上有观点认为单位不应直接承担贷款诈骗罪，而应追究直接责任人员。实践中，最高人民法院的司法解释虽有指导，但难以应对复杂情况，这在一定程度上纵容了单位贷款诈骗行为。

因此，从立法层面看，对贷款欺诈的法律规制需要完善。建议废除原贷款诈骗罪，设立更广范围的“贷款欺诈罪”，明确对虚构事实、隐瞒真相获取贷款的行为进行处罚，同时增设“恶意逃避贷款清偿罪”来惩治贷款后产生非法占有目的的行为。考虑到这些罪行主要侵犯的是金融秩序和信用，应归类于破坏社会主义市场经济罪的“金融管理秩序罪”中，以统一规制贷款犯罪行为。