什么是实质平等?
发布网友
发布时间：2022-05-10 04:09
共3个回答
热心网友
时间：2023-10-30 14:39
「法律之前，人人平等」是许多人耳熟能详的一句话。但「平等」在*上是什麼意义呢？*上直接到「平等」的规定不少，主要有：
• 中华*各民族一律平等（第五条）。
• 中华*人民，无分男女，宗教，种族，阶级，党派，在法律上一律平等（第七条）。
• 国家应维护妇女之人格尊严，保障妇女之人身安全，消除性别歧视，促进两性地位之实质平等（增修条文第十条第六项）。
此外，*中许多保障弱势族群、团体之规定，虽然未必直接使用「平等」的文字，但也跟平等的精神有关。如：
• 国家对於身心障碍者之保险与就医、无障碍环境之建构、教育训练与就业辅导及生活维护与救助，应予保障，并扶助其自立与发展（*增修条文第十条第七项）。
• 国家应依民族意愿，保障原住民族之地位及*参与，并对其教育文化、交通水利、卫生医疗、经济土地及社会福利事业予以保障扶助并促其发展，其办法另以法律定之。对於澎湖、金门及马祖地区人民亦同。（*增修条文第十条第十二项）。
但是，当国家为了「保障扶助原住民族教育文化」，而实施入学的「加分」措施时，是否对一同竞争的汉人学生「不公平」呢？是否反而牴触*第七条的「无分种族，一律平等」呢？
此处涉及的「优惠」措施，其实正是世界各国在平等权问题上碰上的大难题 — 可否用「明示种族」（ race-conscious ）的方式来消弭种族歧视？是否构成对优势族群的「反向歧视」？这其实更牵涉到*上的「平等」到底该如何定义？
我国通说将「平等」区分为「形式平等」与「实质平等」。 1含义为何？如此的区分与定义是否正确？是否妥适？本文拟从相关*官解释、国外实务与理论，以及我国*之文义与体系来加以分析。
贰、*官解释中的「实质平等」
*官首次使用「实质平等」用语，似为*七十五年之释字第二一一号解释，其指出：所谓的「实质平等」，就是「合理的不同处置」。而何谓合理，则是必须斟酌「事实上之差异」及「立法之目的」所做的差别待遇。嗣后多号解释，也都延续此一定义与分类。
释字第四八五号解释，则进一步将「实质平等」与「形式平等」对照比较：
*第七条平等原则并非指 绝对、机械之形式上平等 ，而系保障人民在 法律上地位之实质平等 ，立法机关基於 *之价值体系 及 立法目的 ，自得斟酌规范 事物性质之差异 而为 合理之区别对待 。
这号解释，对於何谓「合理区别对待」，提出了更多的指标：「*价值体系」、「立法目的」，以及「事物性质之差异」。并由「促进民生福祉」之*基本原则，作为正当化「*老旧眷村改建条例」之理由。相似的用法，后来在释字第五二六、五四七、五六五、五七一以及五七三等号解释也出现过。
综上，相关解释中所谓的「实质平等」，其实就是坚持国家行为应采「合理差别待遇」之途径。而合理与否，必须斟酌「立法目的」、「事物差异」以及「*价值体系」。并以此确保「法律上地位」之平等。
然而，这样的区分是否真有道理？*增修条文第十条第六项所称「两性地位之『实质平等』」，仅是要求国家在「法律上」采取「合理差别待遇」而已吗？它难道没有进一步要求「社会地位」在「事实上」的平等吗？「法律上」没有「不合理差别待遇」，真的就是「两性地位实质平等」了吗？
参、放眼全球：比较*上的「实质平等」
在英文*文献中，也往往将平等（ equality ）区分为「形式平等」（ formal equality ）以及「实质平等」（ substantive equality ）两种理念。 2各国或各个学派有关*平等权的论述，往往就是这两种理念不同程度的组合。
一、形式平等
所谓的形式平等，亦可称为「理性平等」（ rational equality ）。 3其理论基础在於工具理性（ instrumental equality ）。其支持者认为，平等所要追求者乃是手段与目的之间的理性关连（ means-ends rationality ）。
依此，平等与否，重点在於系争的措施是否，以及在何种程度内能够达成预设之目的。平等原则并不挑战目的本身，而是关切「手段能否达成目的」。「等者等之，不等者不等之」的公式，我们耳熟能详，但其实「等」或「不等」端视前提之「目的」而定。不合目的之差别待遇，即会被认定成「恣意」而构成「不平等」。 4
而作为衡量基准的「目的」，就必须以立法者（或其他*决定者）所预设之目的，或是社会一般通行观念而定其目的。
依此，形式平等有以下重要特徵：
（一）著重「法律上」平等。亦即，「法律上」是否有「差别待遇」，接著探究系争的差别待遇（手段）是否合理（合乎预设目的）。若是没有「法律上差别待遇」，而纯粹只有事实上社会地位之不同，那麼根本无法启动平等权的审查。单纯的阶级压迫、族群贬抑等现象，基本上非形式平等所问。
（二）将平等权界定为一种「个*利」（ indivial rights ）而非群体权利（ group rights ）。亦即，平等权不但是由个人主张，而且纯粹涉及国家或他人对受害者「个人」的侵害，而与个人所属身分团体之地位无关。平等权所要维系的法益，乃是「个人免於恣意分类对待」之利益。 5
（三）以系争差别待遇措施所依据的「分类标准」（ classification ）作为平等与否的重要判准。某一些类型的差别待遇（如性别、种族），较可能被认为是本质上恣意、不相关的。
二、实质平等
实质平等所关切者，则是深层的价值观 — 社会正义与群体压迫（ group subordination ）。 6此派理论的共同特色，是其绝不仅关注工具理性。而是以平等权作为武器，挑战社会主流群体对其他群体之压迫、贬抑、宰制。从实质平等倡导者的角度来看，形式平等有时虽然能够发挥一些调整作用，但是对於实现社会正义，消弭族群压迫来说，远远不足。甚至还会有反作用 — 因为形式平等倾向於维护当代社会的价值，此形同维护优势族群之利益。
实质平等也有相对的几个特徵：
（一）关切法律这种社会工具，是否成为巩固族群或阶级等宰制、压迫关系的帮凶？凡是有此种宰制「效果」，就会被认定存在「歧视」。至於法律的「外观上」是否有「差别待遇」，顶多是作为判断「权力宰制」或「歧视」的一个指标，或是分析起点。
（二）将平等视为群体权利，或至少涉及各族群之地位、权力问题。依此，当黑人某甲在求职，因其肤色而遭受歧视时，实质平等论会解释为这是对特定黑人族群「成员身分」（ membership ）的贬抑与排拒，而不仅是针对某甲这个「个人」的非理性对待。
（三）有助或有害於「弱势族群」？实质平等所在意的是：「谁」是系争法律措施的受害人？受益人？不论「分类标准」为何，如果受益人是结构上的弱势族群，那麼此种措施显然没有造成任何集体压迫的效果，而不会被认为侵犯平等权。
热心网友
时间：2023-10-30 14:40
热心网友
时间：2023-10-30 14:40
