法治是什么
发布网友
发布时间：2022-05-07 12:59
共5个回答
热心网友
时间：2023-10-31 12:24
但有时并非作为一个词组，如《史记·廉颇蔺相如列传》：“（赵奢）收租税而平原君家不肯出租，奢以法治之，杀平原君用事者九人。”
法家提倡的“法治”与儒家的“德治”相对
法治与人治是根本相对立的，是不同的治国理念。人治强调个*力在法律之上，而法治理念正好与其相反。要法治就不要人治，要人治就没有法治。但要强调，国家依靠法治并不是不要依靠人的力量和人的作用，因为再好的法律与制度都需要人来实现与执行。但是，不可以将“人的作用”与“人治”相等同，两者是根本不同的概念。
综上所述，可以看出：法治包含两个部分，即形式意义的法治和实质意义的法治，是两者的统一体。形式意义的法治，强调“以法治国”、“依法办事”的治国方式、制度及其运行机制。实质意义的法治，强调“法律至上”、“法律主治”、“制约权力”、“保障权利”的价值、原则和精神。形式意义的法治应当体现法治的价值、原则和精神，实质意义的法治也必须通过法律的形式化制度和运行机制予以实现，两者均不可或缺。
法治是以民主自由为基础，需要民主的力量，而我们的法治却是官方在发动和推进，民众似乎处在旁观者的地位而表现出“被动”和“冷漠”。无论在理论上如何*远瞩印证现行法治推行方式的科学性和合理性，但是，在现实的法治实践中确实存在缺少*和民众的有效“互动”。冷静地思考分析和对“依法治理”现状的观察，我们不难发现缺少这种“互动”的现实表现，可以表诉为“三治三不治”，即“治下不治上”、“治外不治内”、“治民不治官”。应当说，这种情况在“依法治省”、“依法治市”、“依法治县”、“依法治乡”、“依法治村”等依法治理的过程中并不少见。行政机关往往借助手中的“立法权”，纷纷行使行政权力扩张法律化，也借助于手中执法权力及对司法权的影响，来扩大其职能和实现其效用。这种片面的、出于“官本位”思想的“依法治理”严重悖离了法治精神和原则，在一定程度上是古代法家“垂法而治”的再版。而广大民众则处于“被动”的地位，既在客观上不能有效介入国家法治实践，又在主观上无法正确参与和对之加以评价。[5]其深层原因在于人治思想与权力本位思想还在相当的领域中存在。尤其是在*提出依法治国的口号之后，各级*和*先后提出的依法治省、依法治市、依法治县，甚至提出依法治校、依法治村等口号。这种形式主义做法使得依法治国的法治内涵与精神逐步丧失，结果最后演变为依法治民的*治理观。在他们眼里，仍然认为依法治国就是用法律来治理国家，而且存在固有偏见，认为法律只是专管老百姓的，从而形成了法治的表层现象，其真正内涵没有深刻理解并内化为坚实的信念和外化为行动。因此，“依法治国”成为仅仅理解为依据大量出自有据的规章、*和法律来治理国家和人民，这种“叶公好龙”式的法治观是法治非理性的表现形式，是传统*主义、人治主义和宗法思想没有得到彻底清算的典型特征。
热心网友
时间：2023-10-31 12:25
借用法律来治理属下百姓，党政*说你犯法了，你就是犯法了；党政*说你还没犯法，那你就没犯法。
党政*说自己的行为是合法的，那你也就没得争了。
法治，是统治阶级治理被统治阶级的一种统治方式，带有强制力，所以看上去很是霸气。
热心网友
时间：2023-10-31 12:25
法治就是法律治理的意思。
法治的规范人民的日常行为、思想、文明精神风尚。
热心网友
时间：2023-10-31 12:24
但有时并非作为一个词组，如《史记·廉颇蔺相如列传》：“（赵奢）收租税而平原君家不肯出租，奢以法治之，杀平原君用事者九人。”
法家提倡的“法治”与儒家的“德治”相对
法治与人治是根本相对立的，是不同的治国理念。人治强调个*力在法律之上，而法治理念正好与其相反。要法治就不要人治，要人治就没有法治。但要强调，国家依靠法治并不是不要依靠人的力量和人的作用，因为再好的法律与制度都需要人来实现与执行。但是，不可以将“人的作用”与“人治”相等同，两者是根本不同的概念。
综上所述，可以看出：法治包含两个部分，即形式意义的法治和实质意义的法治，是两者的统一体。形式意义的法治，强调“以法治国”、“依法办事”的治国方式、制度及其运行机制。实质意义的法治，强调“法律至上”、“法律主治”、“制约权力”、“保障权利”的价值、原则和精神。形式意义的法治应当体现法治的价值、原则和精神，实质意义的法治也必须通过法律的形式化制度和运行机制予以实现，两者均不可或缺。
法治是以民主自由为基础，需要民主的力量，而我们的法治却是官方在发动和推进，民众似乎处在旁观者的地位而表现出“被动”和“冷漠”。无论在理论上如何*远瞩印证现行法治推行方式的科学性和合理性，但是，在现实的法治实践中确实存在缺少*和民众的有效“互动”。冷静地思考分析和对“依法治理”现状的观察，我们不难发现缺少这种“互动”的现实表现，可以表诉为“三治三不治”，即“治下不治上”、“治外不治内”、“治民不治官”。应当说，这种情况在“依法治省”、“依法治市”、“依法治县”、“依法治乡”、“依法治村”等依法治理的过程中并不少见。行政机关往往借助手中的“立法权”，纷纷行使行政权力扩张法律化，也借助于手中执法权力及对司法权的影响，来扩大其职能和实现其效用。这种片面的、出于“官本位”思想的“依法治理”严重悖离了法治精神和原则，在一定程度上是古代法家“垂法而治”的再版。而广大民众则处于“被动”的地位，既在客观上不能有效介入国家法治实践，又在主观上无法正确参与和对之加以评价。[5]其深层原因在于人治思想与权力本位思想还在相当的领域中存在。尤其是在*提出依法治国的口号之后，各级*和*先后提出的依法治省、依法治市、依法治县，甚至提出依法治校、依法治村等口号。这种形式主义做法使得依法治国的法治内涵与精神逐步丧失，结果最后演变为依法治民的*治理观。在他们眼里，仍然认为依法治国就是用法律来治理国家，而且存在固有偏见，认为法律只是专管老百姓的，从而形成了法治的表层现象，其真正内涵没有深刻理解并内化为坚实的信念和外化为行动。因此，“依法治国”成为仅仅理解为依据大量出自有据的规章、*和法律来治理国家和人民，这种“叶公好龙”式的法治观是法治非理性的表现形式，是传统*主义、人治主义和宗法思想没有得到彻底清算的典型特征。
热心网友
时间：2023-10-31 12:24
但有时并非作为一个词组，如《史记·廉颇蔺相如列传》：“（赵奢）收租税而平原君家不肯出租，奢以法治之，杀平原君用事者九人。”
法家提倡的“法治”与儒家的“德治”相对
法治与人治是根本相对立的，是不同的治国理念。人治强调个*力在法律之上，而法治理念正好与其相反。要法治就不要人治，要人治就没有法治。但要强调，国家依靠法治并不是不要依靠人的力量和人的作用，因为再好的法律与制度都需要人来实现与执行。但是，不可以将“人的作用”与“人治”相等同，两者是根本不同的概念。
综上所述，可以看出：法治包含两个部分，即形式意义的法治和实质意义的法治，是两者的统一体。形式意义的法治，强调“以法治国”、“依法办事”的治国方式、制度及其运行机制。实质意义的法治，强调“法律至上”、“法律主治”、“制约权力”、“保障权利”的价值、原则和精神。形式意义的法治应当体现法治的价值、原则和精神，实质意义的法治也必须通过法律的形式化制度和运行机制予以实现，两者均不可或缺。
法治是以民主自由为基础，需要民主的力量，而我们的法治却是官方在发动和推进，民众似乎处在旁观者的地位而表现出“被动”和“冷漠”。无论在理论上如何*远瞩印证现行法治推行方式的科学性和合理性，但是，在现实的法治实践中确实存在缺少*和民众的有效“互动”。冷静地思考分析和对“依法治理”现状的观察，我们不难发现缺少这种“互动”的现实表现，可以表诉为“三治三不治”，即“治下不治上”、“治外不治内”、“治民不治官”。应当说，这种情况在“依法治省”、“依法治市”、“依法治县”、“依法治乡”、“依法治村”等依法治理的过程中并不少见。行政机关往往借助手中的“立法权”，纷纷行使行政权力扩张法律化，也借助于手中执法权力及对司法权的影响，来扩大其职能和实现其效用。这种片面的、出于“官本位”思想的“依法治理”严重悖离了法治精神和原则，在一定程度上是古代法家“垂法而治”的再版。而广大民众则处于“被动”的地位，既在客观上不能有效介入国家法治实践，又在主观上无法正确参与和对之加以评价。[5]其深层原因在于人治思想与权力本位思想还在相当的领域中存在。尤其是在*提出依法治国的口号之后，各级*和*先后提出的依法治省、依法治市、依法治县，甚至提出依法治校、依法治村等口号。这种形式主义做法使得依法治国的法治内涵与精神逐步丧失，结果最后演变为依法治民的*治理观。在他们眼里，仍然认为依法治国就是用法律来治理国家，而且存在固有偏见，认为法律只是专管老百姓的，从而形成了法治的表层现象，其真正内涵没有深刻理解并内化为坚实的信念和外化为行动。因此，“依法治国”成为仅仅理解为依据大量出自有据的规章、*和法律来治理国家和人民，这种“叶公好龙”式的法治观是法治非理性的表现形式，是传统*主义、人治主义和宗法思想没有得到彻底清算的典型特征。
热心网友
时间：2023-10-31 12:26
法治就是*规定法律是规定约束这个国家人民的最高准则，而不是人的言行，道德或其他任何东西。
实际操作上必须先司法独立，如果司法不独立就不用谈法治了。
严格来说，就算司法独立也不能称为法治国家。事实上，现在世上还没有百分百的法治国家，司法独立的西方国家，他们的法官也是人，只要是人就会有感情，而法律应该是纯理性领域的，而没有感性领域的东西。 我国就不说了，司法听D的，法治虽然有（比如没后台的小偷偷盗被依法判刑）但人治的地方太多，主要表现归纳起来就是“刑不上大夫”。
至于法治怎么样，法治所依靠的“法律”本身怎么样？法律应该由谁制定？没有参与制定法律的人是不是该接受法治？（因为法律本身是人写的，人带有感情），这就是另外一个话题了。
热心网友
时间：2023-10-31 12:25
借用法律来治理属下百姓，党政*说你犯法了，你就是犯法了；党政*说你还没犯法，那你就没犯法。
党政*说自己的行为是合法的，那你也就没得争了。
法治，是统治阶级治理被统治阶级的一种统治方式，带有强制力，所以看上去很是霸气。
热心网友
时间：2023-10-31 12:25
借用法律来治理属下百姓，党政*说你犯法了，你就是犯法了；党政*说你还没犯法，那你就没犯法。
党政*说自己的行为是合法的，那你也就没得争了。
法治，是统治阶级治理被统治阶级的一种统治方式，带有强制力，所以看上去很是霸气。
热心网友
时间：2023-10-31 12:25
法治就是法律治理的意思。
法治的规范人民的日常行为、思想、文明精神风尚。
热心网友
时间：2023-10-31 12:26
热心网友
时间：2023-10-31 12:26
法治就是*规定法律是规定约束这个国家人民的最高准则，而不是人的言行，道德或其他任何东西。
实际操作上必须先司法独立，如果司法不独立就不用谈法治了。
严格来说，就算司法独立也不能称为法治国家。事实上，现在世上还没有百分百的法治国家，司法独立的西方国家，他们的法官也是人，只要是人就会有感情，而法律应该是纯理性领域的，而没有感性领域的东西。 我国就不说了，司法听D的，法治虽然有（比如没后台的小偷偷盗被依法判刑）但人治的地方太多，主要表现归纳起来就是“刑不上大夫”。
至于法治怎么样，法治所依靠的“法律”本身怎么样？法律应该由谁制定？没有参与制定法律的人是不是该接受法治？（因为法律本身是人写的，人带有感情），这就是另外一个话题了。
热心网友
时间：2023-10-31 12:25
法治就是法律治理的意思。
法治的规范人民的日常行为、思想、文明精神风尚。
热心网友
时间：2023-10-31 12:26
热心网友
时间：2023-10-31 12:26
法治就是*规定法律是规定约束这个国家人民的最高准则，而不是人的言行，道德或其他任何东西。
实际操作上必须先司法独立，如果司法不独立就不用谈法治了。
严格来说，就算司法独立也不能称为法治国家。事实上，现在世上还没有百分百的法治国家，司法独立的西方国家，他们的法官也是人，只要是人就会有感情，而法律应该是纯理性领域的，而没有感性领域的东西。 我国就不说了，司法听D的，法治虽然有（比如没后台的小偷偷盗被依法判刑）但人治的地方太多，主要表现归纳起来就是“刑不上大夫”。
至于法治怎么样，法治所依靠的“法律”本身怎么样？法律应该由谁制定？没有参与制定法律的人是不是该接受法治？（因为法律本身是人写的，人带有感情），这就是另外一个话题了。
热心网友
时间：2023-10-31 12:26
热心网友
时间：2023-10-31 12:24
但有时并非作为一个词组，如《史记·廉颇蔺相如列传》：“（赵奢）收租税而平原君家不肯出租，奢以法治之，杀平原君用事者九人。”
法家提倡的“法治”与儒家的“德治”相对
法治与人治是根本相对立的，是不同的治国理念。人治强调个*力在法律之上，而法治理念正好与其相反。要法治就不要人治，要人治就没有法治。但要强调，国家依靠法治并不是不要依靠人的力量和人的作用，因为再好的法律与制度都需要人来实现与执行。但是，不可以将“人的作用”与“人治”相等同，两者是根本不同的概念。
综上所述，可以看出：法治包含两个部分，即形式意义的法治和实质意义的法治，是两者的统一体。形式意义的法治，强调“以法治国”、“依法办事”的治国方式、制度及其运行机制。实质意义的法治，强调“法律至上”、“法律主治”、“制约权力”、“保障权利”的价值、原则和精神。形式意义的法治应当体现法治的价值、原则和精神，实质意义的法治也必须通过法律的形式化制度和运行机制予以实现，两者均不可或缺。
法治是以民主自由为基础，需要民主的力量，而我们的法治却是官方在发动和推进，民众似乎处在旁观者的地位而表现出“被动”和“冷漠”。无论在理论上如何*远瞩印证现行法治推行方式的科学性和合理性，但是，在现实的法治实践中确实存在缺少*和民众的有效“互动”。冷静地思考分析和对“依法治理”现状的观察，我们不难发现缺少这种“互动”的现实表现，可以表诉为“三治三不治”，即“治下不治上”、“治外不治内”、“治民不治官”。应当说，这种情况在“依法治省”、“依法治市”、“依法治县”、“依法治乡”、“依法治村”等依法治理的过程中并不少见。行政机关往往借助手中的“立法权”，纷纷行使行政权力扩张法律化，也借助于手中执法权力及对司法权的影响，来扩大其职能和实现其效用。这种片面的、出于“官本位”思想的“依法治理”严重悖离了法治精神和原则，在一定程度上是古代法家“垂法而治”的再版。而广大民众则处于“被动”的地位，既在客观上不能有效介入国家法治实践，又在主观上无法正确参与和对之加以评价。[5]其深层原因在于人治思想与权力本位思想还在相当的领域中存在。尤其是在*提出依法治国的口号之后，各级*和*先后提出的依法治省、依法治市、依法治县，甚至提出依法治校、依法治村等口号。这种形式主义做法使得依法治国的法治内涵与精神逐步丧失，结果最后演变为依法治民的*治理观。在他们眼里，仍然认为依法治国就是用法律来治理国家，而且存在固有偏见，认为法律只是专管老百姓的，从而形成了法治的表层现象，其真正内涵没有深刻理解并内化为坚实的信念和外化为行动。因此，“依法治国”成为仅仅理解为依据大量出自有据的规章、*和法律来治理国家和人民，这种“叶公好龙”式的法治观是法治非理性的表现形式，是传统*主义、人治主义和宗法思想没有得到彻底清算的典型特征。
热心网友
时间：2023-10-31 12:25
借用法律来治理属下百姓，党政*说你犯法了，你就是犯法了；党政*说你还没犯法，那你就没犯法。
党政*说自己的行为是合法的，那你也就没得争了。
法治，是统治阶级治理被统治阶级的一种统治方式，带有强制力，所以看上去很是霸气。
热心网友
时间：2023-10-31 12:25
法治就是法律治理的意思。
法治的规范人民的日常行为、思想、文明精神风尚。
热心网友
时间：2023-10-31 12:26
法治就是*规定法律是规定约束这个国家人民的最高准则，而不是人的言行，道德或其他任何东西。
实际操作上必须先司法独立，如果司法不独立就不用谈法治了。
严格来说，就算司法独立也不能称为法治国家。事实上，现在世上还没有百分百的法治国家，司法独立的西方国家，他们的法官也是人，只要是人就会有感情，而法律应该是纯理性领域的，而没有感性领域的东西。 我国就不说了，司法听D的，法治虽然有（比如没后台的小偷偷盗被依法判刑）但人治的地方太多，主要表现归纳起来就是“刑不上大夫”。
至于法治怎么样，法治所依靠的“法律”本身怎么样？法律应该由谁制定？没有参与制定法律的人是不是该接受法治？（因为法律本身是人写的，人带有感情），这就是另外一个话题了。
热心网友
时间：2023-10-31 12:26
