燕薪律师|指定居所监视居住,该退出历史舞台了
发布网友
发布时间：2024-10-11 22:20
共1个回答
热心网友
时间：2024-10-29 10:11
辅警毛俊为获得家属信任，向被指居人员陈礼艳的女儿发送了陈礼艳在指居场所内自残的视频，并多次索要财物，收受香烟、茅台酒等物品。玉山县检察院于2024年4月22日向玉山县法院提起公诉，指控毛俊多次收受陈礼艳家属财物共计21万元，应追究受贿罪、诈骗罪的刑事责任。
此案件让公众目睹了指定居所监视居住的视频实况，原本密不透风、只能在语言中被陈述的指居经历，因辅警的贪欲意外露出了冰山一角。
近年来，犯罪嫌疑人在指定居所监视居住期间被体罚、虐待、刑讯逼供的事件屡见不鲜，指定居所监视居住这一非羁押性质的逮捕替代措施，是否已背离其立法初衷，是否在《刑事诉讼法》修订中应予以废止，成为刑事法律界值得关注和讨论的话题。
在1979年《刑事诉讼法》确立之初，监视居住的适用条件并未明确规定，也无指定居所监视居住这一形式。1996年《刑事诉讼法》首次出现针对被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人“无固定住所的，未经批准不得离开指定的居所”的规定，指定居所监视居住正式出现。2012年《刑事诉讼法》对指定居所监视居住进一步规定，区分了“无固定住处”和“在住处执行可能有碍侦查”两种适用情形，扩大了指定居所监视居住的适用范围。2018年《刑事诉讼法》相比2012年《刑事诉讼法》并无实质变化。
强制措施的适用应与涉嫌犯罪的严重性、社会危害性相适应。监视居住制度作为逮捕与取保候审之间的过渡性措施，解决了这一问题。指定居所监视居住最初仅为因考虑有些犯罪嫌疑人、被告人“无固定住所”，将其作为提供监视居住场所的便利措施。但在2012年《刑事诉讼法》中，除了“无固定住处”外，又增加了“在住处执行可能有碍侦查”的适用情形。
然而，出于防范和打击需要考量的指居适用扩大化，导致扩大化的这部分已完全背离了当初该制度设立的初衷，更进一步导致原本立意良好的“无固定住处”的指居也受到了污染。指定居所监视居住越来越被滥用，暴露出越来越多的弊端。
指定居所监视居住的适用范围、决定及执行的相关规定过于宽泛，人权保障缺失，监督难以启动或流于形式，被追诉人和律师的会见权受到严重侵害。基于以上理由，在此次《刑事诉讼法》的修订中，应立即废止指定居所监视居住，让这一饱受诟病的制度彻底退出历史舞台！
