为什么同样英国治下，香港繁荣安定，美国、印度却运动连连且终获成功？

香港地方小，人也少，比较容易管理，政策容易落实，自然发展的就比较好，人就不反，而且人少，反也反不起来。美国和印度地域广，人多，英国派过去的管理者也多，一层一层的，政策被一些利益集团扭曲，执行力差，人生活的不好，人又多，就能比较容易閙出点事情来。

香港比印度小多了，而且人口也不多。印度本土的宗教文化扎根很深，国内就有不同阶层的矛盾。而香港只是一个远离大陆管理的岛国，没有什么太多的文化上的冲突。英国和香港的关系可以算是养父子的关系，英国对印度则是一个征服者的姿态。

香港的繁荣和地理位置有关，英国唯一的功劳是让香港相对稳定，免于战乱。而香港的崛起是一个意外或者说世界格局下的畸形产物。英国早期建设的香港是不繁荣的，只是充当补给站和对大陆的贸易窗口。认真了解香港，你就会发展，在英国占领香港的100多年中，香港大部分时间是发展不好的。高速发展时间极短。第一...

简单的说是定位不同。印度主要是掠夺资源，如棉花、香料、矿石等等，对于印度本国来说只会削弱自身的经济实力。香港是英国乃至欧洲、美洲在亚洲的重要贸易港口和货物集散地，所以贸易和加工制造业兴盛，让一个小渔村成为亚洲之星。所以这种差别客观上是由于地理环境决定了他们的经济发展。

印度在18，19世纪还是很原始的社会形态，国家分为一个个土邦，生活状态原始，而那时的中国已经是高度文明的封建社会，二者发展起点不同，自然发展程度就不同了。而且，印度国土辽阔，人口多，想发展起来的投入要比发展香港一个城市的投入多得多，所以二者自然会有差距。

所以世界大战结束后，穷了欧洲，富了美洲。而二战结束后，各殖民地独立运动，更让日不落帝国日薄西山，最后勉强从阿根廷手里保了马岛，还是乖乖地把香港还给了我国，殖民地失去同时就意味着英国其实丢失了大量资源的开采来源。而老美坐拥大半北美洲资源，更兼优渥的地缘优势（北方加拿大没有野心，南方没有...

这就出现了中国大陆整体经济规模一再跃升,而香港经济却增长乏力的现象。由于转型缓慢、经济基础削弱,香港错过了回归初期的政策上较为受到重视、经济发展环境尚且不错的机遇期。近几年,由于世界范围内不断爆发经济危机,特别是2008年美国金融危机之后引爆了一系列金融危机之后,世界贸易进入了一个疲软期。这一时期已经持续...

慢慢地，在香港的 社会 里形成了中国人的力量，是他们在英国殖民统治时期，努力建设香港美好未来！印度则不同，整个大陆被英国殖民统治，不存在世界的窗口这样的地方，所以在那个时候也不会形成超级大都市。英国在南亚的殖民统治，蒙巴顿方案也给这块大陆留下了祸根，让印巴两国长年在克什米尔打得你死我活...

不过这种情况，一旦英国人做了，将面对的是全世界的责备，甚至美国人也不会高兴，因为香港在全球的经济地位，是容不得英国人这么做的。美国人最希望的就是保持香港的稳定和繁荣，皆以维持东亚经济乃至世界经济的稳定。属于谁，对于美国而言意义不大，不过现在这种一国两制确实是最符合美国人意愿的情况。

首先应避免两线作战。如果民国没入阵营就先打美国，反之先把同一块大陆相连的民国拿下。宣美战略 首先要保障集中所有主力舰队后在美洲任何地方发生海战都不吃亏。实际上美军通常只派出一两支舰队与登陆舰队纠缠，要取胜并不困难。利用英国或葡萄牙的土地进入美洲，优先从南美没有受到独立保障的地区下手，建议...