社会心里进入史学界对史学研究影响
发布网友
发布时间:2022-05-19 00:55
我来回答
共1个回答
热心网友
时间:2023-11-27 00:02
一、个体化取代阶级
西方一些社会学家站在实证的立场上,从经验事实中直接寻找证据来反驳马克思的阶级观点。这在20世纪60年代已经开始。到了20世纪后期,西方福利国家的存在使西方社会学从实证主义观点消解马克思阶级理论的趋向进一步发展。1986年,乌尔里希·贝克出版《风险社会》,书中提出:由于西方福利社会消解了传统工业社会的制度安排所依赖的集体意识,人在社会中的生存和生活方式变得越来越“个体化”,原来作为社会身份认同的阶级纽带和作为生活方式背景的阶级生涯已经消退,人们为了生存而不得不将自己个人作为生活规划的核心,因此不再关注普遍的形而上的阶级利益,而转向对控制个人自己的财富、时间和生活空间的要求。在这种情况下,贝克宣告:“福利国家支持的劳动市场推动力调和或消解了资本主义内部的社会阶级,我们逐渐面临没有阶级的资本主义的现象。”
二、后现代社会中的“非阶级”
一些西方学者从后现代理论对马克思的工人阶级概念进行解构,高兹的《告别工人阶级》(1980)是其代表性文本。在马克思看来,工人阶级在其历史性的斗争中所追求的目标与整个社会休戚相关,因为工人一无所有但又无所不在,是一个“普遍的阶级”,他们与所有的工作过程相联系。马克思相信工人阶级迟早会意识到自身的这种普遍性,从而意识到自己能将全人类从资本的奴役下解放出来的潜能。高兹认为,资本主义的组织化造成了劳动力的碎片化,在这个通过信息技术组织全球生产的时代,工人根本没有机会作为一个普遍阶级去控制整个社会生产的整体特性:“在生产结构的框架中,基层工人的权力可视为一种现实的不可能性。……技术和社会的劳动分工、工业机器的庞大规模和惰性,正是因为这一切严格地决定着生产过程的结果和阶段,从而使工人控制生产过程的空间所剩无几。
三、多元主体代替阶级
当代西方激进理论对马克思的阶级理论也提出了新的看法。其最有影响的代表作当属拉克劳和墨菲合著的《领导权与社会主义策略》(1985)。这部书的核心论点就是拒绝马克思为激进*理论设置的阶级还原论基础,重新构想社会主义的*方案,其主体不再是工人阶级,而是由各种新社会运动的“领导权连接”组成的多元主体。作者声称:“现在我们正处于后马克思主义领域,不再可能去主张马克思主义阐述的主体性和阶级概念,也不可能继续那种关于资本主义发展历史过程的幻象,当然也不能再继续没有对抗的*主义透明社会这个概念。”按照这两位作者的看法,马克思当初设计的以阶级范畴为基础的*理论越来越不适合当代的新情况和新问题,使得当代激进理论“只有拒绝优先化的普遍阶级本体论立场基础上的任何认识论特权,才可能真正讨论马克思主义范畴的现实有效性程度。