来电4项专利无效1项被驳回,专利战如何玩成营销战
发布网友
发布时间：2022-04-26 00:23
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-24 09:30
但在目前，来电似乎正在宣告胜利，可以看到关于街电败诉、来电成赢家的稿件被大量推出，并实锤称街电侵权来电科技两项专利成立，除了赔偿来电科技共计200万元的损失之外，还要求街电应当在判决生效之日起30日内停止使用被控侵权的产品。
街电来电专利纠纷案判决，事实*到底如何？
但这是不是事实*呢？据笔者向街电内部了解，事实上，委员会作出的审查决定书显示：来电与街电产品相关的专利，其中的4项已被认定无效，1项直接被北京知识产权*驳回。
在街电目前发布的声明书中显示，剩余2项的其中一项“吸纳式”专利等同于VCD吸纳光盘，ATM机插卡的功能，非核心专利，且在无效宣告程序中，极有可能将被国家知识产权局判定无效，另外一项还在行政诉讼程序中，也极有可能将被认定无效，届时来电基于这两项专利的请求都将被驳回。
而据悉，北京知识产权*还宣判：街电所采用的租借方法与来电专利所保护的租借方法不相同、不等同，不构成对来电专利的侵权。街电表示，*肯定了街电租赁方法比来电更好，避免了在没有库存状态下收取用户费用等现象，这意味着街电在来电所宣称的核心专利上将赢得决定性的胜利。
对于剩下两项，目前街电表示正向北京市高级人民*提起上诉，认为一审判决的事实认定存在严重偏差，处于在无效宣告程序中。也就是说北京知识产权*作出的是一审判决且尚未生效。街电声明书表示，正在通过司法程序纠正上述错误认定。
其声明书还显示，早在2017年12月街电已向深圳市中级人民*就来电滥用诉权、配合或借力媒体进行误导性宣传等恶意行为提起诉讼。而在目前街电表示依然保留再次诉讼的权益。
来电对街电发起的共享充电宝专利战，一场巧妙的营销战术？
在这里，其实事实*已经相对清楚了，来电诉街电的7项专利，其中五项专利以失败告终，两项依然在行政诉讼程序中。
据相关资料显示，双方涉及的侵权专利还包括三方交互租借方式及系统、两层控制与吸纳出入、服务器/CPU/MCU三层控制和两侧有充电端子的移动电源，除三方交互租借方式及系统一审判定街电侵权不成立和来电撤回两侧有充电端子的移动电源行政查处请求外，其余专利的案件处于来电撤诉状态。
从街电的声明来看，在专利判决尚未实锤的情况下，街电此次疑似被来电碰瓷营销，或遭遇不正当竞争，这场专利战看起来更像一场营销战。
为何说专利战本身也成了共享充电宝厂商的一种巧妙的营销战术呢？因为来电作为专利诉讼战发起的一方往往被视为技术上与专利储备上更占优势的一方，专利诉讼一发起，本身就是一种品牌知名度的曝光。
而专利战发起方在*上能给予人实力更强的错觉，也是一种进可攻退可守的战术，若能胜诉，则能在某一个领域钳制竞争对手，即便败诉，也于已品牌无损。
另一方面，打专利战本身也是给媒体提供素材，引发业内热议，发起专利诉讼的一方往往会收获更多关注与曝光，利用专利诉讼也可以提升知名度与影响力。
但从以上来电5项无效专利的诉讼来看，更像是在利用专利申请的盲区，在市场竞争不利的局面下采用专利碰瓷营销等手段收获资本与市场关注继而博出位。
与此同时，由于共享充电宝是个新兴行业，头部玩家基本都处于同一起跑线上，有争议的地方的多，比如当前街电已经迅速上诉，意在通过司法程序纠正一审的争议认定，二审的结果很可能出现变化。
这种一审、二审，延缓诉讼可以为产品迭代赢得升级的时间窗口，压制竞争对手铺设设备的进度，但它的负面效应或许就在于涉嫌浪费司法资源，因为关于共享充电宝专利侵权的诉讼判定都比较复杂，最大的不确定性在于时间，因为专利诉讼非常耗费时间。
有资深司法界人士表示，在诉讼请求基本一致的情况下，来电多地重复诉讼的方式，系故意浪费司法资源。
来电为何要频发专利遏制街电？
在共享充电宝经历过一年多的大战之后，乐电、PP充电、河马充电、小宝充电、创电、放电科技、泡泡充电等诸多玩家均已出局。剩下的就只有原有的头部玩家在玩了。当前共享充电宝行业的公认的头部阵营大致只剩下街电、小电、来电和Hi电、怪兽几家。在这几家当中，街电无论从品牌、实力、供应链、专利层面都是更强的。
来电诉街电的专利战背后，或也是来电寄望于通过专利遏制竞争对手的发展步伐，因为根据财报内容，街电目前已经是支付宝线下的第三大流量入口，稳坐共享充电第一梯队，街电如果能在今年通过运营控制好支出和订单量，优化线下布局网点与商户接入布局，盈利并非太过遥远，这是来电不愿看到的。
公开数据显示，截至今年3月，街电已经坐拥6000万用户，日峰值订单突破120万，并在部分城市实现了盈利。
商户资源是产业链场景布局重要一环，街电占有大量的商户资源，这是来电迫切想要扩展的资源，从街电的声明中有这么一条：我们郑重承诺：这起不正当竞争事件不会影响街电合作商户的正常经营，不会损害合作商户的权益，更不会影响消费者的正常使用。街电的声明也是要给商户吃一颗定心丸。
共享充电宝行业本身也是资本催熟的一个行业。对于资本方来说，头部竞争依然很激烈，短时间决出胜负很难，而时间窗口又非常重要，因此，通过专利战压制竞争对手的步伐，不失为有效策略。
从来电诉街电的专利来看，街电不弱，其在专利运营上的储备比较早，在和“来电”宣战之前，“街电”投资方聚美优品购买了青岛一位发明人刘同鑫的3项共享专利，包括共享充电宝充电箱、充电更换系统及充电方法等三项发明专利。
“街电”曾表示，其所持专利获得的国家知识产权部门授权时间早于“来电”的专利。而对由于其早就取得了共享充电宝的几项核心专利，此次又无效了来电包括移动电源自动租赁设备、移动电源租用设备及充电夹紧装置、一种移动电源租赁终端等在内的四项重要专利。
无效掉5个专利，其中2个专利依然处于无效宣告程序中，从这个层面看，更像是街电赢得了这场专利战。
“专利碰瓷”营销背后的负面效应显而易见
据相关资料显示，目前共享充电宝行业有关专利纠纷的案件已经达到了45起之多，诉讼最为频繁的当属来电。其中，来电对街电发起了24起专利诉讼案，对有电、租电等品牌也先后提起了多起诉讼案。
共享充电宝行业若以疑似专利碰瓷的方式来竞争，背后的负面效应显而易见，其一，在专利诉讼中，一方面会伴生着专利无效，街电成功发起对来电专利无效的审查就是证明；另一方面，会导致竞争对手以其人之道还治其人之身采取专利诉讼来反击。
比如据资料显示，在2016年，来电频频发起专利诉讼之后，2016年10月18日深圳市拓特电子有限公司（深圳市租电智能科技有限公司的母公司）就起诉来电相关产品专利侵权，来电科技在深圳的COCOONE号柜机更是因此遭广东省深圳市人民*查封。2017年1月19日，来电科技再次因为专利侵权问题被深圳市飞迈科技有限公司告上法庭。
当前，街电无效掉来电的五项专利，或也有助于整个共享充电宝市场的良性发展，因为专利战诉讼所带来的无效专利一多，意图通过专利对整个市场的控制和垄断就越难，这在某种程度上也保护了行业的良性竞争。
很显然，如果共享充电宝行业将专利战导向了一个自身的宣传和利用法律攻防来博出位的路径与营销露噱头的话，并不利于整个行业的完善与可持续性发展。
据业内法律专家指出，专利无效程序遵从“一事不再理”原则，即若此前专利被无效，那其他人无法再基于相同的证据或理由来申请专利，反之亦然，若此前无效专利请求失败，那其他人无法再基于相同的证据或理由来申请专利无效，他们必须找出新的理由与专利来攻击。
也就是说未来这类同样的“专利碰瓷”也就很难再干扰到企业正常的市场行为。因此从未来的发展趋势看，专利碰瓷也就越来越难以行的通了。
作者：王新喜 TMT资深评论人
热心网友
时间：2023-10-24 09:30
但在目前，来电似乎正在宣告胜利，可以看到关于街电败诉、来电成赢家的稿件被大量推出，并实锤称街电侵权来电科技两项专利成立，除了赔偿来电科技共计200万元的损失之外，还要求街电应当在判决生效之日起30日内停止使用被控侵权的产品。
街电来电专利纠纷案判决，事实*到底如何？
但这是不是事实*呢？据笔者向街电内部了解，事实上，委员会作出的审查决定书显示：来电与街电产品相关的专利，其中的4项已被认定无效，1项直接被北京知识产权*驳回。
在街电目前发布的声明书中显示，剩余2项的其中一项“吸纳式”专利等同于VCD吸纳光盘，ATM机插卡的功能，非核心专利，且在无效宣告程序中，极有可能将被国家知识产权局判定无效，另外一项还在行政诉讼程序中，也极有可能将被认定无效，届时来电基于这两项专利的请求都将被驳回。
而据悉，北京知识产权*还宣判：街电所采用的租借方法与来电专利所保护的租借方法不相同、不等同，不构成对来电专利的侵权。街电表示，*肯定了街电租赁方法比来电更好，避免了在没有库存状态下收取用户费用等现象，这意味着街电在来电所宣称的核心专利上将赢得决定性的胜利。
对于剩下两项，目前街电表示正向北京市高级人民*提起上诉，认为一审判决的事实认定存在严重偏差，处于在无效宣告程序中。也就是说北京知识产权*作出的是一审判决且尚未生效。街电声明书表示，正在通过司法程序纠正上述错误认定。
其声明书还显示，早在2017年12月街电已向深圳市中级人民*就来电滥用诉权、配合或借力媒体进行误导性宣传等恶意行为提起诉讼。而在目前街电表示依然保留再次诉讼的权益。
来电对街电发起的共享充电宝专利战，一场巧妙的营销战术？
在这里，其实事实*已经相对清楚了，来电诉街电的7项专利，其中五项专利以失败告终，两项依然在行政诉讼程序中。
据相关资料显示，双方涉及的侵权专利还包括三方交互租借方式及系统、两层控制与吸纳出入、服务器/CPU/MCU三层控制和两侧有充电端子的移动电源，除三方交互租借方式及系统一审判定街电侵权不成立和来电撤回两侧有充电端子的移动电源行政查处请求外，其余专利的案件处于来电撤诉状态。
从街电的声明来看，在专利判决尚未实锤的情况下，街电此次疑似被来电碰瓷营销，或遭遇不正当竞争，这场专利战看起来更像一场营销战。
为何说专利战本身也成了共享充电宝厂商的一种巧妙的营销战术呢？因为来电作为专利诉讼战发起的一方往往被视为技术上与专利储备上更占优势的一方，专利诉讼一发起，本身就是一种品牌知名度的曝光。
而专利战发起方在*上能给予人实力更强的错觉，也是一种进可攻退可守的战术，若能胜诉，则能在某一个领域钳制竞争对手，即便败诉，也于已品牌无损。
另一方面，打专利战本身也是给媒体提供素材，引发业内热议，发起专利诉讼的一方往往会收获更多关注与曝光，利用专利诉讼也可以提升知名度与影响力。
但从以上来电5项无效专利的诉讼来看，更像是在利用专利申请的盲区，在市场竞争不利的局面下采用专利碰瓷营销等手段收获资本与市场关注继而博出位。
与此同时，由于共享充电宝是个新兴行业，头部玩家基本都处于同一起跑线上，有争议的地方的多，比如当前街电已经迅速上诉，意在通过司法程序纠正一审的争议认定，二审的结果很可能出现变化。
这种一审、二审，延缓诉讼可以为产品迭代赢得升级的时间窗口，压制竞争对手铺设设备的进度，但它的负面效应或许就在于涉嫌浪费司法资源，因为关于共享充电宝专利侵权的诉讼判定都比较复杂，最大的不确定性在于时间，因为专利诉讼非常耗费时间。
有资深司法界人士表示，在诉讼请求基本一致的情况下，来电多地重复诉讼的方式，系故意浪费司法资源。
来电为何要频发专利遏制街电？
在共享充电宝经历过一年多的大战之后，乐电、PP充电、河马充电、小宝充电、创电、放电科技、泡泡充电等诸多玩家均已出局。剩下的就只有原有的头部玩家在玩了。当前共享充电宝行业的公认的头部阵营大致只剩下街电、小电、来电和Hi电、怪兽几家。在这几家当中，街电无论从品牌、实力、供应链、专利层面都是更强的。
来电诉街电的专利战背后，或也是来电寄望于通过专利遏制竞争对手的发展步伐，因为根据财报内容，街电目前已经是支付宝线下的第三大流量入口，稳坐共享充电第一梯队，街电如果能在今年通过运营控制好支出和订单量，优化线下布局网点与商户接入布局，盈利并非太过遥远，这是来电不愿看到的。
公开数据显示，截至今年3月，街电已经坐拥6000万用户，日峰值订单突破120万，并在部分城市实现了盈利。
商户资源是产业链场景布局重要一环，街电占有大量的商户资源，这是来电迫切想要扩展的资源，从街电的声明中有这么一条：我们郑重承诺：这起不正当竞争事件不会影响街电合作商户的正常经营，不会损害合作商户的权益，更不会影响消费者的正常使用。街电的声明也是要给商户吃一颗定心丸。
共享充电宝行业本身也是资本催熟的一个行业。对于资本方来说，头部竞争依然很激烈，短时间决出胜负很难，而时间窗口又非常重要，因此，通过专利战压制竞争对手的步伐，不失为有效策略。
从来电诉街电的专利来看，街电不弱，其在专利运营上的储备比较早，在和“来电”宣战之前，“街电”投资方聚美优品购买了青岛一位发明人刘同鑫的3项共享专利，包括共享充电宝充电箱、充电更换系统及充电方法等三项发明专利。
“街电”曾表示，其所持专利获得的国家知识产权部门授权时间早于“来电”的专利。而对由于其早就取得了共享充电宝的几项核心专利，此次又无效了来电包括移动电源自动租赁设备、移动电源租用设备及充电夹紧装置、一种移动电源租赁终端等在内的四项重要专利。
无效掉5个专利，其中2个专利依然处于无效宣告程序中，从这个层面看，更像是街电赢得了这场专利战。
“专利碰瓷”营销背后的负面效应显而易见
据相关资料显示，目前共享充电宝行业有关专利纠纷的案件已经达到了45起之多，诉讼最为频繁的当属来电。其中，来电对街电发起了24起专利诉讼案，对有电、租电等品牌也先后提起了多起诉讼案。
共享充电宝行业若以疑似专利碰瓷的方式来竞争，背后的负面效应显而易见，其一，在专利诉讼中，一方面会伴生着专利无效，街电成功发起对来电专利无效的审查就是证明；另一方面，会导致竞争对手以其人之道还治其人之身采取专利诉讼来反击。
比如据资料显示，在2016年，来电频频发起专利诉讼之后，2016年10月18日深圳市拓特电子有限公司（深圳市租电智能科技有限公司的母公司）就起诉来电相关产品专利侵权，来电科技在深圳的COCOONE号柜机更是因此遭广东省深圳市人民*查封。2017年1月19日，来电科技再次因为专利侵权问题被深圳市飞迈科技有限公司告上法庭。
当前，街电无效掉来电的五项专利，或也有助于整个共享充电宝市场的良性发展，因为专利战诉讼所带来的无效专利一多，意图通过专利对整个市场的控制和垄断就越难，这在某种程度上也保护了行业的良性竞争。
很显然，如果共享充电宝行业将专利战导向了一个自身的宣传和利用法律攻防来博出位的路径与营销露噱头的话，并不利于整个行业的完善与可持续性发展。
据业内法律专家指出，专利无效程序遵从“一事不再理”原则，即若此前专利被无效，那其他人无法再基于相同的证据或理由来申请专利，反之亦然，若此前无效专利请求失败，那其他人无法再基于相同的证据或理由来申请专利无效，他们必须找出新的理由与专利来攻击。
也就是说未来这类同样的“专利碰瓷”也就很难再干扰到企业正常的市场行为。因此从未来的发展趋势看，专利碰瓷也就越来越难以行的通了。
作者：王新喜 TMT资深评论人
