双汇发展的“野蛮”分红要如何用道德与规则来判断是非?

发布网友发布时间：2022-04-26 05:16

共1个回答

热心网友时间：2022-06-21 01:59

施光耀:从更高的层面上说,分红的依据应该是公司的股东们对公司增长前景的把握。假如公司的项目很多,盈利前景很大,那从股东利益的角度来说,应该要争取这样的机会。反过来,如果公司认为发展机会也不多,觉得还不如把利润交给股东,就可以多分红。所以我们不是从单一的纬度上来判断分红多少就是好还是坏。金岩石:如果分红导致了现金流出的问题,那就需要仔细研究了。但现在看,经过大比例分红后公司发展仍然很健康,那就说明在分红上不存在什么问题。而且值得一提的是,公司在经济周期来临之前采取了一个以分红为主的分配方案,这对公司的长期发展当然是好事。王冉:分红是公司董事会经过议事程序来决定的,只要按照程序来进行派现,这对全体股东来说得利情况是一致的。所以,这不能说是一个企业高派息好还是不好,这其实是企业自己的决定,主要取决于市场的机会。《英才》:在国外成熟的资本市场中,上市公司大比例分红也是常见现象吗？施光耀:国外也主要是看分红到底有没有利于股东利益,是不是有利于公司发展。如果公司的盈利能力足够强,使得钱可以不分给股东,那就由公司自己来打理。其实这样的公司在美国很普遍,对于那些盈利机会好的公司,像微软早年的时候都是一分钱不分的。如果哪一天公司觉得自己的投资机会不多了,觉得应该把钱还给股东自己去打理,那就会做出分红的决定。这样公司的发展资金就会少一些,但资金少并不是说有项目投资钱不够了,而是说有钱但并不一定找到好的项目。王冉:成熟市场有的公司也坚持高派息的*,也正是这一点,有些基金像养老基金就愿意选择这样的公司投资,而其他一些风险承受能力强的基金就愿意选择成长型的公司。反思证券市场开放性《英才》:这一现象发生在外资控股或参股的上市公司有什么特别意味？王冉:国内的一些机构更愿意把控股权当成是一个控制权,也许他只占30%或60%的股权,但他可能担心分红导致资金流到了控股权之外的其他股东手里。他们更愿意想,既然能控制公司就能控制整个公司的现金,所以才会出现以前大股东非法从上市公司抽走资金的事件。这个事在某种意义上说,外资股东恰恰树立了一个公司治理的样板,就是说你可以通过董事会的派息*来触摸现金,但不可以用控制力直接控制上市公司的资金流向。金岩石:我们不讨论股东是谁,我们来讨论一个基本的行为模式——上市公司赚了钱是该投资还是该分红,或者是把钱放在账上不动。很明显,放在账上不动肯定是不对的,在这种情况下,是分红还是投资？双汇选择了高分红,现在来看是对的。《英才》:从这件事上,我们有没有值得思考的地方？王冉:为什么投资人不得不采取高派息的*来获得回报？不管是外资还是内资,从某种意义上说,高派息现象也需要反思。假如这个公司还有很好的市场机会,因为资本市场的效率问题,增长的价值在资本市场得不到一个准确公允的反应,导致股东不能很好地享受资本的增值,无论从哪个角度讲,都只能说我们市场本身还有很多不健全的地方。这让我们去反思证券市场的开放性问题,比如退出渠道是否畅通等,还有一些*法规方面规定。