判案惊动“两高”会是误操作吗?
发布网友
发布时间：2022-04-26 18:43
共2个回答
热心网友
时间：2023-09-20 07:16
“糊涂案”背后总有蹊跷。据近日的媒体报道，有内蒙古男子在陕西被判“无期”惊动两高——内蒙古检察机关和*机关已经定性的“经济纠纷”案件，且案发地和被告人居住地皆不在榆林，可榆林市公、检、法受理此案后，愣是以合同诈骗罪判处两被告人无期徒刑。之后最高法明示榆林没有管辖权。
蹊跷的不止如此。被告人李秀海的家属称，该案办案法官罗某曾向其要酒喝，前后两次收取了她4件“钯盟王”酒（每件约2000元），此后榆林中院回应称“一经查实，将依纪依规严肃处理。”而据最新消息，李秀海的家属称，此事曝光后，榆林市中级*有关部门到内蒙古乌海市找到她，返还了一件酒，“另外一件酒喝完了”。对于“收取了4件酒为何只退了1件”的追问，当事法官未予回应。
这让人愤然：都说司法是社会公正最后的底线，行使着司法权的法官，理应带头坚守廉洁司法底线，法官违法违纪，通常也比其他人影响更坏。可涉事法官并未自觉“做到拒礼、拒请、拒托”。
都说“徇私枉法”，徇私往往连着滥用职权之类的枉法情节。而该案中，又有不少疑点刚好契合公众对“枉法”的想象。
首先，对榆林有关方面来说，按照《刑事诉讼法》，当地*并不具有李秀海案件的管辖权，由榆林中级*审理违反法定诉讼程序。可涉事*“越位”办案，难免让人心生疑窦。
其次，最高检曾明确要求，严禁以刑事手段插手经济纠纷，加大对该立不立、不该立乱立等执法不严、司法不公问题的监督纠正力度。可当地让这起已被内蒙古方面认定的“经济纠纷”，拽入刑事司法程序，这也令人不解。
事出反常必有因。在“法官索酒后被退回”和“判案惊动‘两高’”两个蹊跷情节面前，*很难孤立看待，打包解读在所难免。所以有关方面也不妨查查，惊动“两高”的操作，是误操作，还是背后另有猫腻。因为司法人员受贿，不仅本身是对司法的破坏，还经常连着更多破坏司法公正的“暗箱操作”。期望该案中的诸多疑点能被彻底廓清。
热心网友
时间：2023-09-20 07:16
