用经济学原理说明竞争比垄断好

发布网友发布时间：2023-07-19 04:04

共3个回答

热心网友时间：2024-10-27 20:36

在资本主义经济里，垄断指少数资本主义大企业,为了获得高额利润,通过相互协议或联合,对一个或几个部门商品的生产、销售和价格进行操纵和控制。完全竞争市场（Perfect Competition），又称纯粹竞争市场，是指一种不受任何阻碍、干扰和控制的市场结构，即购买者和销售者的购买和销售决策对市场价格没有任何影响的市场结构。垄断导致资源分配不合理，资源浪费，价格歧视，影响创新，效率低下，供给与需求数量不符等。具体而言垄断有如下缺点：
第一，垄断会导致竞争的缺失，没有竞争就没有监督，垄断企业想怎样就怎样，他们利用独家经营某项产品来赚取暴利，强买强卖，控制价格，打破市场平衡，致使本行业的经营公平性大大下降，破坏市场秩序，损害国家和消费者利益。
第二，垄断与竞争天生是一对矛盾，由于缺少竞争压力和发展动力，加之缺乏有力的外部制约监督机制，垄断性行业的服务质量往往难以令人满意，经常会违背市场法则、侵犯消费者公平交易权和选择权。
第三，按照经济学理论,机制的一成不变导致*的产生。垄断企业通过垄断地位赚取超额利润，贿赂*进而巩固自己的垄断地位，保护自己，甚至欺骗损害消费者的利益，所以垄断导致经济上的混乱。
第四，垄断导致其他商家不能获利，从而倒闭，造成大量的失业与游民，失业游民是社会不稳定因素之一，垄断拉高了整个社会成本。
第五，由*及其所属部门滥用行政权力所实施的*竞争行为，称为“行政垄断”。行政性垄断由于行政权力的介入，使得它比自然垄断、行业垄断对市场公平竞争的危害性更大，特别是少数*分子利用具有公共事务管理的权力，如果“给钱”才能办事，垄断成了*的温床，这不仅影响经济发展，更重要的是使*信用遭到损害，失信于经营者。
相比之下，为了资源更好的分配和利用，从而推崇竞争。
第一，市场上有无数的买者和卖者。由于市场上有为数众多的商品需求者和供给者，他们中的每一个人的购买份额或销售份额，相对于整个市场的总购买量或总销售量来说是微不足道的。他们中的任何一个人买与不买，或卖与不卖，都不会对整个商品市场的价格水平产生任何影响。所以，在这种情况下，每一个消费者或每一个厂商都是市场价格的被动接受者，对市场价格没有任何控制力量。
第二，同一行业中的每一个厂商生产的产品是完全无差别的。这里的完全无差别的商品，不仅指商品之间的质量完全一样，还包括在销售条件、商标、包装等方面是完全相同的。因此，对消费者来说，购买哪一家厂商的商品都是一样的。如果有一个厂商提价，他的商品就会完全卖不出去。当然，单个厂商也没有必要降价。因为在一般情况下，单个厂商总是可以按照既定的市场价格实现属于自己的那一份相对来说是很小的销售份额。
第三，厂商进入或退出一个行业是完全自由的。厂商进出一个行业不存在任何障碍，所有的资源都可以在各行业之间自由流动。这样，各行业的厂商规模和厂商数量在长期内是可以任意变动的。但是在短期内，厂商规模和厂商数量仍然是不可变的。
第四，市场中每一个买者和卖者都掌握与自己的经济决策有关的商品和市场的全部信息。这样，市场上的每一个消费者或生产者都可以根据自己所掌握的完全的信息，确定自己的最优购买量或最优生产量，从而获得最大的经济利益。而且，这样也排除了由于市场信息不畅通而可能产生的一个市场同时存在几种价格的情况。
综上所述，我们认为，竞争比垄断好。

热心网友时间：2024-10-27 20:36

过度竞争和过度垄断都不好
有的行业需要垄断，有的行业适合竞争
不能说竞争一定比垄断好，应该鼓励合理竞争，垄断可控

热心网友时间：2024-10-27 20:37

简而言之，垄断市场的效率比有竞争的市场要低~资源没有得到合理配置，存在无谓损失~