【小说虚构性特征漫谈】非虚构文学的主要特征
发布网友
发布时间：2023-06-28 09:49
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-10 08:43
长期以来，在对小说这一文体的内涵界定和教学过程中，一个重要的、甚至可以视为本质的特征——虚构性，却常常被我们所忽略。
例如《现代汉语规范词典》就这样定义小说：“一种叙事性的文学体裁，通过人物塑造、情节安排和环境描写来反映社会生活，来表现社会生活的矛盾”，如果我们化繁为简，从这个定义中抓几个关键词，我们不难得出这样的结论——“具备人物、情节、环境三要素的叙事性文学体裁便是小说”，乍一看，这个定义似乎很在理，但细细想来，若以此定义，诸如寓言、神话、叙事散文、名人传记、史书……岂不都要统统归于小说一类？笔者看来，之所以出现这样的错误，就是因为这样的定义遗忘了小说的本质特征——虚构性，也正是这种舍本求末的定义方法，造成了小说的定义不具有唯一性。
在中学教育有关“小说”教学过程中，小说的虚构性也常常被教师所忽略。大凡接受过中学教育的人都有过这样的经历，当老师讲解文体为小说的课文时，无非是从所谓的“小说三要素”着手：谈一谈环境描写的作用、理一理故事情节脉络、分析分析人物性格……因为很少有老师强调小说的虚构性特征，所以青少年在阅读文学作品的时候，心智不够成熟的他们很容易陷入“虚实不分”的误区，直接导致他们形成错误“历史观”“世界观”，甚至酿成惨剧，诸如“某某少年阅读某穿越题材小说后，便模仿主人公触电以求穿越”的报道屡见不鲜，便是很好的佐证。
二、从“小说”之名的演变，看小说的“虚构性”
“小说”之名古来有之，最早见于《庄子.外物》“饰小说以干县令”，依鲁迅之言，此“小说”者，乃“琐屑之言，非道术所在”，后世桓谭言“小说”乃“残从小语”，《汉书》言“小说者，街头巷语之说也”……再后世有关“小说”的说法，纷繁复杂，我们不再赘述。
但无论是“琐屑之言”，还是“残从小语”，亦或是“街头巷语之说”，皆不离“短书不可用”的观点。“短书”即指小说，“短书不可用”意思是说：“小说是不足为信的”。因为古人认为，小说出于“稗官”之流，只不过是些道听途说、凭空而造的话罢了，所以小说是不足为信的。从“小说”内涵之演变，我们不难看出，小说的虚构性特征已经蕴含在“小说”这个称谓中了。
三、“虚构成分”是否有意为之，是区别小说与史传的关键
有首歌这样唱：故事里的事，说是就是，不是也是；故事里的事，说不是就不是，是也不是。
史传、小说同属叙事一类，即“讲故事”的文学作品。正如歌词所云，史传、小说所载故事自然会虚虚实实，真假难辨。史传虽真，但诸如《史记》等史书古籍，距今年代久远，期间又经历战火纷争、口耳相传，书中所载，难免有讹。小说虽假，但诸如《三国志通俗演义》等，往往以史为底本，借孔子之言，小说“虽小道，必有可观者焉”。这样看来，史传虽真亦假，小说虽假亦真，他们的界定似乎就有了难度。
笔者认为史传与小说的鉴别，也可以从虚构性入手，作品的“虚构成分”是否作者有意为之，可以成为区别二者的重要依据。就比如说，在史学作品中，但凡遇到朝代更迭，帝王替换之事，必有奇异天象的记载。以我们现代人的观点，这是封建迷信的说法，是不科学、不真实、存在虚构成分的，但是，当时之史官或是后世编史之人记史，只是“述而不作”，只不过是将自己所听所见客观陈述罢了，即便有假，责任也并不在作者。所以，史传中的某些虚构成分是一种“客观的虚构”。而小说则完全不同，小说中的种种虚构成分是作者出于某种目的——或为传道、或为抒怀、或为娱乐、或为商业，总之是有意而为之，所以这种虚构是小说家“主观的虚构”。
说到这里，我们有必要探讨这样一个问题。很多人将魏晋南北朝时期的“志怪小说”归于小说一类，而笔者认为这是极为不妥的。我们知道诸如《搜神记》一类的志怪小说，只是当时的文人，将民间的奇闻异事作以记录，而且这些作品往往文笔简单，客观陈述，并无“加油添醋”，所以，志怪小说虽为小说之名，却是不能归于小说一类，而只能归于史类的。
总而观之，小说虚构性的最大价值在于，它确立了小说的文本地位。虚构性作为小说的关键性特征，不但不应该被我所忽略，反而是值得我们研究与思考的。
【参考文献】
[1]鲁迅.中国小说史略[M].北京：中华书局，2010.
[2]李行健.现代汉语规范词典[M].北京：外语教学与研究出版社语文出版社，2010.
[3]朱自清.经典常谈[M].上海：上海古籍出版社，2009.
[4]郑振铎.中国俗文学史[M].北京：商务出版社，2010.
