为什么欧洲有那么多小国
发布网友
发布时间：2022-04-25 16:49
共3个回答
热心网友
时间：2023-10-20 00:53
在欧洲史上，多次发生过国家集团之间的大混战，从17世纪的德意志30年战争起，到第二次世界大战止，参战国家在五个以上，甚至十多个、几十个的大型国家集团大混战至少有六七次，在这些战争中，一个显著的特点是，两个国家集团的力量总是差不多相等，换句话说，如果出现一方明显压倒另一方的情况时，通常就会有其他国家加入到较弱的一方。还有一些战争，本身就是为了制约某个力量过强的国家，如西班牙王位继承战争、拿破仑与反法同盟的战争、克里木战争等。而一旦战争分出胜负之后，战胜国集团中某个有可能捞取最大利益的国家，又会遭到战胜国集团其它国家的联合抵制，这也决定了每一次大型国际战争之后的和平会议，都是错综复杂的。
欧洲的小国向来有极强的生命力，这与西方以弱者为本位的思想有很大关系，在一次次战争过后，先后有一些夹缝中的小国获得公认的中立地位，从17世纪的荷兰、瑞士，到二战后的芬兰、奥地利等。所谓公认的“中立”，就是说如果有大国胆敢入侵它们的话，这个大国就会成为众矢之的。第一次世界大战英国之所以加入到协约国集团作战，很大程度就是因为德国公然入侵中立小国比利时，这直接造就了德国在第一次世界大战中失败的结局。
在欧洲，有些袖珍国家，如卢森堡、列支敦士登、摩纳哥、安道尔等，这些微小的国家历经几百年仍然在顽强地生存着，这种情况在世界其他大洲是难以见到的。
相比之下，中国的春秋战国时代就缺乏这种平衡制约的思想，通常是一个国家成为霸主，马上就会有一班尾巴国追随。春秋战国时代国际间的平衡只会是几个霸主之间力量的平衡，这与欧洲扶助弱国打击强国的平衡是不同的。
欧洲独特的地理特点，西北部是一个岛国——英国，东部是深不可测的东欧大平原，由一只雄壮的北极熊——*占据着这个地带。正是这两个国家的存在，造成了欧洲不能够统一。
英国是欧洲*“势力均衡”的最积极维护者，长期扮演着锄强扶弱的光荣角色，谁力量过大就打击谁。而*有着辽阔的大后方，败了可以不断后退，可以花费比对手多出数倍的代价来打一场消耗战。
在欧洲历史上，西班牙和瑞典都曾经扮演过争霸者的角色，但他们偏于一隅的地理位置决定了他们不可能有更多的作为。曾经强大的奥地利帝国虽然地处欧洲的心脏地带，但他只是一个内部分崩离析的杂和体，经过打击终于土崩瓦解了。在欧洲*的中心真正有称霸实力的国家只有法国和德国。这两个国家的确也产生过有志于统一欧洲的野心家——拿破仑和希特勒，他们也的确曾经打遍欧洲无敌手。但这两个霸王的共同特点是，首先是海上英国的存在使他们无可奈何，然后当他们对*(苏联)发动最沉重一击的时候，他们自己也遭到了灭顶之灾。
既然英国和*的存在使其他国家不可能统一欧洲，那么这两个国家本身呢？英国的岛国身份决定了它的岛国文化特征，尽管它的海军势力曾长期雄霸于世界no.1的地位，但它的陆军势力在19世纪之前一直只是欧洲二流水平。那么*呢？说实话，我认为如果不是因为美洲新*的存在，让欧洲历史按照自身的规律发展下去的话，那*是最有可能统一欧洲的国家。*与春秋战国时代的秦国非常相似，都是从落后的“蛮夷之地”崛起，都通过一次次的改革走上强国之路，都有着广阔的大后方，都是经济文化相对落后，但军事超前发展等，更为关键的一点，*不受欧洲文化中固有的“势力均衡”的思想所*，它有的只是永远填不了的领土*。实际上，彼得一世和叶卡特琳娜二世都曾制订过雄心勃勃的吞并全欧的计划，只是因为时间所限，还来不及实施。二战过后，如果不是因为来自新*的美国的制约，从苏联产生出一个“秦始皇”来已经为期不远了。
读世界历史,觉得最过瘾的有两段,一是中国春秋战国史，一是欧洲近代史(从15世纪到20世纪上半段)，一样是强国林立，局势纷纷扰扰，留下了无数经典的外交、战争；一样是名君、名臣不断涌现，你方唱罢我登场；一样是新思潮、新技术不断涌现，百家争鸣，百花齐放。(这里顺便说明一下，我不赞同中国历史教科书将1640年英国资产阶级*作为欧洲近代史乃至世界近代史的开端的说法，认为欧洲近代史应该从1500前后算起)。
我认为这两段历史有很大的可比性，中国的面积与整个欧洲大致相等。中华文明的发展水平在三代时要落后于古埃及、古巴比仑、古希腊，与古印度差不多，只能排在世界第四、五的位置，但经过春秋战国的大发展，跃上了世界文明的最前列；同样，欧洲中世纪的愚昧、落后也是人所共知的，但经过近代五百余年大发展之后，成了整个世界文明的征服者。
但这两段历史也有不同之处，除了欧洲近代史由于站在更高的历史高度之上，因而成就也更加显著之外，春秋战国时代经过几百年的强弱分化，最后演化出一个超强个体—-秦国，来统一六合四海；而欧洲近代史同样经过几百年的演化，却一直维持着某种程度的平衡，始终没有超强个体的出现。其原因何在呢？我认为，不是因为阿尔卑斯山的雄峻，也不是因为莱茵河、多瑙河的壮阔，而是因为欧洲固有的“势力均衡”的思想和欧洲独特的地理特点。
在西方文化中，有一种“势力均衡”和以弱者为本位的思想。所谓“势力均衡”，包括多方面的均衡，如国家与国家之间的平衡制约，宗教与世俗势力的平衡制约，国家内部各阶层(包括国王、教士、贵族、市民、农民等之间)的平衡制约，以及同一阶层内部的分权制约等等，不让其中一方的势力独大，大家互相牵制，这已成为西方文明最显著的特征之一。表现在欧洲史上的国际关系上，哪一个国家力量过大，哪一个国家表现出过强的*，就会受到群起而攻之。
在欧洲史上，多次发生过国家集团之间的大混战，从17世纪的德意志30年战争起，到第二次世界大战止，参战国家在五个以上，甚至十多个、几十个的大型国家集团大混战至少有六七次，在这些战争中，一个显著的特点是，两个国家集团的力量总是差不多相等，换句话说，如果出现一方明显压倒另一方的情况时，通常就会有其他国家加入到较弱的一方。还有一些战争，本身就是为了制约某个力量过强的国家，如西班牙王位继承战争、拿破仑与反法同盟的战争、克里木战争等。而一旦战争分出胜负之后，战胜国集团中某个有可能捞取最大利益的国家，又会遭到战胜国集团其它国家的联合抵制，这也决定了每一次大型国际战争之后的和平会议，都是错综复杂的。
欧洲的小国向来有极强的生命力，这与西方以弱者为本位的思想有很大关系，在一次次战争过后，先后有一些夹缝中的小国获得公认的中立地位，从17世纪的荷兰、瑞士，到二战后的芬兰、奥地利等。所谓公认的“中立”，就是说如果有大国胆敢入侵它们的话，这个大国就会成为众矢之的。第一次世界大战英国之所以加入到协约国集团作战，很大程度就是因为德国公然入侵中立小国比利时，这直接造就了德国在第一次世界大战中失败的结局。 在欧洲，有些袖珍国家，如卢森堡、列支敦士登、摩纳哥、安道尔等，这些微小的国家历经几百年仍然在顽强地生存着，这种情况在世界其他大洲是难以见到的。
相比之下，中国的春秋战国时代就缺乏这种平衡制约的思想，通常是一个国家成为霸主，马上就会有一班尾巴国追随。春秋战国时代国际间的平衡只会是几个霸主之间力量的平衡，这与欧洲扶助弱国打击强国的平衡是不同的。
欧洲独特的地理特点，西北部是一个岛国——英国，东部是深不可测的东欧大平原，由一只雄壮的北极熊——*占据着这个地带。正是这两个国家的存在，造成了欧洲不能够统一。
英国是欧洲*“势力均衡”的最积极维护者，长期扮演着锄强扶弱的光荣角色，谁力量过大就打击谁。而*有着辽阔的大后方，败了可以不断后退，可以花费比对手多出数倍的代价来打一场消耗战。
在欧洲历史上，西班牙和瑞典都曾经扮演过争霸者的角色，但他们偏于一隅的地理位置决定了他们不可能有更多的作为。曾经强大的奥地利帝国虽然地处欧洲的心脏地带，但他只是一个内部分崩离析的杂和体，经过打击终于土崩瓦解了。在欧洲*的中心真正有称霸实力的国家只有法国和德国。这两个国家的确也产生过有志于统一欧洲的野心家——拿破仑和希特勒，他们也的确曾经打遍欧洲无敌手。但这两个霸王的共同特点是，首先是海上英国的存在使他们无可奈何，然后当他们对*(苏联)发动最沉重一击的时候，他们自己也遭到了灭顶之灾。
既然英国和*的存在使其他国家不可能统一欧洲，那么这两个国家本身呢？英国的岛国身份决定了它的岛国文化特征，尽管它的海军势力曾长期雄霸于世界no.1的地位，但它的陆军势力在19世纪之前一直只是欧洲二流水平。那么*呢？说实话，我认为如果不是因为美洲新*的存在，让欧洲历史按照自身的规律发展下去的话，那*是最有可能统一欧洲的国家。*与春秋战国时代的秦国非常相似，都是从落后的“蛮夷之地”崛起，都通过一次次的改革走上强国之路，都有着广阔的大后方，都是经济文化相对落后，但军事超前发展等，更为关键的一点，*不受欧洲文化中固有的“势力均衡”的思想所*，它有的只是永远填不了的领土*。实际上，彼得一世和叶卡特琳娜二世都曾制订过雄心勃勃的吞并全欧的计划，只是因为时间所限，还来不及实施。二战过后，如果不是因为来自新*的美国的制约，从苏联产生出一个“秦始皇”来已经为期不远了。 还有两点，我认为也和欧洲不能统一成一个国家有很大关系： 一是新*的存在，将欧洲各国君主的一部分野心和*引导到新*去冒险了，从而减轻了欧洲国家自身的碰撞。 另一点，自从1789法国大*以后，欧洲各国民众的参政意识不断增强，到1848*以后，欧洲各国先后建立了君主立宪制，国家权力转移到议会手里，民众的意向对国家*的制定有很大影响。一般来说，民众不像君主那样具有不断征服和扩张的野心，他们更关心的是国内的建设。
中国历史，是一个从*到统一，到统一程度不断增强、范围不断扩大，*集权不断加深的几乎“单向发展”的历史(中间虽有反复，但总的趋势不变)。而与中国面积大致相同的欧洲的历史，则是统一与分离两种趋势此消彼长，时而统一的趋势占上风，国家数量减少，时而分离的趋势占上风，国家数量增加，两种趋势长期共存，谁也吞灭不了谁。这是中国历史与欧洲历史的显著不同之处。唯物主义哲学的“矛盾的两个方面”、中国“合久必离、离久必合”的朴素观念在欧洲历史的演变上能找到更多的佐证。
当然，二战后欧盟的出现和不断发展，使和平统一欧洲成为可能。也许，好多年后，当“欧洲联邦”将出现在世人面前，那时侯，欧洲人民的集体意志，就成了统一全欧的“秦始皇”了。
多国林立的中世纪欧洲，容易产生混战（即使有教皇的存在也避免不了争权夺利），各个君主国为了在战争中取得胜利和获得尽可能多的财富，鼓励在国内发展工商业，估计进行海外贸易，所以欧洲商品经济发展迅速，并最终发展成了近代资本主义。在封建的中华帝国，已经形成了一种超稳定的社会状态，财富已经通过赋税制度、土地制度掌握在皇帝、贵族、民间出身的官僚集团、乡村士绅手中，大家不必通过战争来改变财富（这里主要是指土地）的分配结构（即使是农民战争或者游牧民族入主中原，改朝换代只不过是这种财富分配方式的复制），社会逐渐失去了活力而固守于土地所带来的财富分配，这样就强化了封建小农经济，使得中华帝国直到1840年开关后仍然是一个封建帝国。
热心网友
时间：2023-10-20 00:53
地理是基本原因，由此产生民族差异和语言多样性，而后者造成了欧洲和中国之间的*和宗教差别。所有这些因素使得欧洲被划分为很多小国家。
1. 地理原因
大家都知道，中国是的西南面是喜马拉雅山，南面是丛林，东南面是太平洋。中国远离其他*。因此，我们三面不受威胁，在修建万里长城抵御游牧民族的*扰之后，我们很安全，很容易实现统一。
与此相反，欧洲缺乏这些自然防卫。地中海的另一边是非洲，罗马帝国征服了迦太基之后才得以安稳。乌克兰以东是大片的草原。阿尔卑斯山脉并不是高不可攀。因此，欧洲的这一侧是开放的。欧洲人一直以来都面临外来的入侵。要实现欧洲的统一是难上加难。阿尔卑斯和比利牛斯等山脉形成了地理阻隔，使交通往来变得非常困难。因为这样，形成了不同的民族和语言。
这方面的另一个原因是河流。
地球人都知道，在古时候，水源是非常重要的。在中国领土以内，有两条大河。所以，中国各民族从远古时期开始就生活在一起。但是，在欧洲，每一个民族都有自己的母亲河。从一开始，欧洲各民族就分而治之。
1. 民族原因
这很容易理解。第一个原因直接导致这一个原因，使得欧洲很难实现统一。
中国的大多数人口是汉族。汉族占到总人口的90%以上。但是，欧洲人被划分为三个民族或种族群。
日耳曼人：绿色
拉丁人：蓝色
斯拉夫人：红色
因为有不同的族群，后来形成了不同的国家。
1. 文化原因
我对这个部分不是很熟悉。但是，我的老师告诉我，拉丁人和日耳曼人在文化上是完全不同的。这种差异超出了汉人和中国游牧民族之间的差异。
2. 语言原因
我觉得，这方面我不用多说了。
欧洲的语言
在中国，我们只有不同方言，而书写文字都是一样的。
1. *原因
或者，我们不如把它叫做不同的社会结构和*制度。
中国有高度发达的封建*集权。皇帝拥有至高无上的权力。下面是*和地主，最后才是农民。
在欧洲，国王只是更高层的贵族。其他贵族和望族对国家都有很大的影响力。
举几个例子。
神圣罗马帝国皇帝的头衔就是“皇帝”。
玫瑰战争：两大贵族家庭影响了整个国家。
关于中国，我还有一件事要说，那就是关于中国的科举考试制度和文官制度。它提供了一种选择*和保持国家稳定的方法。用这种方法遴选出来的*对付地主和农民很有一套，从而维护了封建帝王的*集权。
1. 宗教原因
欧洲的宗教和中国的宗教迥然不同。
教皇和主教权力很大。传教士阶层，也就是神职人员，被视为与贵族地位相当，他们有自己的地区掌控权。在中国，宗教好像是一种哲学理论。和尚僧人们没有权力干预*事物。即使到今天，中国人还是抱这种思想。中国*党党员不得有宗教信仰。
结论
大国在封建时代需要一个*集权*。这就要求皇帝或者国王具有至高无上的权力。欧洲地理导致分隔的民族、语言、文化、以及来自外部的入侵。因此，很难形成一个大的统一国家。欧洲的社会结构和宗教体系削弱了国王的权力。等到民族的现代概念形成时，欧洲已经划分为很多小民族。因此，欧洲一直被划分为很多小国家。
热心网友
时间：2023-10-20 00:54
