三国演义不属实,三国志完全属实吗?

发布网友发布时间：2023-09-06 03:31

共5个回答

热心网友时间：2024-11-17 07:17

三国演义是七分虚，三分实的。至于《三国志》，一直是被史学家所称道的，陈寿此人严谨，记载历史很有历史感，他所记录的事情99%可以确信。陈寿当时写的时候，自己完全确信，写上；不符合，就直接不写了，所以写出来非常薄。不过现在亲买《三国志》的话，看到的还有是裴松之注的。书中，除了陈寿所写，还有裴松之引用大量野史资料，当然裴松之也有写的，如果他认为资料符合，会有注，如果不符合，他也会有写的，如果自己判断不了，就直接放着，让后人判断。结果后人对照后，发现裴松之注的比原来陈寿写的多三倍多。楼上说的不对。其一，陈寿不会是根据众多口传和笔记写出了的，陈寿更多是参照了魏国的魏书，还有魏略以及吴国的吴书。一般而言，官方的史料是比较正规的。只有蜀国没有史官，只要他自己执笔了。其二，陈寿本来就在蜀汉当官。如果说陈寿真有如此行径，恐怕当时《三国志》还传不下来，三国志写好的时候就有人说陈寿“良史之才”，可见在当世人的眼力，陈寿也是一个秉笔直书的好史官，可能会有那么点问题，但是总体而言，此人是一个奇才。

热心网友时间：2024-11-17 07:18

三国志资料也不能说完全属实，但是大部分内容还是可以相信的。三国志的作者是陈寿，陈寿的生卒年是233－297，三国志记载了从220年（魏文帝黄初元年），到280年（晋武帝太康元年）60年的历史。蜀国灭亡时，陈寿是31岁，这期间有些事情可能是他亲身经历、亲眼所见，这就是真实的，但是不是所有事情陈寿都能经历的，陈寿没经历的事情就要通过别人的述说才写进三国志，每个人说的话都不可能完全相同，都会带有主观的想法，这样就会造成史料不真实。而且陈寿是三国后期人，当时三国都快灭亡了，三国前期有很多事情陈寿都不能亲身经历，所以那些史料未必属实，但是三国后期资料的真实性还算可以。
所以，三国志的资料并不是完全属实

热心网友时间：2024-11-17 07:18

三国演义是小说三国志是史书当然是三国志更确切当然即使是史书也没有百分百是事实这个我想大家都知道吧但史书毕竟是史书肯定大部分还是比较确切的如三国演义描绘的赤壁之战就像一片文章一样长而三国志描绘的赤壁之战仅仅就说曹操第一次在江上遭遇敌军败引军至彼岸后军中引发流行病曹军烧船撤军就这样几笔带过从这可以看出三国志还是事实就是的而三国演义则大加渲染无中生有还什么连环计草船借箭明显是骗人的但是请注意三国演义是小说和三国志没有什么可比性

热心网友时间：2024-11-17 07:19

陈寿作为史官记录历史在古代那是相当严谨的必须得多方面考证才有资格落笔。不然担负着相应的责任呢。当然每个人不可能完全 100%的客观的去看待历史事件。那也是做不到的。或多或少的都会在其中加入一些自己的观点。至于这些观点公不公正那完全是仁者见仁智者见智了。不过相对来说《三国志》是十分客观的去看待发生的历史的。而且现在研究三国的正史也基本上也是以他为中心的。因为能留下来存世至今的相对权威的书籍也是这本《三国志》了吧。希望对您有所帮助谢谢。

热心网友时间：2024-11-17 07:20

真实度《三国志》>《三国演义》，三国志属于史书，真实度还是比较高的。三国演义是文学作品，加了强烈的主观色彩，很多细节和对人物的刻画不可信，但剧情还是基本符合历史。
《三国演义》里的刘备也不是手无缚鸡之力的小男人，不然也不会有三英战吕布的段子了。