逻辑及心理学悖论
发布网友
发布时间：2023-08-31 20:28
共3个回答
热心网友
时间：2024-10-28 22:39
“控制自己不去想A”=B “想A”是B出现的先决条件 只有当“想A”出现B才会出现，且只有当“想A”一直存在时候，B才会存在（否则B就没有存在的可能性），对这个命题来说，想A 可以说是B存在的充要条件，只有当 想A 存在时候 B才会存在且必然存在，但“不去想它”=“想A”不存在。想A一旦不存在那么自然B就不存在，而命题中显然B是存在的，但实际上又不可能存在。我觉得这话就如同是在说这样一句话：我能控制自己在不去想它的时候，不去想它= =|||
————————————
楼上同学。。我难以理解你的逻辑。你的意思是，在你面对A或者你脑子里完全没有想A时，你就控制自己去想B，那么你为什么会“控制自己去想B”呢？难道你会没有缘由的这样做吗？只有当想A发生的时候，才会去控制，因为控制的本意是，不想让自己去想A，才会去想B。但是显然得自己已经想到A以后的那一秒，才会发生“控制自己去想B”。所以无论有多短，哪怕是一刹那，还是想了A的。所以这个命题无法成立，因为“能控制自己不去想A ”意味着A绝对没有在脑子里出现过，基于控制的存在，那么A却一定出现过在脑子里，哪怕那只是一瞬间。
另外就算S1和S2都是真，S3也有可能是假。重点在你的S1本身就有个困难，“能控制自己不去想A”可以是想到了A以后，拼命的不去想A。为了不去想A，所以转而想B。你的S1里其实已经包含了想A的可能性。面对着A的时候却已经在脑子里有了A的存在，因为不想继续想A，所以才会去想B。这也就是无需控制意义，没想A确实没蕴含无需控制这一结论，没想A蕴含的是不可能控制不去想A这一结论。有谁在想B的时候控制自己不去想A？又有谁在控制自己不去想A的时候没有想到过A的？
至于我能做和我做，意味着这样的两个句子，1我能控制自己不去想A，2我正在控制自己不去想A。1属于一个必要条件假言，如果我面对A，我就能控制自己不去想A。意味着如果P，那么Q。如果非P，那么非Q。没有人会说，面对B，我能控制自己不去想A，或者，如果想B，我就能控制自己不去想A。——但事实上你的S1说的正是这个，你给的条件是，由于想B，所以可以不去想A。而这并不能说明在你面对A时候，在想B之前，你并没有想A。况且题目说的是面对A，不想A。给出一个B让你不去想A，和你看着A时不去想A不是一回事。
其实1就是2的一个结果。而2正好相反，如果是2，在逻辑上没有任何问题，因为2意味着虽然在控制，但是不见得成功，“想A”还是可以存在的。而1就意味着，面对着A，我脑子里对A完全没有概念，同时我却说我能控制自己不去想A。看起来似乎天衣无缝，遗憾的是在说出想A时，就已经在想A了= =
你最后一句话就有点奇怪了，我并没有纠缠在想 想A 和想 A上。你的意思是我想到我想A,与我想A完全两回事？OK,确实不是一回事，但同样遗憾的是，在你想到你想A的时候，其实是包含了A的。难道想想A可以完全没有A的存在？那么想的到底是什么呢？这不过是个字眼上的游戏，这是我想晚饭吃什么，和我在想“我想晚饭吃什么”之间的区别。。。。。囧
另外楼主我倒觉得这话如果说成，面对着A，我能及时控制住自己不去想A（说明控制成功），想A这一事必须是先发生在控制之前的，并且是作为控制的必要条件存在的。我觉得那基本就没什么问题了= =
热心网友
时间：2024-10-28 22:39
没有悖论。
S1：面对某事件A，我能控制自己去想B。
S2: 去想B意味着不去想A。
S3：面对某事件A，我能控制自己不去想A。
S1和S2都是真的，所以，S3是真的。不是实际上做不到，而是实际上有些人没有找到方法。想B就是方法。
S4：如果你没想A，那你就无需控制自己。
S4是一个假命题。没想A这一前提并不蕴涵无需控制自己这一结论。这就是你所谓的假设上的逻辑错误。
另外，“我能做”不意味着“我做”。没有悖论。
一楼我没有仔细看，但我至少认为“想A”和“A”是两个可以被想的对象，想到“想A”和想到“A”是两种状况。
------------------------------------
热心网友
时间：2024-10-28 22:40
