袁崇焕死得冤不冤?

发布网友发布时间：2022-04-25 23:18

共5个回答

热心网友时间：2022-06-18 15:53

大家都说冤，因为是崇祯皇帝中满清反间计把袁崇焕调回京城杀的...而且死后身败名裂，明人憎恨，特别是死的太惨了，被千刀万剐了，把肉拉到集市上卖给别人吃了...我给楼主截取一段资料吧1.袁崇焕到底是忠是奸,满清吹捧,明人憎恨到底哪个是真. —— 满清灭亡后近百年来历史学界的主流观点袁崇焕都是忠。满清不但未吹捧袁崇焕，反而有所贬低，袁崇焕的宁远大捷、宁锦大捷、广渠门大捷在明人和朝鲜人的书里都有详细记载为大捷，但在满清所修明史里却一笔带过。“明人憎恨”主要集中在袁的所谓通敌议和上，但这很明显是由于满清当时散布的流言而误会了袁崇焕。 2.袁崇焕杀毛文龙是否为泄私愤. —— 不是。袁崇焕杀毛文龙是为了整肃辽东军纪，杀毛前苦口婆心地和毛谈了三天，让毛接受指挥，但毛坚持拒不从命，袁崇焕才杀了毛文龙。 3.袁崇焕作为一个文官统领战局是否就是其要杀处于朝鲜的偏师武官毛文龙的原因? —— 为了抗击后金的整体战局，需要毛的水军服从指挥，所以不得不杀。 4.袁崇焕的宁远大捷是否真如其所说的大捷?没了袁崇焕的宁远是否真是不堪一击?宁远的大捷是否真是袁崇焕一人之力? —— 即使是明人所修的把袁当成奸臣的各种史书也承认袁崇焕的宁远大捷、宁锦大捷。满清对袁军广渠门大战的勇猛也不得不感叹“十五年来未尝有此劲敌”。宁远是在明朝朝中打算放弃山海关外土地时，由袁崇焕首倡、孙承宗拍板，建成的坚城，终明之亡，满清重兵也未能攻下，如果不是吴三桂引清兵进关，不知道还要阻挡满清多少年。宁远的大捷并非全是袁崇焕一人之力，袁的手下将士也出力不少，但作为指挥者的袁崇焕确为首功。明人史料： “只认定‘不怕死、不爱钱’与‘曾经打过’十个字耳。强敌压境，人方疾呼而望援，而崇焕为关门必不可发一援宁之兵，法置之死地而后生。亦但是置将与卒耳。而崇焕置母妻子百口於军中。纸上甲兵，禁中颇牧人，可自命也。而实从矢石锋刃中，住奴而遏奴者，其胆气较练，而伎俩较实。”（《崇祯实录》卷八） “辽左发难，各城望风奔溃。八年来贼始一挫，乃知中国有人矣。盖缘道臣袁崇焕平日之恩威，有以慑之维之也。不然，何宁远独无夺门之叛民，内应之奸细乎？本官智勇兼全，宜优其职级，一切关外事权，悉以为之。而该道员缺，则听崇焕自择以代。”（《明熹宗实录》卷六八） “初，虏势张甚。人心惶骇欲遁。自崇焕坚拒，气始振。关外九城得屹然拱护山海。”（《国榷》卷八七） “藤县（即袁崇焕）之于东陲，亦蘍（勋）劳多矣！初，经略高第议弃宁前锦右。果如其说，则辽西将非国之有也。赖藤县力持，成宁远之功，士气少奋。”（《国榷》卷九一） “柳河败绩，士卒西奔。崇焕狂呼邀截，使各还守信地。关外城堡幸尔得存。至于宁远解围，誓众效死。金启倧一炮打坏虏营一角，虏乃旋退，危城得全。崇焕虽死于法，不可顿没其功也。”（王在晋《三朝辽事实录》卷十五，天启六年正月）王在晋，曾主张放弃关外领土，与袁崇焕不和，但也承认袁崇焕拼命阻止明军溃逃，拼死抵抗建虏的大功。在袁崇焕被害后，王在晋还坚持认为袁“虽死于法，不可顿没其功也”：朝鲜人史料：朝鲜《仁祖实录》卷二十二：“（袁）军门领诸将及一万四千兵……由间路驰进北京，与贼对阵于皇城齐化门。贼直到沙窝门。袁军门、祖总兵等，自午至酉，魔战十数合，至于中箭，幸而得捷，贼退兵三十里。贼之得不攻陷京城者，盖因两将力战之功也。” 朝鲜《仁祖实录》八年二月丁丑载：朝鲜的使者朴兰英到沈阳，满清的王公当着他面互相“耳语”，说袁经略果然和我们同心，只可惜事情败露而被逮捕。这样的*，怎会当着外国使臣的面而互相耳语，故意让他听到？朴兰英明白他们的用意，只不过想借他而传言到明朝去，以便尽快杀了袁崇焕，所以他在给朝鲜国王的奏章中说：“此必行间之言也。”直到一百年之后，朝鲜的君臣们在讨论明朝覆亡的原因时，还说主要原因是杀袁崇焕（见朝鲜《英宗实录》六年十一月辛未，即雍正八年，公元一七三○年）。（金庸：袁崇焕评传）所谓袁的策略帮了满清的大大大忙，纯粹是网上一些污袁者的胡扯，通过篡改、阉割史料来污袁，已经多次被驳斥过，但它们被驳斥得哑口无言后总是换个地方又发，所以上当的很多。

热心网友时间：2022-06-18 15:54

不冤！

如果不是断章取义的看那一段历史，就会觉得袁崇焕死的不冤。

为什么说袁崇焕死的不冤，这里可以列举一系列事实

1 崇祯上台，袁崇焕自称5年平辽，获得督师大权，随即对友人说只是糊弄皇帝

2 当年，崇祯将相当于国家当年财政收入的70%拨给袁崇焕，袁崇焕依然叫嚷着军饷不足

3 袁崇焕违反国家法律，擅自杀了有大功的毛文龙。而毛文龙即对明帝国有大功，又起着至关重要的牵制作用。

4 袁崇焕开边市，声称要与蒙古人通商以弥补不足军饷。兵部探子发现有满洲人在该边市大量买粮，告知袁崇焕后，袁崇焕未处理。同时，袁崇焕要求与建奴议和，被崇祯拒绝。

5 毛文龙即死，满清后顾无忧，策划绕道蒙古突破长城攻击北京。袁崇焕身为蓟辽督师，没有整顿蓟镇防御。

6 满清绕道古北口攻击北京，袁崇焕率兵回救北京，途中要求总统所有勤王军队，被崇祯同意，得到京畿战场所有明军指挥权。

7 蓟镇总兵利用地形，堵住了满清大军的南下之路，满清的南下可能失败。这时袁崇焕命令蓟镇总兵带领军队去另外一个地方，由他的关宁铁骑接管该地防御。关宁军接管该地防御后，满清大军“潜越”该防线（潜越这个词从此有了新的定义，几万人带着全部辎重从几千人面前偷偷过去，叫做潜越）

8 满洲军队打到北京附近，袁崇焕带领关宁铁骑也追到北京。袁崇焕要求带领关宁军进城休息，但是明朝的法律规定，勤王军不得进入北京城而只能在城下依城而战。崇祯于是拒绝了袁崇焕的请求。

9 满洲军队与满桂的宣大兵、袁崇焕的关宁军、部分京营军队在北京城下激战。袁崇焕自称（还有后来编明史的乾隆也声称），关宁军在广渠门外打败了满洲军。但是城墙上观战的北京军民则声称，关宁军一触即溃，还不如后面的京营兵能打。而且有关宁军跑到城下，游泳过了护城河，请求入城被城上军民扔石头赶走。最后，广渠门外的满洲兵是被京营努力击退的。

PS:这段历史有出入，乾隆编的明史声称，重创满洲军队（采信了袁崇焕的说法）。但是清史中在谈论到这一战的时候，则说首先迎战的明军一触即溃，后面的明军抵抗比较坚决。清军为避免被城墙上的明军炮轰而撤退。而明人编纂的史料都声称该战役关宁军一战即溃。

满桂的宣大军（应该只有不到五千人）抵挡不住上万满洲军队的猛攻，向广渠门靠拢时，满桂被关宁军乱箭射伤。

10 之后，袁崇焕又找了崇祯，要求关宁军入城，再次被崇祯拒绝。崇祯接到满桂的投诉，讯问袁崇焕为什么攻击满桂，讯问关宁军为什么一触即溃，讯问袁崇焕为什么将满洲军队放入北京，袁崇焕不能答，崇祯关押袁崇焕。

11 祖大寿知道袁崇焕被下狱后，率兵逃回山海关。袁崇焕为脱罪，写信劝祖大寿回来继续勤王。祖大寿回到了京畿。

12 皇太极见北京城难以攻下，勤王军队集结渐多，且已经掳掠足够，于是撤兵退出长城（有说法了，袁崇焕下狱后，皇太极见没了内应就退兵了）。

从上面这些事实来看，无论袁崇焕自己怎么说，无论金庸怎么说，杀袁崇焕，都不冤。

天涯上有个帖子讨论袁崇焕该不该杀，有人给袁崇焕抱冤说【人家说五年平辽，你不给人家五年时间就杀了人家，凭什么说人家没本事无法平辽？】

下面有个帖子回复说【你告诉国家*，你五年能打下台湾。你一年拿了国家财政收入的70%，又杀了广州军区司令员。然后第二年初，台湾兵临北京城下，你说该不该杀你？】

热心网友时间：2022-06-18 15:54

为国受刑何冤之有袁崇焕身为督师虽然他为官清廉，对国家也很忠诚，胸怀大略，在抗击努尔哈赤为首的建州叛军中屡立战功，功勋卓著，是国家不可多得的栋梁之材。但他在修养上却大欠火侯，虽然是进士出身，自恃文韬武略，在功成名就之后，自我感觉良好，忘乎所以，根本不把拥兵自重的毛文龙放在眼里，见他不服从指挥，比较骄横就越权把毛给杀了。对刚当上皇帝的朱由检就更不放在眼里了。袁杀了毛之后，不但不服罪，还抢理。他还要求毛死后，毛部的全部兵马都交给他袁崇焕指挥。他还向崇祯要兵权，财权。崇祯皇帝对文韬武略的袁崇焕本来很器重，但却看他很不顺眼。因为崇祯快给袁给架空了，而崇祯皇帝又不一代英主，所以崇祯对他看不顺眼的大将，就只能杀了。正好袁崇焕很不走运，皇太极的兵马打到京师，袁崇焕虽然努力抗击了建州兵马，但崇祯皇帝正好逮到杀袁的借口，袁就死在在崇祯的刀下。可以说袁崇焕是英雄，而崇祯是小人。他因个人私恨，不顾国家安危，杀害良将，最终国败家亡。袁崇焕是英雄，虽修养不怎么好，但还是以国家为重，崇祯负他，但他不能负大明朝，所以为国受刑

热心网友时间：2022-06-18 15:55

不冤。
袁崇焕就是个嘴炮，所谓两次大捷，都是被后金鞑子打草搂兔子，来抢补给时顺手攻了一把而已，不仅水份极大，而且每次都是自己扛不住叫四镇跑过来来救他。
而且前脚杀毛文龙，后脚佟噶甘就入寇关内，天下竟有如此巧合之事？
再者，回击入寇后金鞑子时，袁崇焕畏敌如虎，先是千里迂回不敢交战，又遣散大批援军，害怕后金先攻击自己。守卫京师时，表现拙劣，先是不敢出击，然后箭射大英雄满桂，最后只烧了后金的攻城器械交差，连衰朽不堪的京营都能出击和后金一换一，袁崇焕的辽兵表现可谓丢人现眼至极。
最重要的一条：满人修明史极力夸赞袁崇焕，贬低毛文龙，这是何故？不打自招嘛。

热心网友时间：2022-06-18 15:55

不算很冤，虽然他很想中兴明朝，但是明朝已经烂到底了，前几任皇帝由于不干实事，导致*不堪。还有一点，他不算很聪明的皇帝，冤杀袁崇焕导致明朝早亡，有袁崇焕在起码拖个20来年没问题。最后强调一点史书是胜利者写的，其他王朝写前朝的史书都很快的，2、3年就搞定了，就清朝写了几十年，所以历史只能参考，不能信