现在有人大谈什么清朝篡改《明史》,那么为何历史界不予以澄清?
发布网友
发布时间：2023-09-23 03:19
共2个回答
热心网友
时间：2024-11-26 22:51
经常有*谈清朝篡改明史。但是却有没有具体的历史学者对这一事件进行澄清或者反驳。原因并不在于现在的历史学家集体保持沉默，而是根本没有着力点去反驳。如果我说清朝没有篡改明史，大家信吗？
恐怕大家也不信，但是篡改的程度究竟能有多少呢？而且对于篡改的理解，我们究竟是持一种怎样的态度呢？难道篡改就是罔顾事实吗？就是瞎编乱造吗？那叫编造历史而不是篡改。其实篡改并不涉及到一个具体历史事件，是否真与假。也不涉及刻意对某些人的污蔑。而是对这一历史事实进行的阐发角度是站在清*角度和立场上的。并不是一种虚假，只是自我角度的一种正常立场表达。
甚至在某些方面清朝的三观立场还是很正的。对于那些投靠清朝的明朝将领，很少有正面评价的。但同时也不污蔑他们，总体而言算得上客观。而且明朝的那些皇帝大部分是都是兼职在干。自己都有自己的爱好，这种爱好放到权臣的手中，就成为趋炎附势的一种目的。每一个爱好似乎都给当时的民众造成了沉重苦难。再加上明朝自朱元璋和朱棣以后掀起的大规模的贪污*。这些都是历史事实，包括朱元璋在临死前最后一刻还在打杀贪官。
这种情况之下，清朝如实记载就可以。都说清朝篡改明史，其实我并不认可。只是明朝的角度和清朝的角度不同而已，在明朝看来清朝是非法的，是关外的野蛮民族。对于清朝而言，认为自己奉正朔，自己是合法的政权，并且理应与明朝平起平坐。这无关乎涉及到什么历史的篡改。就像你爸是你爸，我只能管他叫叔叔，总不能你也*着我管他叫爸。
其实很多所谓的篡改都是因为立场和角度不同。并不会篡改具体的历史事实，这种情况很少，当然并不是说他没有。但是这种历史事实的篡改可以通过其他史料的佐证和考古的发现予以纠正。但是如果历史事实是正确的，只是叙述和表达的角度不同，那么任谁也无法将所谓的篡改的历史纠正过来。就好比司马迁成一家之言。既然是一家之言，那是否从头到尾都是篡改呢？显然我这么说的话大家就知道了，这样想并不客观，也不符合实际。但你既然能允许司马迁成一家之言，那么修明史的清朝怎么就不能成一家之言了呢？同样都是被后世认可的官修史书，难道仅仅因为那是满族写的历史而就不承认了吗？
热心网友
时间：2024-11-26 22:52
