哲学领域的“超道德”概念的定义是什么
发布网友
发布时间：2022-04-24 15:46
共4个回答
热心网友
时间：2023-10-20 09:46
道德是不损人利己，是利己亦利他，是对等的、中性的、普遍的、平凡的。
舍己为人、见义勇为不是道德，而是超道德。
超道德是无私奉献、无偿付出，是不对等的，是特殊的、高尚的。
把超道德等同于道德是对道德和超道德的曲解和误导。
道德是平原，超道德是高山。
道德是易于做到的，能够被广泛遵守，可以随时进入法律规范。
超道德则是难于做到、难以普遍效仿的，是少数内心高尚的人才能做到的，不能作为法律规范来限定人们的行为。
道德应尽可能纳入法律规范之中，以保证平等互利，不损及他人亦不损及自身，道德应深入人心，广泛宣扬，并以法律为保障，使每个人都主动而且必须遵守。
超道德则应予以赞扬，让人们去敬仰，却不能要求平凡大众去效仿和遵循。超道德有时付出和牺牲是极其巨大的，从公正的角度而言，社会应当对超道德予以更高的保护。
将道德拔高为超道德使之难以为大众遵守，或以未达到超道德来责难他人，则是对超道德和道德的歪曲，是对道德和超道德的直接破坏。把超道德作为道德来宣扬，以此树立宣扬者的思想境界更是极其虚伪，古今中外这种内心虚伪的宣扬者太多。
没有道德那就意味着或多或少地损害了他人，应受到谴责和制裁；没有超道德只表明未曾舍己利他，却完全可以理解，可以心境平和不必羞愧。
每个人都应当且必须做个有道德的人，却不必也不可能都成为具有超道德的人。
就做个有道德的人吧，真的一点都不难，而对超道德的行为，可以只致以热烈的掌声、尊敬的目光和力所能及的支持。
热心网友
时间：2023-10-20 09:46
同时，尼采又从超道德的立场上，即从“生命力”、“权力意志”的角度批判道德自身的限度，实际上是为人类寻找新的“上帝”，构建一个更为普遍的精神“宗教”。（冯 5页 “放弃了宗教的人，若没有代替宗教的东西，也就丧失了更高的价值。”）这个“新的上帝”不再是人格化的，割裂人的生存（此岸——彼岸）的，而是源出人的存在，使人的存在归依源头的永恒轮回，神秘的“一”。事实上，*教作为现世的宗教没有这种精神吗？如斯宾诺莎理解的“上帝”就是宇宙，就是一种超道德的精神。尼采甚至只是在企图摧毁*教的同时成为*教的承续，在反叛的意义上继承了它。正如海德格尔所说，“翻转过来的柏拉图主义依然是柏拉图主义。”在超道德的层面上即哲学的最高精神上，尼采依然试图为人的存在寻找根据。只不过，*教作为形而上学为人寻找的根据是与人自身的生存相对立、相剥离的另外的存在，而尼的“生命力”则更是根植于人的存在自身，不能离弃人的生活的“一”。尼采反对的只是形而上学的“二元对立”，而在“超道德”的层面上与形而上学如出一辙。例如*教的教义“爱上帝”的要求之一就是禁绝自身的*等，对个人的自我的否定，而尼采也有同样的思想。永恒轮回的神秘的“一”若是最高的精神追求的话，尼采要求人必须“自弃”。“自弃”的含义是多方面的，如由痛苦中产生的对痛苦的爱。这是一种典型的宗教式的精神升华。只不过升华不是通过“涤罪所”的仪式，而是通过审美、艺术使生命力得到直接的表现、激发。尼采的“自弃”不是绝望中对拯救者的求助以及悲苦的忍耐宿命，而是自我拯救的狂喜以及由对命运的认同而克服宿命的悲剧性体验。前者是消极的、下降的，后者是积极的、上升的。前者是冲突，后者是由冲突到达圆融的和谐。
尼采因此不是非理性主义，不是浅薄的乐观主义，不是一个贪图享乐的酒色之徒，恰恰在于他追求最高精神本体的超越立场。尼采弃的是“小我”、个人，他想成就的是“一”与“超人”。尼采的理想主义是对现实的审美超越，从而取代了宗教的“拯救”。那么尼采的审美超越和庄子的“逍遥”有什么区分呢？逍遥指一种精神上的绝对自由，它从自然中获得自身的规定。然而恰是无视个人的现实生存的。这种抽象的自由意味着对现实的最高的反抗，与“道”为一的经验显而易见是超道德的，所以庄子、老子都曾激烈地反对过以孔子为代表的儒家礼法道德的虚妄，正如尼采所作的一样。他们站在相同的立场上。那么超人和圣人的区分又在什么地方呢？他们的相同点在于：1、超越。2、“一”。尼采在此处与传统的区别类似于中西哲学方法的差异，西方讲假设，主客有区别，重有、有限，中国则讲直觉，主客不分，重无、无限。3、一个世界 4、冯《中国哲学简史》9页到10页。知行合一与恶魔附身。金岳霖“对于他，哲学从来就不是为人类认识提供摆设的观念模式，而是内在于他的行动的箴言体系，在极端的情况下，他的哲学简直可以说是他的传记。”不同点在于：1、对现实（人的生存）的态度不同。逃避与直面。2、获得“一”的根源不同。自然与存在。3、艺术形态的不同。逍遥与狂喜。4、实现方式不同。修身养生式的自我虚化（精神的绝对自由）与自弃式自我实现（肉身的解脱、精神的宁静）。5、人格差异。内圣外王人格与精神*的恶魔（超人，认识自己）。
热心网友
时间：2023-10-20 09:47
热心网友
时间：2023-10-20 09:47
但儒家所谓道德，却是人间伦理，是社会性的，而不是道家那种“法自然”的——“法自然”并非说“道”以外还有个“自然”，而是说“道”只按自己的方式运行：所以道家是“以自然为本”的，儒家却似乎“以人为本”！当然，儒家其实“以天为本”，这“天”是人格化的自然，有“上帝”特征，但儒家只讲“天命”，对这上帝本身则不大深究……
道家做了儒家不愿深究的事，这就是所谓“超道德”了！冯先生指出的这一点，与一楼所说的“超道德”完全不是一个概念，二、三楼说的则不错。
其实，与其说道家等学者“超道德”，不如说儒家等学者“超自然”，因为人类社会其实的确是“超自然”运行的——已经挣脱自然法则混沌性的束缚，所谓“文明”，所谓“生产力”，就是人类“超自然”的基础和根据！
而“超道德”这一概念，其实所起的应该是“思想解放”的作用，旧的意识形态如何冲破，可以“实事求是”、“摸着石头过河”，但这样缺乏理想引导会迷失方向的！理想从哪里来？就要对社会本身作反思，就要把社会放在宇宙自然中来作终极性的反思——不考察自然的哲学不是全面的哲学，儒家回避自然也许是社会使命急迫造成的；然而不解决社会人生问题也不是可靠的的哲学，只有社会性的实践证明可行此哲学才能被接受为公理——中国历史上“儒道互补”，后来又儒释道三教互补，但主流思想仍然是儒家思想，它居然还企图成为当今的主流思想哪！就是因为它有“超自然”的力量！这是说，它对社会有极其深刻的理解和和极其精妙的谋划。
