虚数定义是否合理,严格证明出处;如果我定义数k,k*0=1是否合理?

发布网友发布时间：2023-07-29 01:50

共4个回答

热心网友时间：2024-11-26 23:04

到了16世纪，意大利数学家卡当在其著作《*》（《大衍术》）中，把记为1545R15-15m这是最早的虚数记号。但他认为这仅仅是个形式表示而已。1637年法国数学家笛卡尔，在其《几何学》中第一次给出“虚数”的名称，并和“实数”相对应。　　1545年意大利米兰的卡丹发表了文艺复兴时期最重要的一部代数学著作，提出了一种求解一般三次方程的求解公式：　　形如：x^3+ax+b=0的三次方程解如下：x={(-b/2)+[(b^2)/4+(a^3)/27]^(1/2)}^(1/3)+{(-b/2)-[(b^2)/4+(a^3)/27]^(1/2)}^(1/3) 　　当卡丹试图用该公式解方程x^3-15x-4=0时他的解是：x=[2+(-121)^(1/2)]^(1/3)+[2-(-121)^(1/2)]^(1/3) 　　在那个年代负数本身就是令人怀疑的，负数的平方根就更加荒谬了。因此卡丹的公式给出x=(2+j)+(2-j)=4。容易证明x=4确实是原方程的根，但卡丹不曾热心解释(-121)^(1/2)的出现。认为是“不可捉摸而无用的东西”。　　直到19世纪初，高斯系统地使用了i这个符号，并主张用数偶（a、b）来表示a+bi，称为复数，虚数才逐步得以通行。

从上面说起来, 虚数的定义不需要严格证明
我们把满足 i^2 = -1 的i 记为单位虚数
就像我们把氪－86原子的2P10和5d1能级之间跃迁的辐射在真空中波长的1650763．73倍记做1米是一样的
你纠结这个没有意义

所以我看到你说的第二点,你要定义一个数 k,
k*0 = 1是否合理
好,就说你这个*
如果这个*是你自己定义的运算符号
那么就是合理的
如果,这个是代表乘号
这个就是不合理的
乘号的运算法则是约定俗成的
你可以定义它是另一套运算
但是如果你把它当成乘号用
那就要遵循乘号的运算法则
否则
我可以说,我定义 a*5 = 7
等等
再进一步
你定义了k是物理意义上的无穷大
可以,当然可以这么定义
但是一旦定义了无穷大
那么你可以说 k*0 = 1，我也可以说k*0=100
因为没有意义
现在的数学没有办法处理奇点
而你用来做假设和猜想的思路,完全是现代或者以往的数学,所以你也没办法处理

好,说你图里面的东西
你定义 k*0 = 1
那么也就是说*
这个符号不代表乘号,因为如果是乘号,那么这个式子不成立
这样你的第三个式子也就不成立
如果第三个式子要成立,那么 (*) 这个符号就是乘号,那么你的定义就不成
矛盾了

再有,你自己的定义里面,k是一个物理意义上的无穷大,那么在你的第三式子里面e可不是物理意义上的无穷大啊

违反了你自己定义的前提,立论就错了

热心网友时间：2024-11-26 23:04

1.虚数定义无论是从数学角度，还是从物理角度都是合理的。
2.定义k*0=1可以说是合理的，关键是要看在什么环境，比如说是在群环域里面，你是可以这么说的，还可以等于其它任何值都行。

热心网友时间：2024-11-26 23:05

假定你的*为乘号，则K*0=1，这个式子不成立，即使K为无穷大也不可以，因为无穷大不是个数，它是个不断增大的过程。但不管它为多少，都可忽略，因为0即是没有，任何数乘以0均等于0.。无穷大乘以无穷小是有可能等于1的。、，但乘以0它只能等于0.这是由0的定义决定的。
当然了如果你是定义一个算符K使得K*0=1，则完全合理，不过这个K是你自己定义的一个算符，它并不存在于原有的数学体系内，即不能和咱们通常所说的数混为一谈，具体有什么性质还得你自己去研究。