导致我国农信社监管不足有哪些原因，希望可以从内部和外部两方面分析
发布网友
发布时间：2023-04-10 03:35
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-02 04:52
2.经济因素（小农经济现象依然存在）
3.受农村接受的教育水平有限，农村信用社的宣传不能够深入进行。
4.农村经济实力，购买力，支付力与担保力等等缺乏，农村信用社的能力大大受限。
（一）合作制有名无实
合作金融的本质是社员个人为了获得便利的、低成本的金融服务，以货币资本入股的方式，自愿联合起来，实行民主管理、互助互利的金融行为和金融组织。但在实际运营过程中，农信社过分看重业绩的增长，以追求盈利为主要目标，偏离了为社员服务的合作原则。监管机构、*部门、立法机关和社会公众也没把农信社视为合作金融组织，表现为：监管部门将农信社视为商业银行，各项监管指标均参照商业银行标准实施，《商业银行法》是监管农信社的主要法律依据之一；主管部门将农信社视为盈利目标很强的金融机构，每年都要对其下达经营指标；而在资金需求者的心目中，农信社就是经营存贷款业务的金融机构，只是名称不同罢了。这说明，我国众多的农信社不具备合作金融的“自愿、互助、互利、民主和低盈利性”的基本特征，其“合作制”是有名无实，我国农村的合作金融严重不足。
（二）所有者不到位，形成事实上的内部人控制
目前的农信社，法人治理结构不健全，“三会制度”流于形式。主要原因就是由于社员准入的门槛过低、特别是﹁些因受突击入股活动影响而参股的社员，对信用社的监督缺乏动力和条件，致使大部分信用社仍然被经营者所控制。
农信社的民主管理缺乏实质性内容，社员民主管理没有保证，入股社员真正参与管理的意识淡薄，参与管理能力较低。同时由于农信社社员只就微小的出资额承担有限责任，社员对信用社的关切程度和入社动机都很成问题。在社员贷款额普遍超过出资额的情况下，个别社员甚至可能因为极其自私的理由，做出有害于信用社长远发展的决定。
产权主体虚置，导致法人治理中权力义务责任的严重失衡，从而引发了一系列侵害信用社利益的行为，如经营管理者的道德风险、滥用职务、粗放经营、奢华消费等等。经营目标、薪酬待遇等完全是经理层自己决定，短期行为在所难免，使得最有效的所有者监督机制形同虚设，造成内部管理混乱，规章制度不健全或执行不力。贷款审批、运作制度不严、随意性大，财会制度不严密，财务管理不同程度地存在漏洞，财务质量不高，不良贷款比例较高、亏损严重。截至2004年6月末，全国农信社不良贷款余额4720.76亿元，不良贷款率达24.38%；16221家农信社资不抵债，资不抵债面为48.1%，总额为1779亿元；抵债资产风险隐患较大，待处理资产503.95亿元，至少有一半无法收回；而呆账准备金余额仅为258.17亿元，与实际风险资产总量相比严重不足。这是目前农信社系统最大的风险。
（三）人员总体专业素质较低，机构臃肿
农信社员工队伍数量虽然庞大，但员工的文化程度、专业技术水平和业务能力总体较差，且观念保守、知识老化。部分高级管理人员现代管理意识不强，民主管理观念不足，多年延续下来的习惯性经验作法在短期内难以彻底纠正和解决，制约了农信社的发展空间。机构网点总体数量偏多，但其中低效网点占比较大，既增加了经营成本，又放大了经营风险。在承担了“普遍服务”的同时，加剧了经营的压力。
