诸葛亮是杰出的军事家和政治家吗？122
发布网友
发布时间：2023-11-11 16:54
共5个回答
热心网友
时间：2024-11-13 21:29
诸葛亮作为三国之中蜀国的奠基人之一，他一直在后世备受推崇，后人都说他是杰出的*家和军事家。
*上：
先说一说诸葛亮的*才能，他的“隆中对”便是一个非常伟大的*蓝图，他为刘备构筑出一个三足鼎立的宏图，而且也很好地完成了他这个*蓝图的设计和实行，最终使刘备能在三国中占了一席之地。
诸葛亮在自己去世前还大幅度培植自己的*人，要他们继续按照自己生前规划下的*模式来治理蜀国，而继任人的姜维受到诸葛亮的“毒害”最深，盲目地坚持诸葛亮的遗言嘱托，最终把蜀国推向灭亡。诸葛亮在*水平上实在达到了顶峰，所以他是一个杰出的*家。
军事上：
“实际上诸葛亮是杰出的*家和外交家，未必是杰出的军事家。他的
军事成就是有争议的，他的军事才能也不像后世传说的那么玄乎。……诸葛亮也不像文学作品和民间传说中说的那样迭出险招。爱出险招的是郭嘉。而诸葛亮的特点，无论是史家的评论，还是他的自我评论，都是‘谨慎’。陈寿说他“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，应该说是实事求是的评价。也就是说：诸葛亮是萧何，不是张良和韩信。”(《品三国》7页)
关于诸葛亮的军事才能，确实是有争议的。但至今为止，大多数人已经基本上形成了一个共识，争议并不是太大的。这个问题非常复杂，因为篇幅的关系，不能详论。我仅仅从四个层面，引证成说，兼及己意，简单地亮出一些基本观点。
第一， 在演义小说和民间传说中，诸葛亮被神化了。易书说：“他的军事才能不像后世传说的那么玄乎”，这说法当然是对的。但是诸葛亮并非没有军事才能，并不能否定他是历史上杰出的军事家。
第二， 对诸葛亮的军事才能提出异议，主要是来源于《三国志》的作者陈寿在《三国志·诸葛亮传》中的几句评语。一则曰：“然亮才，于治戎为长(治理军队是他长处)，奇谋为短；理民之干(治理百姓的能力)，优于将略。”一则曰：“盖应变将略，非其所长欤？”对此，很多学者认为：陈寿是晋国的大臣，晋国皇帝晋武帝司马炎的祖父司马懿是诸葛亮伐魏时在战场上遇到的主要对手。陈寿如果称赞诸葛亮的军事才能，就是贬低司马懿，所以陈寿只能唱低调。
第三， 吴人张俨说(以下是译文)：
“孔明起于巴，蜀之地，占有一州的土地，与魏国这个大国相比，他的战士和人民，仅仅有九分之一。却向我大吴进贡(这是站在吴人的立场说的大话，实为与吴国联合)，对抗北方的敌人。至使农业与军事井然有序，刑法整齐，率领步卒数万，长驱直入祁山，慨然有饮马河，洛的志向。仲达(司马懿)据有天下十倍的土地，凭借他兼并而来的士卒，据守坚固的城池，拥有强盛的军事力量，却没有打败敌人的意向，仅仅想要保全自己而已，使得那诸葛亮来去自如。若是诸葛亮不死，用尽机谋，尅日进兵，则凉，雍二州(主要指今甘肃，陕西地区)就会兵不解甲，中原地区马不离鞍，胜败的局势，也就决定了。昔日子产(春秋时人)治理郑国，诸侯不敢加兵，蜀相诸葛亮和这是相似的。”(《三国志·诸葛亮传》裴注引《默记·述佐篇》)
又：清代学者黄恩彤，对诸葛亮的军事才能有一个全面的论述，摘要译述如下：
“陈寿说诸葛亮短于用兵，是因为他没有详细地阅读他的本传。(按：诸葛亮的本传就是陈寿写的，岂能说他没有详读？如上所述，陈寿是因为所站的立场不同，下笔有顾虑而已。)建兴六年(公元228)，武侯进攻祁山(今甘肃西和东北)，因为马谡违反节度而失败，但还是乘机迁移西县(今甘肃天水西南)百姓千余家于汉中。这年冬天，又出散关(今陕西宝鸡西南)，因为粮尽而退兵，斩了魏将王双。九年(公元231)，又出祁山，因为粮尽退兵，射杀了魏将张郃。可见自从出师以来，多因为军粮不继，以至挫伤了军队的锋芒。但每次退兵，往往能擒斩敌人的上将，全军振旅而还，不能说他短于用兵啊。”
(引自《三国志旁证》22卷)
这两位古代学者的评论，应该说是公允的。
第四， 诸葛亮一生谨慎，治军也谨慎。不打没有准备的仗，不走险棋，不出险招，但根据具体情况，出奇制胜的情况也不少。这只能说诸葛亮用兵属于这种风格，而并非不善用兵。形成这种风格的原因有二：一是和他缜密审慎的性格分不开的。二是形势使然。蜀国国小势弱，和强大的魏国抗衡，不能出差错，也拼不起。
通过以上的分析，能说诸葛亮没有军事才能吗？能说他不是个杰出的军事家吗？
热心网友
时间：2024-11-13 21:29
一 借刀除关羽
诸葛亮攫取权力的最大障碍是谁，毫无疑问，是关羽。
建安二十四年，关羽发动襄樊战役，虽然水淹七军，威震华夏，但最终却导致荆州失守，自身也为孙权所杀。
诸葛亮对襄樊战役采取了壁上观的态度，致使关羽兵败临沮，蜀中却无一卒往援。而曹操亲统大军屯驻摩陂，并不断调遣于禁、庞德、徐晃率兵增援樊城，如此规模巨大的军事行动，蜀汉方面也丝毫没有采取任何对策，最后当关羽败走麦城，全军覆没之际，蜀中援军还是迟迟不至。最终关羽被东吴擒杀。
关羽镇守荆州，手握重兵，骄狂不可一世，不但易代（刘备死后）之后将难以对付，即使刘备健在之时，诸葛亮也很难越过关羽这道障碍，而攫取更大的权力。所以诸葛亮宁可丢失荆州，也要借吴人之手除掉关羽。
二 操控后主掌政权
诸葛亮执政时并没有被时人视为事君以礼、谋国以忠的圭臬。反之，蜀汉政权中，李严、廖立、来敏、魏延等人对诸葛亮专政揽权颇多微词，诸葛亮在世时，迫于其权威，人皆不敢直言指斥。然而，诸葛亮甫卒，丞相参军、安汉将军李邈即上书后主刘禅，曰：
吕禄、霍禹未必怀反叛之心，孝宣不好为杀臣之君，直以臣惧其*，主畏其威，故奸萌生。亮身杖强兵，狼顾虎视，五大不在边，臣常危之。今亮殒殁，盖宗族得全，西戎静息，大小为庆。
蜀汉政权中不仅李邈有此看法，甚至连尚书令李严亦猜忌诸葛亮有不臣之心。《三国志·李严传》注引《诸葛亮集》云：“（李）严与（诸葛）亮书，劝亮宜受‘九锡’，进爵称王。”
自王莽始，权臣易代，夺取帝位，必先封王，加九锡，然后再龙袍加身，登上九五。汉末，曹操欲加九锡受汉禅，遭到心腹荀彧的坚决反对，“荀彧素为操谋主，亦以其阻九锡而胁之死”。李严亦是刘备临终时的托孤重臣，难道他的天良已尽，会容忍异姓篡夺刘氏江山？他敢于冒天下之大不韪，劝诸葛亮受九锡，只有一种解释合乎常理，即表面上尊崇诸葛亮功高盖世，当赐以殊礼，而实际上是在试探诸葛亮是否将走王莽、曹操的道路，加九锡，建国封王，进而代蜀汉称帝。
按理来说，作为托孤重臣的诸葛亮对此应表示极大的愤慨，除严厉斥责李严外，也应郑重表明自己一心事主、效忠汉室的心迹。但诸葛亮的答书却并非如此，他回书曰：
吾与足下相知久矣，可不复相解！足下方诲以光国，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本东方下士，误用于先帝，位及人臣，禄赐百亿，今讨贼未效，知己未答，而方宠齐、晋，坐自贵大，非其义也。若灭魏斩（曹）睿，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九（锡）邪。
诸葛亮云“十命”，乃指“九锡”之外再加“一锡”，可见其“十命”之谓比李严劝进九锡更上一层。我认为诸葛亮这番话的口气相当大，完全不像出自一个自诩“鞠躬尽瘁，死而后已”的人之口，说得难听一些，反倒像一个乱臣贼子所言。众所周知，九锡非人臣之常器。汉制，非刘氏不封王，曹操封魏王，加九锡，不臣之心路人皆知，诸葛亮难道不懂这个道理？汉魏之际，除曹操受九锡外，还有刘备自加九锡，称汉中王。孙权受魏主曹丕九锡，称吴王。曹操、刘备、孙权为三国之主，难道诸葛亮欲与他们比肩？
诸葛亮同刘备的君臣关系曾被世人赞不绝口，然而诸葛亮同后主刘禅的关系又如何呢？通过对有关史料的仔细分析，我认为，诸葛亮秉政后，根本就没有把后主刘禅放在眼里。他颐指气使，动辄教训皇帝。诸葛亮在《前出师表》中说：“诚宜开张圣听，以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。”又告诫刘禅，“宫中府中俱为一体，陟罚臧否，不宜异同”，进而特别指出，“若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使内外异法也”。诸葛亮明确要求刘禅把宫中之事也要交给他的“相府”来管，如若后主不答应，那就是“内外异法”了。诸葛亮的这番话固然是出于治国安邦之需，但他一连讲了这么多“宜”怎样，“不宜”怎样，其口气之严厉，完全不像人臣之语，而犹如一个严厉的父亲在教育不听话的儿子。尤其是“宫中府中俱为一体”，把自己丞相府的地位同皇帝宫中的地位并列等同，而实际上则是凌驾于皇帝之上，这显然严重违反了封建**所规定的君臣名分。诸葛亮觉得这样还不够，继要刘禅将宫中之事交给“相府”处理后，又举荐将军向宠“为督”，说只要“营中之事，悉以咨之，必能使行陈和睦，优劣得所”，此前执掌保卫皇室的禁军统领是刘备的心腹大将赵云，而此刻诸葛亮将其带走出征，换成了自己的心腹向宠，虽然从另一方面来说是人尽其用，但联系《出师表》的前后语义和当时的形势，不能说没有一点其他用心在内吧！
尽管刘备临崩时托孤于诸葛亮，但在人事安排上，是令其作为辅政大臣，而并非让诸葛亮单独执政，刘备除规定诸葛亮与李严并受遗诏辅政外，又“呼鲁王（备次子刘永）与语：‘吾亡之后，汝兄弟父事丞相，令卿与丞相共事而已。’
这无疑是要刘禅兄弟与诸葛亮共同治理蜀国，因诸葛亮是元老重臣，故新君须以父辈之礼尊崇之。但诸葛亮却完全违背了刘备的遗诏。诸葛亮让李严留在永安，自己则扶刘备灵柩回成都，办完丧事，便开府治事。自此，诸葛亮独揽了蜀汉全部的军政大权，“政事无巨细，咸决于亮”。诸葛亮大举北伐时，刘禅已是二十多岁，年富力强，正值青春有为之际。按汉制，诸葛亮应还政于后主，但诸葛亮不愿放权，甚至想都没有想过让刘禅“亲政”。刘禅虽然对诸葛亮不满，但也无可奈何，只得感慨叹息：“政由葛氏，祭则寡人。”诸葛亮临终前，在其*人的问题上也独断专行，根本不同后主商量。而刘禅也不敢擅作主张，居然派尚书李福千里迢迢地从成都赶赴陕西岐山五丈原军中，代表皇帝聆听“相父”的指示。可见，刘禅当时的处境和汉献帝毫无二致，是个十足的傀儡君主。
三 北伐的真正目的
刘备逝世后，诸葛亮虽独揽朝中大权，但在蜀汉政权内还没有建立起绝对的权威，诸葛亮治国理民的*才能以及联吴抗曹的外交之才世人有目共睹，然而其军事才能究竟如何呢？刘备在世时，亮仅以“抚民划策见任”，从未单独领兵作战。众所周知，三国乃争战之世，非用武治戎不能立国。曹操、司马懿、孙策、周瑜、陆逊等人皆以其杰出的军事才能而威震诸侯，闻名天下。诸葛亮若要代汉自帝，必须在蜀汉朝廷中树立崇高的声望和绝对的权威，而要达到这一目的，必须要建立显赫的军功。
对于蜀汉政权而言，不北伐必然坐以待毙，对于诸葛亮个人而言，不北伐就不能显示其军事才能，蜀中士人就不会心悦诚服，也无法树立起个人声望，最终也就不能达到登上帝王宝座的目的。诸葛亮前后《出师表》的主旋律就是两个字：北伐。这是诸葛亮执政后，举国上下推行的一以贯之、始终不变的*，“若灭魏斩睿，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九（锡）邪”！在我看来，诸葛亮这番话并无任何矫情饰伪，反倒是心中隐私的真情流露。因为北伐一旦取得成功，诸葛亮将功高盖世，无人可与之颉颃。届时，其已功高不赏，他要废掉“不才”的刘禅而“自取”，就有雄厚的*资本。
蜀汉北伐的胜算到底有多少？其实诸葛亮的心里是非常清楚的。巴蜀之地虽号为“天府”，但毕竟仅一州之土，其战士人民，只天下九分之一也。单凭蜀汉自己的力量欲收复中原、一统华夏的可能性几乎为零。作为三国时期超一流*家的诸葛亮知己知彼，他对形势的判断洞若观火，绝不可能看不到这一点。那么，为何诸葛亮明知不可为而强为之呢？对此问题，陈寿倒是作了很好的诠释，寿云：“亮之素志，进欲龙骧虎视，苞括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内，又自以为无身之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》。这就明白无误地告诉我们，诸葛亮想通过北伐来证明，蜀汉政权中能够“蹈涉中原”，与强敌曹魏争高低者，唯有其一人而已，这是其代汉称帝过程中极其重要的*砝码。
四 打压魏延
魏延善养士卒，勇略过人，是北伐时蜀中唯一一员超群绝伦的上将。刘备拔魏延为汉中太守，“一军皆惊”。在北伐中，魏延曾率兵大败魏国名将郭淮，立下赫赫战功。然而诸葛亮对于魏延这样一个难得的将才却始终不肯委以方面之任。
魏延的军事才干，诸葛亮不是不知，但为何不尽其才？个中之因值得探究。由于北伐是诸葛亮称帝的本钱，故北伐的军事指挥大权必须牢牢掌握在他自己手中。魏延可以建立战功，但必须在诸葛亮的直接指挥下，是诸葛亮神机妙算的结果。然而“性矜高”的魏延却冀图“如韩信故事”，单独统率一支军队，独当一面，这在诸葛亮看来，就是要摆脱他的领导，和诸葛亮争夺北伐的军功，这当然遭到诸葛亮的制而不许。
诸葛亮与魏延关于北伐路线之争的公案，曾引起后世史家的浓厚兴趣，为之争论不休。
北伐的成败既关系到蜀汉政权的安危，也关系到诸葛亮“禅代”的*目标是否能够实现，诸葛亮深知其中利害，故其用兵怎能不谨慎持重呢？其实，诸葛亮对北伐的期望值并不太高，以弱蜀主动攻击强魏，这本身就创造了军事史上的奇迹，只要能夺取曹魏的部分疆土，取得局部战争的胜利，就足以显示诸葛亮杰出的军事才能，并给其带来崇高的*声望。若依魏延之计，诸葛亮即使奇袭长安得手，但不过二十日，魏军就会重新集结，全力反扑（这是魏延本人的估计），蜀军必然要在关中这一曹魏的心脏地区同魏军主力展开殊死决战，“兵势一交，不得卒解”。若战事旷日持久，诸葛亮将长期不能返朝主政，则恐大权旁落于他人之手。若一旦失利，蜀军损失惨重，诸葛亮不仅不能实现“自取”的图谋，甚至连相位亦难保。事关个人*命运的这一重大决策，诸葛亮当然是要慎之又慎。作为三国时期一流军事家的诸葛亮，不可能不懂得出奇制胜的兵家常理。但是使用“奇谋”的风险是极大的，若“奇谋”不成，军队损失惨重，诸葛亮本人就将身败名裂，称帝则更无从谈起。
人的*与追逐的目标是会随着主客观条件的变化而不断改变的。即如曹操“亦未遽有觊觎神器之心。他在《让县自明本志令》中曰：其初起兵时，仅“欲为国家讨贼立功，*封侯作征西将军，然后题墓道言‘汉故征西将军曹侯之墓’，此其志也。操之“不逊之志”，是在其“三分天下有其二”时，才逐渐萌生的。诸葛亮遭逢乱世，幸遇明主，初必竭尽全力酬答刘备的知遇之恩。然“后主时，诸葛亮功德盖世”。又掌握了蜀汉全部的军政大权，其是否能心甘情愿地辅佐幼主，就很值得怀疑。汉魏之际，皇权衰落到极点，君臣名分的纲常伦理亦遭到严重破坏，这就给权臣受九锡与禅代鼎革提供了*土壤与*导向。在此历史背景下，一旦时机成熟（比如北伐大获全胜），诸葛亮效仿“汉魏故事”，在蜀中筑起受禅台代汉称帝亦是极有可能的。
参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/90677011.html?si=1&wtp=wk
热心网友
时间：2024-11-13 21:30
说他是杰出的*家是因为他的《隆中对》，隆中对也是蜀的*纲领，刘备正是按照隆中对的设想，占荆州（没全占）夺汉中.霸益州，从而才有了三国鼎立的局面.
其次就是联孙权战赤壁，他是刘备集团的首要功臣（只是刘备集团，鲁肃才是真正的功臣，且鲁肃在建安5年就向孙权提出了先三分后一统的设想，只是当时的三分中刘备那份是刘表，因为当时刘备不引人注意嘛）赤壁之战也奠定了诸葛亮的地位.
诸葛亮不但是杰出的*家，我觉得他更是伟大的*家，他一生做事谨慎，刘备生前，为刘备谋得霸业，刘备死后，极力辅佐刘禅，但是楼主你要知道刘禅是个扶不起的阿斗，所以这不怪诸葛亮.因为刘阿斗不及曹丕，更不及孙权，所以蜀会最早灭亡.
还有，不要以为是杰出的军事家就能统一.这是不对的，统一首先应该算是*家的事，然后再落到军事家手上，诸葛亮作为是一个伟大的*家，他不辱使命，他帮刘备勾画的先三分后一统的蓝图很到位.并且前期实行很到位.只是后来形势有变哈.
诸葛亮也可以算是军事家，但我认为他不算杰出，他的空城计，借东风，火烧新野等等都是假的，是不存在的，是罗贯中一帮人帮他虚构出来的.（罗贯中是把自己当成了诸葛亮来写，为了圆梦而已，在此不多解释）
全是我自己写的，给分吧！
热心网友
时间：2024-11-13 21:30
其实，众所周知，我们所了解到的诸葛孔明只是存在于小说和幻想之中。中国人喜欢英雄，也善于创造英雄。诸如关羽、诸葛亮就是这样慢慢地被劳动人民所创造的，也许这听起来有些荒谬，但我们还是要面对这样一个问题。再者如雷锋，是好人的典型，但实际的雷锋人品如何，是否做过那么多、那么好的事情，谁也不知，也很难寻觅。正因如此，雷锋才成为了那个时代的偶像，因为真实的雷锋已经不在了。诸葛亮也有这样的共同点。
诸葛亮的杰出的，甚至可以说是出神入化的军事才能，我想很大程度上是普通百姓加以想象和改造的结果。
中国的传统文化根深蒂固，那些封建思想也是深深地扎根于中国古代的寻常百姓之中（恐怕就是现在也有一些地方摆脱不了，尽管可能你不承认）。老百姓很难觉悟到去推翻封建制度，最多就是寄幻想于自己能遇到一位明君，这样自己的生活就好一点。然而大部分的百姓是没有那种幸运的。
虽然没有遇到明君，但百姓的希望却总是一直存在的，于是他们幻想有一位明君能带领他们远离困难，远离痛苦。刘备就是这样被创造出来的。
相同的道理，有了明君还不够，还需要一位能帮他治理天下、使普通百姓能安居乐业的忠实下属，于是诸葛亮就被推到了这个角色。
因此诸葛亮到底有多大的才能，恐怕不能考证。就算是杰出的*家，也就未必呢能阻止蜀汉灭亡。因为蜀汉的灭亡是由很多因素造成的，不是仅仅靠一两个有才能的人就能力挽狂澜于既倒的。
热心网友
时间：2024-11-13 21:31
，并对蜀国实力没有太大损失。所以诸葛亮只能检验为合格。 诸葛亮的理政方面无异于是非常出色的，他把事情办的井井有条，还积累下了许多执政经验，入蜀后诸葛亮鼓励耕织，兴修水利，促进了农商发展。在他的精心治理下，使原本落后的西蜀地区经济获得了较大的发展。在用人方面诸葛亮大力提拔忠良之士。蒋琬郭攸之，董允，向宠等一大批蜀汉中后期的栋梁之才。至于蜀国灭亡是关系到阿斗的性格问题，和诸葛亮没关系。
