福柯的“知识型”与库恩的“范式”有哪些相似之处?

发布网友 发布时间：2022-05-02 02:30

我来回答

共3个回答

热心网友 时间：2022-06-27 00:29

首先要说明的是，Kuhn不是一个反经验主义的人。他是承认基本的经验主义传统的，也就是说，他认为科学确实是【严格】建立在经验之上的，不是【仅仅一个思考习惯】（他特别讨厌别人这么误解他，尽管后来很多这么说的社会建构主义者自称是继承了他）。 只不过他认为科学的发展没有旧经验主义描述的那么简单。特别，在于科学*的时候，新旧两个范式所包含的理论可能各有各的经验优越性，比如一个能给出更准确的预言，另一个却能解释更广泛的现象，从经验主义的角度来说这两个都是好的特性，并且很难分一个高下。这个时候如何抉择就是看当时科学共同体心理、乃至其他和科学无关的社会经济*宗教因素了，而不是哪个理论比另一个“客观上”更优秀的问题。

关于物理，答主有不少纯粹的知识上的错误，比如蒸汽机除了要依赖于经典力学还依赖于热力学（热力学不能被简单还原为经典力学），还有量子力学和经典力学的关系也是不太对……这和这个问题的主题无关我就不一一指出了。至于理论的边界这是物理学界/科学哲学界很早以前就公认的概念了……Kuhn的贡献不在这里 。然后，科学和技术（至少在英语中）指的是两个东西，科学指的是认识自然为目的的学科，技术指的是发展生产力、解决实际问题的一个领域。科学哲学和技术哲学也因此是两回事。国内的实用主义的主导下，很少把科学和技术做区分，科学技术放在一起当一个词用，实际上把科学当成是技术的附庸，我一直觉得很不愉快（这里的实用主义指的是中国人日常用语中的那个，不是指美国的哲学学派）。

英语世界的科学哲学，研究主题的也不是“科学的价值”（至少狭义来说不是）。（英语世界）科学哲学的研究主题有两个，一个是关于科学的认识论，就是“科学是如何获取关于自然的知识的。”“科学方法能获取的知识的界限是什么。”“科学的知识到底有多可靠。”之类的问题。Kuhn的哲学工作要分类的话应该归进这一类。还有一个主题是关于科学的形而上学，比如说“物理定律只是关于现象的模式的一个总结，还是真的‘存在’的某种规制事物的抽象实体。”这样的问题。至于欧洲*，我不清楚他们是否也有同样的划分。貌似欧洲*“science”一词的意思跟英语就非常不一样。

热心网友 时间：2022-06-27 00:29

福柯的概念直接来自康吉莱姆，福柯一直讨厌库恩，因为他觉得他的范式理论是抄袭他老师的。如果非要这样的说的话，福柯的知识型还是一个来自结构主义语言学架构的Humanism架构，这个和库恩还是很不一样的。另外福柯的权力本体论啊，福柯毕竟不是直接讲知识论，他有点“行为主义”模式的权力社会学的态度，所以他不太看重认知维度（也是他力图超越话语和行动的二分吧，这方面我个人牢*很多，不展开说）。他们共同涉及的无非就是断裂的问题吧。

热心网友 时间：2022-06-27 00:30

阿甘本怀疑福柯是不爽库恩，然后故意要让知识性和范式做出区别的。具体是私人原因还是理论区别不知道，反正福柯就是想要高他一等，就是要搞事情。“与其说问题在于认识是什么外部权力把自身强加于科学之上，不如说，问题在于认识，在科学 陈述中流传的权力的效果是什么，在某种程度上说，构成这些科学陈述的内部权力机制的东西是什么，以及，何以且为何在一些特定的时刻，这一机制会经历全球性的变更。”为了避免出现这个矛盾，福柯更加注重范式是如何形成的这个权力变动的过程。他喜欢用治理，权力的变动，*等词来代替确定性的真理，（M哲里有个很像的词叫实践）以运动代替静止来回答问题。（这是他的一个技巧也是勇气。）