在治理国家的问题上,儒、法、道三家的思想主张有何不同?

发布网友发布时间：2022-05-01 12:32

共1个回答

热心网友时间：2023-07-22 16:42

儒释道是中国文化的主干。这三家虽有不同的哲学理念，但其共同点都在于强调人与社会、人与自然的和谐，这是三者合流重要基点。儒家以“仁”为其哲学的核心理念。 “仁者，人也”(《礼记·中庸》)， “樊迟问仁。子曰： ‘爱人’。” (《论语·颇渊》)，这是儒家对“仁”观念的经典解释。从这一解释可以看出，传统儒家把尊重人的价值放在了首要的、核心的位置。儒家还承认， “食、色，性也。” (《孟子·告子》) “口之于味也，目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，四肢之于安逸也，性也。” (《孟子·尽心下》)把饮食和男女性的需求、感官的*，看作人的天然本性和正当权利。由此引申出“民以食为天”和以德治国的“仁政”*思想。而其理想是实现“天下为公”的大同社会。这种*意识以朴素的集体主义或利他主义为道德规范。他们主张“已欲立而立人，已欲达而达人”，“见利思义”，“克已让人”，“克已爱人”。孔子甚至把“克己复礼”看作“仁政”的理想境界。可以说，早期儒家*思想包含尊重和维护*的积极思想因素。中国自汉代提倡“罢黜百家。独尊儒术”以后，儒家思想就基本上成为中国主流的*思想和文化内核，并且为士大夫和民间所认可，发挥了强大的民族凝聚力的作用。

但是，儒家思想是以承认君主制为前提的，所以．它没有发展为近、现代的民主*思想。它所尊重与维护的*，局限于来自先天人性的基本权利，这首先是人的生存和自尊的权利，甚至包括部分言论自由的权利。由于儒家思想成为君主统治天下的工具，其中所包含的*思想因素也随着历史的推移而萎缩，尤其是宋明理学的发展。“三纲五常”的提出与推行，君权扼杀了人性与*，最终也扼杀了整个民族的创造力，导致东方文明由盛而衰。

西方文明经历过漫长的中世纪，文艺复兴时期发展了古希腊文明的理性主义和个人主义传统。由于中世纪对人性的极端压抑和对个*利的*，思想家们高度重视人性的解放和保护个人的权利。在西方早期*思想中， “天赋*”说认为人在本性上是利己的、自私的， “自然”就是自私或利己，就是对个人享乐和权力的追求，人的本性在于为自己求利避害，奉行正义就是遵从这种自然规则。这种自由观，为资产阶级的私有制提供了理论依据和道德依据，而成为西方自由主义的传统和西方*理论的内核。洛克依据“天赋*”观提出”三权分立“学说。当然，每个人都追求自己的利益而不顾他人的利益，最终也将导致个*利的损害。因此，个*利的追求必须是理性的。斯宾诺莎说： “所谓自由人，即只遵循理性指引生活的人”。法律因此也是必须的。对资产阶级的国家和法的学说作出卓越贡献的孟德斯鸠。在《论法的精神》中强调，法律是理性的体现， “自由是做法律所许可的一切事情的权利；如果一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再有自由了。因为其他的人也同样会有这个权利。”而事实上，在文艺复兴时期，法律就一直被看作*王权，维护个*利的力量。

从东西方历史上对*的认识可以看到，西方*观追求个人主义的价值，这的确推动了西方民主*与自由的进程，为以私有制为基础的资本主义发展提供了道德、法律和文化的条件。这种*观尊重个人价值，鼓励对个人*与利益的追求。但是，这种以个人主义为基础的*观，分割了权利与义务的关系，强调了个*利，忽视了与权利相伴的义务，形成以个人为核心的思维方式和习惯，容易把个人利益视同他人利益，以个人喜好视为他人喜好，而忽视他人的利益特点、价值观念和个人感受。而且，人对个人*与利益的追求往往是没有止境的，而法律并非是万能的。因此，实践中容易走向极端的个人主义而侵犯他人的权利。以个人主义为基础的*观表现在国际*上就是强权主义和霸权主义。所谓的“*高于主权”，以*为旗号干涉别国内政，无视他国经济。文化和*实际，以自己的价值观取代他人价值观，肆意践踏其它民族与国家的*，就是其个人主义在国际*领域的恶性膨胀。东方古代的*观虽然受扼杀于君权，但其集体主义传统，仍有值得借鉴的价值。