唐代一首诗"竹帛烟销帝业虚....着首诗是什么意思?拜托!跪求回答!!!
发布网友
发布时间：2022-04-30 16:31
共2个回答
热心网友
时间：2023-10-09 00:17
章碣
竹帛烟销帝业虚， 关河空锁祖龙居。
坑灰未冷山东乱， 刘项原来不读书。
这首诗就秦末*的局面，对秦始皇焚书的暴虐行径进行了辛辣的嘲讽和无情的谴责。
秦始皇三十四年（前213），采纳丞相李斯的奏议，下令在全国范围内搜集焚毁儒家《诗》、《书》和百家之书，令下之后三十日不烧者，罚作筑城的苦役，造成中国历史上一场文化浩劫。
焚书坑据传是当年焚书的一个洞穴，旧址在今陕西省临潼县东南的骊山上。章碣或者到过那里，目之所触，感慨系之，便写了这首诗。
诗一开始就接触主题。首句用略带夸张的语言揭示矛盾：竹帛化为灰烟消失了，秦始皇的帝业也就跟着灭亡了，好象当初在焚书坑里焚烧的就是他的嬴氏天下。这一句夹叙夹议，明叙暗议，有实有虚。“竹帛烟销”是实写，有形象可见。“竹帛”是古代写书的材料，这里指书。“帝业虚”是虚写。这种虚实相间的表现手法极富韵致。
次句就“帝业虚”之意深进一层，说是虽然有关河的险固，也保卫不住秦始皇在都城中的宫殿。“关河”主要指函谷关与黄河，当然也包括其他关隘、河流，如散关、萧关、泾河、渭河、崤山、华山等。贾谊《过秦论》：“秦地被山带河以为固，四塞之国也。”说“关河”，便概括一切可以倚恃的地理险阻。秦都咸阳四周虽有这许多关山河川包围着，但仍然锁守不住，所以《过秦论》又说：“秦人阻险不守，关梁不阖，长戟不刺，强弩不射。楚师深入，战于鸿门，曾无藩篱之艰。”再坚固的“篱笆”也挡不住起义军队的长驱直入。诗以“关河空锁祖龙居”一句总括了整个秦末*以至秦朝灭亡的史实，言简意深；并且以形象示现，把“帝业虚”这个抽象的概念写得有情有景，带述带评，很有回味。“祖龙”指秦始皇。这里不用“始皇”而用“祖龙”，决非单纯追求用典，而是出于表情达意的需要。《史记·秦始皇本纪》记载一项传说：始皇三十六年，有神人对秦使者说：“今年祖龙死。”使者回报始皇，始皇听了，好久不讲话，过后自作解释说：“祖龙者，人之先也。”秦始皇一心要做子孙万代诸“龙”之祖。而今江山易主，“祖龙”一词正话反用，又添新意，成了对秦始皇的绝妙讽刺，而且曲折有文采，合乎诗歌用语韵味。
第三句点题，进一步用历史事实对“焚书”一事做出评判。秦始皇和李斯等人把“书”看成是祸乱的根源，以为焚了书就可以消灾弭祸，从此天下太平。结果适得其反，嬴秦王朝很快陷入风雨飘摇、朝不保夕的境地。“未冷”云云是夸张的言辞，旨在突出焚书行为的乖谬，实际上从焚书到陈胜吴广在大泽乡首举义旗，前后相隔整整四年时间。
末句抒发议论、感慨。山东之乱持续了一个时期，秦王朝最后亡于刘邦和项羽之手。这两人一个曾长期在市井中厮混，一个出身行伍，都不是读书人。可见“书”未必就是祸乱的根源，“焚书”也未必就是巩固“子孙帝王万世之业”（《过秦论》）的有效措施。说“刘项原来不读书”，而能灭亡“焚书”之秦，全句纯然是揶揄调侃的口吻，包含着极为辛辣的讽刺意味。从“竹帛”写起，又以“书”作结，首尾相接如环，显得圆转自然。
议论性的诗歌，既要剖析事理，又要显示意象，委实很不容易。这首诗采用了近乎喜剧的表现手法：揭示矛盾，使秦始皇处于自我否定的地位。这样写表面似乎很委婉，很冷静，其实反对的态度和憎恶的感情十分鲜明。如果说这就是“怨而不怒”的表现，那么，它也不失为一种成功的艺术手法。
热心网友
时间：2023-10-09 00:18
坑灰未冷山东乱，刘项原来不读书。
这首唐诗不是很有名，但喜欢读历史的人多半知道它，尤其是后两句，往往被无奈的书生长叹吟颂，表达自己酸溜溜的心境。
诗中“坑灰未冷”指的是当年秦始皇焚书坑儒一事。始皇统一天下后，意图“二世三世于万世，传之无穷”，怕儒生“不师今而学古”、“道古以害今”，故先焚书后坑儒。但仅过了十多年，“坑灰未冷”就天下大乱，造反的“刘项”，却是“不读书”之人。
“学而优则仕”，是中国文人士大夫的传统；“朝为田舍郎，暮登天子堂”是读书人的理想。但是，这一般是在太平时期，读书人通过正常的渠道，一步一个脚印，按部就班地来。如果在动荡时期，读书人就没有多大的市场了，这种时候一般是英雄、枭雄、土匪、流氓、无赖等等的时代和乐园。
因为乱世是没有秩序和游戏规则的时候，而读书人读得书越多，所受到的约束就越多，他们思想潜意识中，伦理道德君臣父子等都是规范自身行为的规则。所以说，秀才造反，三年不成，其实，三十年也成不了。读书人即使加入造反队伍，也不可能称王称霸，成为队伍中的领袖人物，多半做个军师之类二三把手的角色，出谋划策，把自己的理想寄托于明君身上，自己则希望以帝王师的荣誉而载入史册。秦始皇加强思想文化统治情有可原，可焚书坑儒确实不该——什么时候见读书人造反成功过啊？反过来想，秦始皇没有“历史知识”，他是第一个皇帝啊，对中国书生的认识还不到位。
所谓不读书的“刘项”，就是亡秦的两位主角：汉高祖刘邦和楚霸王项羽。
秦末农民战争尤其是四年的楚汉战争，是中国历史上一出大戏，个中的许多精彩故事历经两千年而流传不衰，我们随口就可以说出许多与之相关的成语：破釜沉舟，鸿门宴，项庄舞剑意在沛公，约法三章，霸王别姬，四面楚歌，十面埋伏，孺子可教（张良遇黄石公习兵书），萧何月下追韩信，（韩信受）胯下之辱，韩信将兵多多益善，明修栈道暗度陈仓……
中国最普及的棋类游戏象棋中，两军对垒，分界线上标注的就是：楚河，汉界。
“刘项”是当时起义部队中势力较大的两支，也是灭秦的主力。共同的敌人消灭后，二人争夺天下。初始，项羽的力量要强大得多，但四年战争的结果，却是项羽自刎乌江，刘邦开创了汉家数百年基业。
刘邦是胜利者，项羽是失败者。但人们常说项羽是英雄，刘邦是流氓。
据说，清末的科举考试，有个题目是《项羽拿破仑论》。有位考生实在不知拿破仑是何方神圣，冥思苦想半日，终于提笔破题：夫项羽力拔山兮气盖世，岂能一破轮不能拿乎？……
司马迁是汉朝人，他在《史记?高祖本纪》中对汉朝的开国皇帝做了诸多的描述，虽不敢直言其为流氓无赖，但通过件件史实，还是基本上勾勒出一个生动的刘邦真面目。如果仅仅从道德的层面来看，刘邦确实不怎么样。司马迁同时也给失败的西楚霸王项羽做了一个只有帝王资格才有的“本纪”，这也表明司马迁对项羽还是比较欣赏的。司马迁的这种态度对后世的影响很大。
司马迁不以成败论英雄是对的，可我们要说的是：不能以是否英雄来论*家。刘邦不是英雄，但他是*家；项羽是英雄，但不是*家。
“灭六国者六国也，非秦也。族秦者秦也，非天下也。”套用一下这个逻辑，亡项羽者，非刘邦也，是项羽自己的一系列错误使自己一步步走到了乌江岸边。
据《史记?项羽本纪》记载：
项籍者，下相人也，字羽。初起时，年二十四。其季父项梁，梁父即楚将项燕，为秦将王翦所戮者也。项氏世世为楚将，封于项，故姓项氏。
项籍少时，学书不成，去；学剑，又不成，项梁怒之。籍曰：“书足以记名姓而已。剑一人敌，不足学，学万人敌。”于是项梁乃教籍兵法，籍大喜，略知其意，又不肯竟学。项梁尝有栎阳逮，乃请蕲狱掾曹咎书抵栎阳狱掾司马欣，以故事得已。项梁杀人，与籍避仇于吴中，吴中贤士大夫皆出项梁下。每吴中有大徭役及丧，项梁常为主办，阴以兵法部勒宾客及子弟，以是知其能。秦始皇帝游会稽，渡浙江，梁与籍俱观。籍曰：“彼可取而代也。”梁掩其口，曰：“毋妄言，族矣！”梁以此奇籍。籍长八尺余，力能扛鼎，才气过人，虽吴中子弟，皆已惮籍矣。
项羽出身世家，少年时即“力能扛鼎，才气过人”，“吴中子弟，皆已惮籍矣”。起兵时二十四岁，自刎乌江时也仅仅三十一岁，可以说是个少年英雄，热血青年。从他的年龄来看，还远非成熟，不可能是玩弄权谋的高手，他是个大力士，是个杰出的青年将领，打仗时身先士卒，勇武过人。事实上，从起兵到楚汉争霸那如烈火般灼热的七年之中，项羽一直是凭借个人的力量而作战。而无论是在鸿门宴、分封诸侯乃至最后的乌江自刎，他所表现出来的，都是一个尚未成熟的热血青年之真实性情。
著名词人李清照曾有诗赞叹这位英雄：生当做人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。
因此项羽只是一个快意男儿，而不是一个*家。
相反，刘邦斩白蛇起义时，已是四五十岁的人了（其出生年代一说是公元前256年，一说是前247年，其于前209年起兵），而且，可以说是老奸巨滑之辈。
刘邦出身社会底层。关于他的出生有各种传说。一说他左*上有七十二颗黑子，上应天象。还有说他母亲刘媪有一次外出，在湖边休息的时候，“梦与神人交”，他父亲刘太公前去找刘媪，却看见湖被云雾罩住，隐约露出鳞甲，似有神龙往来，后来刘媪就生出了这个儿子刘三。还说刘邦起兵时曾于道上斩了一条大白蛇，后来就有一个老妇人哭着说：“我儿子是白帝的儿子，却被赤帝的儿子杀了。”至于刘邦惹了祸躲在芒、砀之间，别人都找不到他，只有他老婆吕雉能够根据他头顶上的云彩找到他之类的故事，就更多了。总之一句话，正因为其出身低下，所以才要大造各种*，以说明其是“真命天子”。
参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/9162088.html
