欧洲城堡好打还是中国城墙好打，请从建筑学角度分析下，谢谢4

发布网友发布时间：2023-10-16 18:19

共3个回答

热心网友时间：2024-11-07 11:29

得看哪个城堡哪个城墙用什么武器。
你这个问题不太科学。城堡守军不会多，一个城堡有五千链甲士兵，有完善的弩箭、滚油、粮食的话，城堡修筑得高大，墙厚、护城河宽，理论上是几万士兵甚至十万都攻不下来的。但这只是理论上。如果用中国古代用的攻城方法，投掷火油、巨石外加巨弩、云梯（别被误导，云梯不是电视上那种竹子做的楼梯）、冲城车的话。不用死五千就可以打下来。还可以围城断水流（污染水源）投掷带火的易燃物，这样的话城堡不堪一击。但城市可以撑非常久（短期可以自给自足），这不是城堡可比的。但是两者意义不同，城堡本来就是领主的居住地，而城市有非常重要的意义。并非完全是军事。
而五千兵力守一座城市却比较困难，兵力一旦分盘，可以分而攻之的方法太多了。城市肯定要比城堡大很多。同样的兵力肯定城堡难打。但城堡装不了很多城市可以装的防御工事、器械。而城堡的建立也是基本是军事意义为主，城市不同。所以我说这个比较不科学。
如果，有大量的财力、人力、时间的话。那么城市修于巨大的山颠、背靠大海（当然不太可能），城内有些足以自给自足的农业和手工业自以及人口。修筑起了六十米高、五十米厚的城墙，修建了巩卫城门的半圆城墙、翁城、内城、巨大的阁楼，城主府再以高大坚实的城堡代替。城楼上架上巨弩、投石车、油锅、累石滚木、机关弩箭。再有宽大的护城河。那么只要有五万甲士，别说十万，就是一百万都不一定打得下来，当然，前提是攻打，而不是摧毁。
说了这么多，简单来说就是以建筑学的角度不足以判断哪个好打。因为城破往往不是因为建筑问题。城堡经不起巨型的攻城武器的攻击，而城墙没有城堡那么密不透风。城好不好打通常取决于人，跟城堡关系不是很大。城堡难攻的例子参见圣殿骑士守城的战役。城堡好攻的例子看拿破仑战争中的。城市就不用说了，我相信你自己都知道很多正反例子。
如果你实在想比较，举个例子我给你解答。

热心网友时间：2024-11-07 11:30

欧洲城堡和中国城池是两个性质，城池是战略级城防工事，其包围了一整个城市，可存大量兵员，粮草，在战争时可迁制敌*量部队，又因其面积大的特点，可守护大量国土，让敌人要花十倍兵力将其围之,还可攻可守，是敌人巨大隐患。我国城防工事历史十分悠久，产生了外郭内城皇城，宫城，瓮城，藏兵道等防御工事。我国古代人数众多，地大物博所建城墙又厚又高又大，十分难占领，内部士兵及可以小搏大。而西方城堡则是战术级的，与避难所别无二至，只能容下少量人和粮食，只消不攻而围之，(元朝干的)而且它不仅皮薄面积还小，完全就是一堆石头，一炮下去直接坏，还是元朝，所以两者防御力便天差地别。在历史上一个软弱宋朝的的护国门就能挡住元军几十年，而且还反杀了敌方可汉(不然元军占领欧洲他们都得说汉语)😡而西方整个历史上最强的君士但丁堡也就撑了一个月不到，😂差别可见一般。至于近代，西方那些个一炮都挡不住的城堡当个小据点，私人别墅，指挥部还行。而像我国的长城啊，南京城什么的，还在继执行它们几千年以来的使命，保卫着我们脚下的每一寸土地。 PS:不过城堡在治安剿匪时还是有用地。😂

热心网友时间：2024-11-07 11:30

欧洲城堡好打