失去了共同目标的互联网手机,何去何从?
发布网友
发布时间：2022-04-30 04:07
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-11 08:50
这个时代最大的特点就是变化，三年前，互联网模式被手机厂商奉为圭臬，更有一大批创业者趋之若鹜。时至今日，一些互联网手机走下了销量的神坛，一些互联网品牌连忙洗白，一些厂商直接砍掉了看来似有些累赘的互联网子品牌。从山顶到谷底，许多人给出了形形色色的解释，但经常被忽略的因素就是互联网手机的共同目标。
就好比在电子游戏中，上千万的玩家有着共同的目标，遵循着相同的规则，游戏才能一直玩下去。对手机厂商而言，又何尝不是如此？尤其是迅速诞生的互联网手机模式，崛起离不开共同目标的确立，唱衰与共同目标的丧失不无关系。在此回顾国产手机发展过程中的几个重要节点，以及当下如何实现新秩序的重建。
第一个共同目标：国货
在2015年及之前，是互联网手机的上升期，也是国内手机市场最为热闹的阶段，并诞生了性价比、抢购、粉丝社区等一系列新名词。然而，性价比也好，饥饿营销也罢，现在来看只是手机厂商博眼球的手段，互联网手机的真正目标还是“国货”。
犹记得互联网手机厂商们“打土豪分田地”的豪言壮志，都想成为中国版的苹果或三星。正如雷军后来谈及创办小米时的初衷：“我的梦想有点夸张，就是想改变中国产品在老百姓心中的形象，让老百姓用上优质的产品。”彼时优质产品的代名词很少人会和国产货相关联，手机行业尤是如此。更为典型的还有老罗和他的锤子，尽管大张旗鼓地售卖情怀，依旧赢得了不少文艺青年的青睐。
就现在来看，即便荣耀、大神、IUNI等怀揣着阻击小米的嫌疑，但从产品和营销上来看，他们的格局并没有局限在小米这个新兴品牌上，而是想要借助互联网的形式和头部的苹果、三星等一决高下。于是，那时候的手机发布会还没有撕*竞争对手的行为，而是讲品质、提创新、比工艺，恰是当时国内厂商较于国际品牌相对薄弱的地方。
这一共同目标不可谓不成功，HTC、LG、Sony等在中国市场的处境每况愈下，三星、苹果的市场份额也有着不同程度的下滑，华为、小米、联想等成了销量排行榜上的第一阵营。
第二个共同目标：份额
2015年来临的时候，不少手机品牌信誓旦旦地定下了高于预期的销量目标，诸如小米、华为、TCL、联想等均定下了1亿的目标销量，特别是有互联网品牌代名词之称的小米，几乎代表了所有互联网手机的野心。
市场份额就好像是手机厂商的一剂吗啡，代表的不只是市场地位，还有销量背后的利润。但市场容量就那么大，而市场上的玩家却越来越多，造成的直接结果就是各家为了抢占市场份额而大打价格战。比如说在千元机市场就迎来了小米的红米、魅族的魅蓝、360的奇酷、酷派的大神、中兴的努比亚以及荣耀畅玩系列、ZUK等一众玩家，这还没有考虑小辣椒、青橙等当时不入流的手机厂商。
由此导致的恶果就是，互联网手机又一次占领了销量高地，代价却是极低的利润，甚至是亏钱卖。以至于很多中小手机品牌集中消失，大可乐、IUNI等品牌的落败更是引发了行业之殇。更严重的是一连串的连锁反应，手机行业的代工厂纷纷倒闭，市场寒冬的说法层出不穷，小米等品牌的高端突围以失败告终。最终的销量成绩，小米成为众矢之的，除荣耀外的其他互联网品牌处境尴尬。
谈今论古来看，互联网手机从“国货担当”转向对市场份额的追逐，着实走了一步错棋。尽管受挫的不只是互联网手机，中兴、酷派等传统厂商也同样遭遇困境，但互联网手机的噩梦才刚刚开始。
第三个共同目标：没有共同目标
到了2016年，凭借星罗棋布的线下渠道，OPPO和vivo成了最出彩的两家手机厂商，且收割的不只是市场份额还有利润，这是互联网手机始料未及的。毕竟互联网手机的竞争对手不是同类厂商，而是整个行业内形形色色的玩家，在OV的冲击下，互联网手机阵营中，连“份额”这个错误的共同目标都不存在了。
有些手机厂商一股脑地钻进线下渠道，有些互联网品牌仍在持续机海战术和价格战，有些企业选择退出市场，也有一些互联网手机品牌选择了理性思考。而从GfK发布的2017年Q1互联网手机销量排名来看，荣耀以1052多万台的销量超越小米的945万台，成为互联网手机市场的新霸主。
对于这一格局的变化，很多人似乎并不感到意外，当小米及其他互联网手机鼓吹风口的时候，荣耀回归商业本质，选择了“笨鸟精神”；当太多互联网手机为了销量背水一战的时候，已经积累足够软硬实力的荣耀的态度是“无惧风停”。如今大多互联网手机品牌在市场中消失，今年的GMIC上，荣耀总裁赵明则又断言互联网手机将在2017年迎来新的拐点。而作为互联网手机领域新的“带头大哥”，赵明在GMIC上为互联网手机设定了新的共同目标：满足消费者的价值需求。
尽管不少品牌曾经高喊用户体验的口号，意图却再明显不过，自身利益明显高于用户权益，所谓的用户需求也就成了空谈。那么，“满足消费者需求”这个共同目标能够成立吗？
新共同目标下该如何突围
荣耀式的成功是否适合所有玩家还不得而知，然而不可否认的是，在互联网手机被唱衰的当口，荣耀却逆势崛起，顺带完成了对小米的弯道超车，必有其值得借鉴之处。况且“满足用户需求”并没有限定互联网手机的玩法和抵达路径，品质、创新、体验等用户的核心需求在近几年并未改变。互联网手机在新的共同目标下如何突围似乎是一道开放性命题。
不过，对于陷入迷茫的互联网手机而言，想要在互联网手机的下半场加速，还需遵循三个规则：
其一，清晰的品牌定位。刻意追逐销量的代价就是被市场牵着鼻子走，销量在哪里便赶紧向这一市场布局，不仅打乱了产品的研发节奏，还牺牲了品牌定位。在互联网手机诞生之初，在品牌定位上的成绩可谓可圈可点，比如小米、魅族等等，然而如今却很少有人能够准确地形容小米的定位在哪里，魅族更是在走出“小而美”之后失去了自身的品牌特色，类似的还有很多。
荣耀应该说是一个异类，成功为自身贴上了“年轻人手机”的符号，一方面在市场营销上积极围绕年轻人群进行，另一方面在产品设计上迎合年轻用户的审美，再就是品牌形象的与时俱进。比如荣耀V9“自古红蓝出CP”的配色，荣耀8将玻璃炫光做到极致，以及从秀肌肉到科技潮品的转型。当然，也正是因为有清晰的品牌发展路径，荣耀得以用远低于行业的营销费用（据赵明在GMIC大会上说的，荣耀是个悲催富二代，整体营销费用是整个互联网手机行业里最低的，只有2%左右），在品牌建设上取得了长足的发展，去年的数据，其在中国市场的品牌知名度已经达到76%。
其二，放大互联网渠道的价值。如赵明在GMIC上所言，“除荣耀以外，大多数互联网手机品牌走到线下，合作伙伴都亏钱了。”对于那些一窝蜂走进线下的互联网品牌而言，无异于当头棒喝。背后也反映出了另一种现象：习惯了线上渠道的互联网品牌在线下市场多少有些“水土不服”，不排除有着凭借仅有的品牌和价格优势而消费线下渠道的嫌疑。
可以肯定的是，互联网并不是弱势渠道，反倒是线上渠道的轻模式、易购买、快速的用户反馈等是传统线下渠道所难以比拟的。互联网手机应该做的是放大互联网渠道的价值，而非彻底摒弃互联网渠道。比如说，在线下尝试复制互联网的轻模式，为合作伙伴留足利润空间，甚至在一些不赚钱的机型上补贴合作伙伴，而非单纯抱着走量赚利润的心态去压榨线下市场。这方面，荣耀的做法非常值得借鉴，据赵明在本次GMIC上透露的，荣耀的整个线下渠道的员工数量只有不到60个人，而据今年赛诺2月的中国市场数据，登顶线上销量榜首的荣耀，其线下销量甚至略高于线上，背后原因，值得那些压榨渠道伙伴的厂商深思。
当然，对广大互联网手机品牌们来说，当下更重要的还是首先要理清自身的优势何在，线上渠道仍有很大的挖掘空间。
其三，回归产品，回归创新。与其神化渠道和营销，倒不如回归到产品创新上来，比如提升外观设计，满足更好的舒适握感，产品体验更加流畅，进行底层架构优化等进行引领式的创新，荣耀赢得年轻拥趸的也是在双摄、体验、人工智能等方向的引领式创新。
简而言之，在“用户需求”的共同目标下，引导的结果很可能是互联网手机对用户体验的回归，而最容易实现的便是回归产品创新。一个简单的道理，跑分不代表用户体验，真正体验为王的产品要讲求平衡，设计、体验、价格等因素的均衡发展。当然，类似的呼吁已经有过很多，这里不做过多赘述。
总之，当不追风口的荣耀成为互联网手机的销量冠军，或是整个行业转暖的积极信号，也希望同行的互联网手机品牌能够读懂这一趋势。
Alter，互联网观察者，长期致力于对智能硬件、云计算、VR等行业的观察研究。
