辩题:温饱不是谈道德的必要条件

发布网友发布时间：2022-05-01 02:40

共5个回答

热心网友时间：2022-05-27 16:07

正方：温饱是人最基本的生存需要，而谈道德是推行道德.温饱是谈道德的必要条件，也就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德.什么是道德，有人说，道德是判断是非好坏的价值标准.那么我问对方同学：判断是非好坏的基础到底是什么，归根到底是它是否符合人的需要;我再问对方同学：人要生存最起码基本的需要是什么，就是温饱;再问对方同学：在温饱都达不到的时候，我们还要不要道德;——当然不要.这就是说，温饱是谈道德的必要条件.什么是道德?有人说，道德是人的行为准则.我问对方同学，那么定出行为准则是干什么的?定出行为准则是为满足人们生活需要的.我再问对方同学，人们要生存最基本最起码的需要是什么?就是温饱.我再问对方同学，人们定出这些行为准则如不能成为达到温饱的基本保证时，我们还要不要这些行为准则?当然不要.所以说“温饱是谈道德的必要条件”.饥寒，对于饥寒的能不能脱离温饱而谈道德?当然不能.请问大家那么对于饥寒人最需要做的是什么?我们最需要做的是为他们解除饥寒，所以此时，我们最应该讲的是能够帮助他们求得温饱的道德，饥寒人最爱听的是什么?是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教.我们谈道德，如果连温饱都不能保证，是不可能成立的.也就是说，温饱是谈道德的必要条件.仁人志士一生奋斗，为了什么?为的是救天下.那我再问大家：天下人要生存，最基本最需要的是什么?——就是温饱.我还要问大家，如果仁人志士一生奋斗连人们的肚子都填不饱，他们还会不会那样做呢?当然不会.所以说温饱是谈道德的必要条件.
反方：我要告诉对方辩友的是——温饱，比温饱更重要的是道德.人活着不仅仅是为了吃饭.我方认为，温饱不是谈道德的必要条件，有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件.只要有理性的人类存在，不论什么情况，都能谈道德，在追求温饱的过程当中，也应当谈道德.第一，温饱决不是谈道德的先决条件.古往今来，人类尚未解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗?今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗?在国困民乏的索马里就不要谈道德了吗?古语说，人无好恶是非之心，非人也.人有理性，能够谈道德，这已是人与动物的区别所在.无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人类能够而且应该谈道德.第二，道德是调节人的行为的规范，由社会*和人的良心加以支持.众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会影响和*倡导三个层面，而且从事实层面上看，人类历史上有衣食之困但仍道德高尚、品德非凡的例子，实在是不胜枚举.孔老夫子的好学生颜回曾经只有一箪食、一瓢饮，在逆境中，他不是照样严身律己有理性吗?杜甫在“茅屋为秋风所破”的时候，他不是还想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗?说到*，新加坡不也曾经筚路蓝缕，李光耀总理告诫国人：“我们一无所有，所有的只是我们自己”，他强调：道德是使竞争力胜人一筹的重要因素.试想，如果没有*倡导美德，新加坡哪有今天的繁荣昌盛、国富民强呢?第三，所谓“必要条件”，从逻辑上看，也就是有之不必然、无之必不然的意思.因此，对今天的命题，我方只需论证“没有温饱也能谈道德”.而对方要论证的是“没有温饱就绝对不能谈道德”.而这一点刚才对方同学恰恰没有自圆其说.雨果说过：“善良的道德是社会的基础.”道德是石，敲出希望之火;道德是火，点燃生命的灯;道德是灯，通向人类之路;道德是路，引我们走向灿烂的明天.以上，我主要从逻辑上阐发了我方观点，接下来，我方辩友还将从理论、事实、价值三方面进一步论述我方观点.

热心网友时间：2022-05-27 16:08

仓廪实而知礼节，反方观点更有优势啊~~

不过也不是你的观点就没得说，自从人类出现社会性以后，原始*就被人类的社会性压制下去了，就是道德战胜了*；温饱不是谈道德的必要条件，这是肯定的，自古贤人绝对不追求温饱，甚至主动放弃口腹之欲来达到精神上或者道德上的更高层次，在适当情况下甚至放弃生命来捍卫道德。

不过，道德的确是在生产达到一定水平后才产生的，但是道德却不依赖于物质。

热心网友时间：2022-05-27 16:08

不为五斗米折腰
富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈
不是嗟来之食
人士高等动物，若只局限于温饱。那就是鸟了。（鸟为食亡）

热心网友时间：2022-05-27 16:09

我举一点例证吧,郭沫若不为五斗米折腰,不吃嗟来之食,贫贱不能移....太多了,个人认为这个论题对你们还是满有利的

热心网友时间：2022-05-27 16:10

闹饥荒的时候，也有道德存在