围湖造田利与弊. 辩论会,今天下午就要... ...
发布网友
发布时间：2022-04-30 20:47
共2个回答
热心网友
时间：2023-10-11 19:44
热心网友
时间：2023-10-11 19:45
围湖造田是有好处的。对于中国来说，人口众多，而缺乏耕地。围湖造田从一定程度上可以增加耕地面积，解决人们吃饭问题。某地由于人口增加，人均耕地数量减少，不足以维持当地的粮食供应。为了解决这一问题，搞围湖造田，增加耕地面积，耕地的不够,围湖造田至少可以解决一部分的粮食问题。
总之，围湖造田，可以增加土地面积，对于缺少田地的地方，为农民创造了新的耕地和新的居驻地，为农业生产提供了新的生产资料，为人民生活提供了新的基础条件。
就拿三峡工程来说吧!三峡工程对环境是有破坏性，还有潜在的地质和战略危险。比如，地质造成大坝塌陷怎么办，打起仗来成为敌方的攻击目标怎么办，须知，占全国五份之一的总人口，一半以上的工业企业都在大坝下游。大坝一旦发生什么问题，后果上人不寒而栗。但我们并非因此而影响它的建设。第一，要看到它发挥的作用。二是我们有能力除弊兴利，把对生态的及各种危害因素降低到最低程度。第三，请反方注意，这个弊是可以克服的。反方，因为害怕生态破坏而反对围湖造田，无疑是因噎废食，不知其所能了。
第一:国家为了发展，地方为了发展，为了经济发展，牺牲一些重大生态的利益，为了更大的利益，这难道不行？通过围湖造田，用这块地方建立工厂等各种大型设施，发展农业，本身也是利国利民的好事。
第二:到底围湖对生态环境的破坏有多大。在修建三峡电站工程时，也说它改变了生态，相比之下，围湖造田规模小，对生态环境的影响要小多了。时间可以证明一切，而不是危言耸听的主观臆断。都江堰和京杭大运河工程建了有几千年了，它们的负面效应在哪里？也许当年有些动植物因为这两个工程而绝种了，但与这两个工程带来的效益相比，负面效应是微不足道的。如果当年的李冰父子来咨询我们现在代表反方的同学们，我们反方的同学们肯定异口同声地说：“要象避免战争一样避免这些祸国殃民的水利工程。”至于修大运河的隋炀帝，那更是应遭天谴人诛——这个*民贼，为了自己赏琼花，竟然如此劳民伤财、破坏环境，是可忍孰不可忍！（针对反方提出围湖造田破坏了湖泊的天然结构，打破了湖泊自身的生态系统的平衡，由此可能导致附近生物圈结构的缺失或变化，对自然环境产生不利的影响。）
第三:好了，几千年来，不正是都江堰和京杭大运河工程这些重大的水利工程，为亿万人民造福至今吗？
第四，很明显的是，我们把一些臭水湖填平利用，不仅不污染环境还有利人民的生活条件的改善。照反方和话说，这也叫对生态环境的破坏吗：
第五，围湖造田产生于上世纪六十年代我国人口吃粮紧缺的时期。但那个时候，全国各地大气没有污染、水质没有污染，环境质量很好。大规模的围湖造田，并没有导致某个地区生态环境的恶化。反方请注意，不要把由于工业污染引发的生态不良和污染问题，归昝于围湖造田。
第六、与围湖造田性质相似的填海造田，正在沿海发达城市搞得轰轰烈烈，如火如荼。投资六十亿元的深圳填海造田，计划至2011年完工。可谓工程浩大。上海、深圳、香港等一些国际海滨城市，也都依靠填海造田来拓展城市繁荣。7月24日，一艘挖泥船在新加坡西部的海域抛撒从印度尼西亚运来的泥沙，填海造田。新加坡是世界上人口密度最高的国家之一，土地压力很大，目前*依靠填海和拆旧建新来解决土地奇缺问题。上世纪从1949年至80年代末，江苏、浙江、福建、广东等10省市围海造田约53.6万公顷。
从国外发达国家讲，荷兰广大地区原为沼泽地，长期以来，荷兰人民充分发挥了本民族的聪明才智，他们用风车排水，在海边开拓出大量土地，并修筑巨大的海堤将开拓的土地与海水分隔开来，成为肥美的田园。因而荷兰具有世界著名的“围海造田”景观，具有极大的旅游价值。为世界围海造田的典范。这些，无不表明，当生态效益与生存利益发生冲突时，我们应当做怎么的取舍抉择。
第七、最后要提醒一点：判断一个事物的好与坏，要看它是否有利于人民生活水平的提高，是否有利于社会的快速发展，是否有利于自然环境与人类生存的和谐。
朋友给我一道辩论题，还附有正、反双方的基本观点。我反复看了好几遍，觉得左右为难，不知如何回答是好。现求教于各位，敬请大家帮个忙。
辩论题：压没几百亩“城中湖”来搞房地产开发，到底是好事还是坏事？
正方观点：
1、虽然压没了部分水域面积，但扩大了城市规模，利大于弊；
2、另外修一条沿湖路，而且修高点，更有利于防洪；
3、在沿湖路两侧各铺设一条排污和排渍管道，更有利于城区排污；
4、新修一条比较直的沿湖路，遮挡了城区沿湖的破旧老房子，从远处看，城市更美、更上档次；
5、等于又建了一条休闲散步路；
6、现在虽然压没了部分湖泊，但将来挖掉旁边渔池的干堤，湖面可作点补偿；
7、目前，还可以巧借外资搞点建设。
反方观点：
1、“城中湖”是天赐的礼物，是大地的“明珠”，是人与自然的缘分，是自然界的空调机，是天然的净化器，是“江南的第三只眼睛”，它可以调节气温、美化环境、陶冶情操、调水蓄水。天然湖泊越大越好，越大受益的范围越大、带来的好处越多。欧洲发达国家宁愿撤屋建湖，千方百计扩大湖泊面积，我们为什么这么轻易地就毁湖修路建房呢？还是“围湖造田”的老套路。如果硬要“扩大”城市规模，可以到新城区大显身手呀！
2、如何“更有利于防洪”？请说几个站得住脚的理由。难道把蓄水面积缩得越小，洪水越有地方去么？倒不如把环湖的破旧房子撤掉，退出几十米再修条路，既美观，又有利于防洪。
3、即使要解决城区“排污问题”，也用不着在湖中另修一条大马路呀，这风牛马不相及，不如沿湖修条地下大通道。现在新路两侧各修一条管道，还不一定能解决排污问题。
4、“遮挡”破旧老房子？难道新屋永远不老？如果一旦破旧了，不又要在它前面再修一条路、再建一排新楼房来“遮丑”？这样一排又一排地遮下去，何年是个了？况且，现在修的是直路，还不如原来的环湖弧形路更具情趣。
5、休闲散步只是道路的附带功能。如果为了多找处地方散步，不惜成本地修条城市主干道，那就太得不偿失了。环湖退出几十米也可以修路，还可以栽些垂柳，不是更好散步吗？
6、围湖建渔池是70年代、80年代的错误，早就应该“退池还湖”，现在不去压湖修路不是照样可以“挖掉旁边渔池的干堤”吗？况且，除去渔池也是“水面”外，这“挖干堤”退出的水面也不大。
7、说到“招商引资”，还有很多事可做呀，为什么硬要把难得的“城中湖”毁掉呢？况且，有的事只能留给后人去做，不然建了撤、撤了建，破坏太大，成本太高。
