辉瑞新冠疫苗和“特效药”,造假手段并不高明

发布网友发布时间：2024-07-03 02:58

共1个回答

热心网友时间：2024-12-02 15:05

辉瑞疫苗与抗病毒药物：*与质疑的较量

自疫情爆发以来，辉瑞新冠疫苗和抗病毒药的地位备受瞩目，但其有效性与真实性一直备受争议。早在理论层面，专家们便指出，西方疫苗的成效可能受限，抗病毒药物的疗效存疑。辉瑞疫苗的有效性数据疑云重重，即使政要、*和CEO接种后仍屡遭感染，疫苗作假的指控也随之浮出水面。辉瑞疫苗的所谓“高效率”难以达到阻止疫情扩散的标准，快速研发可能牺牲了质量保证。

牛津疫苗通过调整接种方法来提升表现，但疫苗需要达到90%以上的有效率才能阻止疫情，然而现实是，西方国家的接种率可能难以达到这个目标，疫苗效果的实现面临挑战。专家们的宣传与现实之间的差距被无情揭露，疫苗的有效性至少需要50%的预期，但有些观点忽视了疫苗适用的局限性和安全性问题，比如老年人接种后的死亡率数据表明，疫苗并非绝对安全，适用范围有限。

辉瑞Paxlovid：并非特效药，副作用不容忽视

辉瑞的Paxlovid被冠以“特效药”之名，但论文揭示，对于奥米克戎感染的高风险群体，其对重症的预防效果微乎其微。西方医学对新冠死亡率的讨论往往回避中西治疗手段的差异。中医认为，初期发烧是机体自我反应，可适当应用热药，而西医往往采用副作用大的药物，导致病情恶化。武汉早期抗疫中，重症死亡率高，钟南山曾面临无药可治的困境。中医如张伯礼和张忠德的治疗策略，如宣肺承气汤，显示出在改善病人状况方面的潜力。

李文亮的治疗方法借鉴了钟南山在非典时的西医结合中医策略，而上海的新冠救治案例显示，张文宏提倡的“全球公认”疗法背后，中医可能被低估。然而，抗病毒药物并未能解决重症死亡问题，辉瑞药物的过度宣传引起了质疑。疫情中，部分公众号因不实言论而被封禁，这更加凸显了信息的真实性和科学评估的重要性。

结论：疫苗与药物需谨慎评估，中医智慧值得借鉴

在新冠疫苗和药物的争议中，我们需要更全面、谨慎地评估其效果，同时不可忽视中医在急症治疗中的传统优势。疫苗并非万能，尤其是对于特定人群，其安全性与适用性至关重要。辉瑞Paxlovid的宣传应当更为客观，而中医在疾病防控中的独特贡献，值得我们深入研究和借鉴。