凌虚台记的作品鉴赏
发布网友
发布时间：2024-07-02 18:48
共1个回答
热心网友
时间：2024-07-26 12:24
作此文时，踏上“仕途”只有两年的苏轼，胸间怀着固国安民的宏大政治抱负，主张为政应有补于民，积极进取。但凌虚台的修筑在他看来却无补于民，这与他积极的政治主张相违背，因而字里行间时时暗含着讥讽的笔调。
全文共分三段。前两段重在叙事，后一段议论说理。叙事议论前后相应，在自然平易、曲折变化之中尽吐茹物，鲜明地突出了文章的主旨。
第一段，文章点破了台的缘起。太守筑台意旨本在观山，苏轼行文也正缘山而起，由山而台。州府地处终南山下，饮食起居皆应与山相伴，更何况终南为四方之大山，扶风为依山之近邑。作者连用四个“山”字。极写山之高，隐含景色之美；极言城邑距山之近，暗藏观山之易。高山美景迫在眼前，只需举手投足便可秀色饱餐，以至近求最高岂不美哉。下面作者却笔锋一转，说太守居住终南山下还不知山之峻美，由此而引出了几丝遗憾，也为由山而台作了巧妙的过渡。但颇有深意的是，苏轼并不承上直写出“此凌虚之所为筑也”，偏偏要加入“虽非事之所以损益。而物理有不当然者”两句，近山而不知山虽于人事无所损益，但终非情理之事，于是乎便筑台观山以尽情理。这种讥刺的笔调既吐露出了年轻苏轼的政治主张，在艺术上也使文章挥洒自如，姿态横生，同时还为后面的议论定下了基调。
第二段叙写筑台的经过，由太守杖履而游，游而见山，见山而思异，思异而凿池筑台。层层相因。句句紧扣，只寥寥几笔便清楚明了地叙写出了筑台的始末、同时，叙述还具有生动形象的特征。“杖履逍遥”活画出了太守悠然自得的神情；“累累如人之旅行于墙外而见其髻也”一句，又化静为动，把静态的山峦赋予了动态的活力。给人以清新自然、流动变化的美的享受。与柳宗元《钴鉧潭西小丘记》中的“其嵌然相累而下者，若牛马之饮于溪，其冲然角列而上者，若熊黑之登于山”有同工之妙，接着，“然后”三句，又承上叙写台成之后登台观山的情景。这里作者笔墨极为简省，但却突出了台之高和山之奇。前面太守逍遥其下，看见的山宛如旅行人的发髻；这里登台极目，山则踊跃奋迅而出，从而借所见山景的不同衬托了台的高，为下段台取名为“凌虚”埋下了伏笔。
第三段是全文的重心。作者议论纵横，把兴废成毁的自然之理说得鞭辟入里。太守求文原希望得几句吉利的话，苏轼却借此大讲兴废之理，不能不说含有讽刺的意味。“物之兴废成毁，不可得而知也”，是立论的蓦础，作者用它启开议论的笔端，把凌虚台的兴成推广至茫茫时间，以变化流动的眼光来关照它，从而把有化为无，把实变为虚。昔日的荒草野田，今日的凌虚台，这是由无生有；今日的凌虚台，明日的荒草野田，这又是化有为无。兴废成毁交相回旋，无穷无尽，谁都不能知晓。行文至此，理己尽、意已完，但作者却并不辍笔，他还由近及远，从眼前的凌虚台延伸到漫长的历史。把秦穆公祈年橐泉、汉武帝长杨宫、五柞宫、隋仁寿宫、唐九成宫的兴盛与荒废赫然放置在凌虚台的面前。两相对比，百倍于凌虚台的宫胭如今求其破瓦颓垣犹不可得，凌虚台的未来也就自不待言了。下面，作者又进一步由台及人，“夫台犹不足恃议长久，而况于人事之得丧”，凌虚台尚且不可长久，又何况人事上的得与丧。得丧来去无定，借得台而夸世，则是大错。这几句委婉曲折。逐句深人，最后，把凌虚台的愈义和价值化为子虚乌有，由此从根本上否定了台的修筑。这种写作方法古人称为“化有为无”。
这篇文章由山筑台、由台而化、由化变无，层层紧扣、环环深入，名为替凌虚台作记，实则是化台为无。令人惕然移觉、回味无穷。 杨慎《三苏文范》卷十四：“《喜雨亭记》，全是赞太守；《凌虚台记》，全是讥太守。《喜雨亭》直以天子造化相形，见得有补于民；《凌虚台》则以秦汉隋唐相形，见得无补于民，而机局则一也。”
杨慎《三苏文范》卷十四引李贽：“太难为太守矣。一篇骂太守文字耳。文亦好，亦可感。”
杨慎《三苏文范》卷十四引钟惺：“后段说理，反不精神。”
茅坤《宋大家苏文忠公文钞》卷二十五：“苏公往往有此一段旷达处，却于陈太守少回护。”
郑之惠《苏长公合作外编》引陈元植：“登高感慨，写出杰士风气，卓老谓骂非也。”
郑之惠《苏长公合作外编》：“台方成而所言皆颓废之景，别是世味外一种文字。若在后世，橼属敢以此等言论进乎？然文忠当日尚相传有傲上之谤，甚矣，笔基之难也。”
金圣叹《天下才子必读书》卷十五：“读之如有许多层节，却只是兴成废毁二段，一写再写耳。”
储欣《唐宋八大家类选》卷十二：“登高望远，人人具有此情。帷公能发诸语言文字耳。‘世有足恃’云云，自足宋人习气，或云自负所有，挪揄陈太守者，非也。”
林云铭《古文析义》卷十三：“台为求山而筑，原无关于有无之数。篇中开口从山引起，点出此台自无之有，当自有归无。李卓吾谓是一篇骂太守文字，然宋朝无不识字之太守，岂有骂而不知，知而复用乎？按凌虚之名，实太守所命，谓其突起空中，无所附丽，如蜃楼，如彩云，如飞鸟。委楼未有不灭；彩云未有不散；飞鸟未有不还。在太守名命之时，已有此意。坡翁于登是台之时，当面诊破，随以作记，不添一字。末转入人事，而归本于足恃者，有不朽之实，视世间凌虚之物，其存其亡，原无关于有无之数，乃一篇认题目丈字。扰《喜雨亭》单言雨；《超然台》单言乐，非骂太守，非勉太守，亦非卖弄自家了悟也。作丈亦有凌虚之概，踊跃奋迅而出，大奇。”
吴楚材、吴调侯《古文观止》卷十一：“通篇只是兴成废毁二段。一写再写，悲歌慷慨，使人不乐。然在我有足恃者，何不乐之有?盖其脚中实有旷观达识，故以至理出为高文。若认作一篇讥太守文字，恐非当日作记本旨。”
沈德潜《唐宋八家文读本》卷二十三：“发明度兴成级，瑞澜泪袱，感恨欲教，后归于不朽之三，不止作达观旷识，齐得丧、忘忘今也。杨升庵谓是讥太守文，储在陆又谓是宋人习气，俱未必然。”
赖山阳《篡评唐宋八大家文读本》卷七：“此篇自欧公《岘山亭记》、《真州东园记》等立思，而别出一机轴驾上之。子帐此时二十七八，而波澜老成如此，宜乎老欧畏之，所谓自今二十余年后不复说老夫者，真矣。”
