我是一名法律硕士研究生，毕业论文准备写刑法方向的，具体就是有关刑讯*供的。
发布网友
发布时间：2022-05-06 14:10
共2个回答
热心网友
时间：2023-10-09 23:11
或精神上感到痛苦而*做出的某种供述，以致会造成被审讯对象重伤、死亡和冤假错案的发生。这严重损害了司法机关的形象，破坏了社会稳定，造成了严重后果。这种行为也是为我国法律所禁止的。我国刑法第二百四十七条专门规定了刑讯*供的罪名，刑事诉讼法第四十三条也明确规定了严禁以刑讯*供的非法手段收集证据。
然而，在我国的司法实践中刑讯*供现象仍时有发生，屡禁不止，有些甚至到了骇人听闻的程度。那么，刑讯*供如此难以禁绝的根源何在？它到底有哪些危害？为避免刑讯*供行为的发生，我们又该采取哪些措施呢？本文试对此进行探讨。
一、刑讯*供的危害
刑讯*供从理论上和实践上对国家的刑事诉讼制度，对犯罪嫌疑人，对社会公众都会造成各种各样的危害，具体表现为：
（一）刑讯*供极易造成冤假错案。刑讯*供造成的后果往往使一些人被屈打成招，从而形成冤案，放纵了真正的犯罪者，造成了不良的社会影响，损害司法机关的形象，损伤了法律的权威和严肃性。如佘祥林“杀妻”案，佘祥林，湖北省京山县雁门口镇何场村人。11年前，他涉嫌杀死妻子被判处死刑，后被*以故意杀人罪改判有期徒刑15年。11年后，“亡妻”张在玉突然现身，使冤案得以揭开*。2005年4月13日，京山县人民*再审佘祥林故意杀人案，当庭判决无罪，立即释放，并告知他可在判决生效后依法申请国家赔偿。又如：杜培武“杀妻”案，杜培武，案发前系云南省昆明市*戒毒所民警。1998年，其妻与他人幽会时双双被杀，杜培武被列为首号犯罪嫌疑人，屈打成招，被判处死刑，缓期两年执行。所幸真凶落网，2000年7月，杜培武洗清冤情，重获自由。刑讯*供者受到法律制裁。
“我遭到了残酷的毒打、体罚和刑讯*供……”佘祥林的申诉材料长达数十页。他说，自己曾经被连续审讯长达10天11夜。
几乎所有的冤假错案背后，都有刑讯*供的影子。这一点，古今中外有无数实例可以证明。正如培根所说：“冤枉一个好人，比放纵十个坏人的危害更大”。
（二）讯*供严重侵害了当事人的合法权益，伤害了犯罪嫌疑人、被告人的人格尊严。罪行法定和罪行相适应是我国修改后的刑法确定的基本原则，修改后的刑事诉讼法也作了规定，明确了保障公民的合法权益免遭不法侵害。然而，由于犯罪嫌疑人、被告人被拷打，其基本人格尊严、意志自由和隐私权都被侵犯和剥夺，不但侵害了当事人的合法权益，造成了不可挽回的损失，同时也给当事人的家庭带来了难以弥补的伤害。
（三）刑讯*供的后果严重降低了刑事诉讼的效率。刑讯*供可能冤枉无辜，从而增加案件的诉讼成本，并使以前的诉讼程序全部无效，同时导致刑事诉讼效率和效益的降低；严重挫伤了被追诉者对程序公正性的信任，引起抵触情绪，必然导致上诉和申诉的大量增长，降低诉讼的效率；会使侦查人员过于依赖犯罪嫌疑人、被告人的口供，而殆于收集其他证据，当被刑讯者被证明是无辜的而不得不收集其他证据时，调查取证的有利时机可能已完全丧失；导致出现疑案和效益降低，使本来愿意如实供述的犯罪嫌疑人、被告人坚决不供述或做虚假供述，就会使刑事诉讼出现负效率和负效益。
(四)刑讯*供还会造*们对执行司法制度的对抗心理。这是因为刑讯*供是以一种犯罪来对抗另一种犯罪，违反了程序理性原则，损害了人们对司法程序正义功能的预期，从而使无罪者处于比有罪者更坏的境地。因为，在刑讯下，老实交代肯定会被定罪处罚，而奸猾、狡诈者，特别是累犯、惯犯，受到打击处理的人拒不交代却有可能被宣告无罪。一些有经验的惯犯在面对经验不足的司法工作人员的审讯时，就会有意激怒办案人员而对他进行刑讯，达到逃避司法追究的目的。
（五）刑讯*供直接违反了我国法律以事实为根据，依法律为准绳的司法原则。因为在刑讯之下，最终决定一个人是否有罪的不是事实和法律，而是被刑讯者筋骨的承受力和皮肉的敏感度。
如上所述，刑讯*供有着严重的危害性，“漫施笞仗之讯，致多枉纵之狱”，如若任其发展，其后果将是不可想象的。因此，探究刑讯*供行为存在的根源更显得尤为必要。
二、刑讯*供屡禁不绝的原因
刑讯*供之所以成为一个顽症而屡禁不绝有着主、客观方面的原因，从当前来看，产生刑讯*供的主要原因是：
（一） 思想根源和认识上的错误
封建特权思想的作崇。在漫长的历史中，中国一直走在重人治而轻*的路上，透视树千年中华文明史，积淀在历朝历代司法制度中的刑讯*供的现象，在相当长的时间里一直有其存在的合法性。封建社会实行“罪从供定”，“无供不录案”，把口供当作“证据之主”。在法律上明确规定了采取刑讯的办法*取口供的制度。如我国《唐律》的“拷囚”制度等。在*统治时期，为了维护其腐朽反动的统治权力，对待*者和同情、支持*的无辜群众更是大肆采取刑讯手段，无所不用其极，多少仁人志士更是抛头颅洒热血，残死在*黑暗、残暴的统治之下。新中国成立后，尽管在法律上刑讯*供被加以严禁，但是其人治的思想依旧存在着并长期影响着人们的思维和生活。在*期间，林彪、“四人帮”一伙大搞刑讯*供，搞有罪推定和唯口供定论的法西斯审讯方式，流毒很深，贻害久远。受这些思想和理念的支配，我们的一些执法人员常以管人者自居，大耍特权，面对被审对象，动辄大打出手，认为坏人该打，不触及肉体就不能触及灵魂。
（二）司法实践中错误认识。一是“刑讯*供必要论”，认为真正犯罪分子一旦交代罪行；二是“刑讯*供利益论”，认为刑讯*供虽会造成一定的消极后果，如侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法权利、可能造成冤假错案等，但却有助于迫使犯罪分子交代罪行，有利于快速侦破疑案。只要没有造成重大的人身伤亡，刑讯*供还是利大于弊的；三是“口供论”，认为在目前我国现有侦查技术比较落后的情况下，没有犯罪嫌疑人、被告人的口供，刑事侦查将很难进行。
（三）有罪推定思想的影响。封建社会实行纠问式诉讼，犯罪嫌疑人、被告人被先入为主的推定为有罪，这是刑讯*供得以产生的思想根源，也是刑讯*供至今仍然难以禁绝的主要原因。在刑讯*供中，具体办案的侦查人员、检察人员和审判人员对有些案件情况的认识和推定存在违反科学、不合逻辑，甚至出现扑风捉影，产生先入为主的问题，由此造成错案。而当办案人员在收集不到其他证据可供查明案件*的时候，往往凭着个人的认识和判断要求犯罪嫌疑人、被告人作出符合自己已判断的供述。当其不能如愿以偿的时候，就会认为犯罪嫌疑人、被告人“不老实”，并容易不由自主的进行程度不同的刑讯*供。
（四） 刑事诉讼制度的缺陷
1、刑讯*供的盛行与中国侦查破案的模式有直接的关系。长期以来，尽管刑事诉讼确立了一系列旨在防止夸大口供作用的证据规则，但是一旦进行审判仍然呈现出以口供为中心的格局。*机关的侦查人员一旦遇到刑事案件，仍然采用原始的“摸底排队”的破案方法，用提前拟订的罪犯脸谱去寻找符合条件的犯罪嫌疑人，并将主要的力量用在讯问嫌疑人、拿下口供上面。破案的希望寄托于嫌疑人的交待。而一旦拿下口供，获得了犯罪嫌疑人的有罪供述，其他诸如赃款、赃物等证据也都会相应的找到。根据目前的状况，这一传统的工作模式，还将在一定的时期内长期存在下去，这也是刑讯*供常常发生在*机关侦查阶段的主要原因。
2、侦查活动未能受到有效的监督。根据我国刑事诉讼法的规定，侦查机关除了侦查取证的职责外，还有对犯罪嫌疑人采取强制措施的权利，这使得对犯罪嫌疑人的讯问在客观上处于一种严密控制的不公开情形之下。这时候，不仅犯罪嫌疑人的亲属、律师无法与其见上一面，就是负有法律职能的检察机关也无法当场对此进行现场监督。所以，犯罪嫌疑人是否曾遭到过刑讯，外人根本无法知晓。即使遭到过刑讯*供而当场翻供，也很难提供出证据加以证明。这客观上为刑讯*供的发生提供了有利条件。
3、证据制度的不完善。相关制度不明是导致司法实践中刑讯*供盛行的现实原因。这主要表现在：一是我国一直没有明确无罪推定的原则；二是我国一直不承认犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权；三是我国法律没有确立非法证据排除规定。
其他许多相关制度的缺失也是导致刑讯*供盛行的重要原因。如侦押分离制度、人身检查制度、讯问犯罪嫌疑人时律师在场制度等等。
（五） 种种现实因素的制约
1、部分工作人员素质底下，法制观念淡薄，缺少应有的职业修养。相对日益严峻的刑事犯罪形势和日趋完备的执法环境，基层的办案人员业务素质、专业技能和执法水平不能完全适应当前形势的需要和法制的要求。我们的执法办案人员由于没有一身过硬的本领，不善于斗智斗勇，运用娴熟的侦查、审讯技巧去驾驭局面，加上不会也不善于做群众工作，缺乏调查取证的细致耐心、工作作风浮漂。因此，面对顽固、狡诈的犯罪分子和复杂无序的侦查工作而无所适从，只能以简单、粗暴的工作方法去搞刑讯*供，施以“老拳”求得“捷径”。
2、*工作的*不顺，受到外界非理性因素的干扰。由于历史和现实的原因，我国从*战争年代到新中国成立至今数十年的历史进程，建立起来的*工作*已不能适应当前工作的需要。由于我们实行的是“条块结合，以块为主”的*工作*，*工作的方方面面难以避免地受到外界各种因素的影响和制约，在把强调能否“保一方平安”作为衡量干部的重要标准之一的前提下，发生的一些性质严重、影响巨大的刑事案件，由于久侦不破、久攻不下，鉴于有关部门和领导的压力以及提出不切合实际的要求，甚至限期破案。*机关一旦面临破案压力，往往急于求成，过分追求破案速度，去迎合有关部门和领导的要求，从而导致刑讯*供行为的发生，以致酿成严重的后果。
3、司法投入的普遍不足，侦查技术水平的相对低下。目前，我国国民经济实力从总体上来看还比较落后，国家能够给予*司法机关支配的资源相对有限。*取犯罪嫌疑人、被告人口供与勘验、搜查、扣押、侦查实验等措施相比，成本和耗费相对较小，在国家司法投入普遍不足的情况下，侦查机关千方百计地*取犯罪嫌疑人口供就不足为奇了。同时，随着犯罪组织性、技术性及隐蔽性的提高，刑事侦查的难度也越来越大，然而我国的刑事侦查无论是从人员素质、技术装备还是组织管理来看，技术水平都非常低，此时侦查人员常常*采用刑讯*供以突破疑难案件。
4、刑讯*供处罚不力。虽然我国刑法已将刑讯*供作为犯罪加以规定，但在司法实践中，对刑讯*供的查处却很少，即使不得不进行查处，也往往是大事化小，小事化了。这是由于这种行为的隐蔽性所决定的，而且，一旦发生了问题，许多单位的领导往往会认为刑讯*供是因为工作上的需要，而不是为了谋取个人的私利，处罚太严会挫伤工作人员的工作积极性等等。由于上述种种原因的存在，刑讯*供这一屡禁不绝的问题及其造成的损害就日益彰显出来。那么，如何从根本上预防和制止刑讯*供行为的发生，就成为当前摆在我国司法机关面前的一个亟待解决的问题。
三、刑讯*供行为的预防对策和根治措施
多年来，各级司法机关在治理刑讯*供违法违纪行为上做了大量的工作，取得了明显的效果。但是，由于刑讯*供现象是行为人思想认识、心理素质、法律制度、业务能力等各种因素的综合反映。其形成原因的复杂性决定着要彻底根治这一顽症，必须多策并举，实行综合治理。
（一）摈弃司法工作人员的特权思想，消除实践中对刑讯*供作用错误认识。这就要求司法工作着端正执法态度、更新执法理念，革除错误的执法思想。要使司法工作人员认识到，从查清案件实体真实情况来看，刑讯*供并不是促使犯罪分子如实交代罪行的最佳手段，反而在绝大多数情况下，只会引起被追诉者的对抗心理，从而拒绝如实交代。实践中结果表明，在造成被追诉者未能如实陈述的诸多因素中，如审讯人员搞刑讯*供，提问方法欠妥，用词不当，有损被追诉者人格和自尊心；被追诉者信奉“坦白从宽，牢底坐穿，抗拒从严，回家过年”，被追诉者有一定的反侦查和谎供经验。审讯人员态度生硬、粗暴；被追诉人心存侥幸，蒙混过关等诸多因素中，审讯人员搞刑讯*供被认为是导致被追诉者不如实供述的最重要的因素。
（二）加强对司法工作人员的法制教育、纪律教育，提高侦查机关办案人员的综合素质。办案人员特别是侦查机关的负责人应切实转变刑事诉讼的价值观念，正确理解公正与效率的关系，充分认识到办案的高效率应以公正为首要前提，“如果公正无从保障，那么效率和无罪一文不值”。同时，要牢固树立程序法治观念和无罪推定思想，充分认识到犯罪嫌疑人、被告人也是刑事诉讼的主体，在侦查中特别是讯问中应注意保护他们的人格尊严和合法权益，防止刑讯*供现象的出现。
“磨刀不误砍柴工”，各级司法机关，特别是*机关的侦查人员要注意搞好法制，*业务以及具体工作方式，工作技巧的培训、学习，让执法办案人员掌握依法办案，克敌制胜的过硬本领，才能抢占先机，立于不败之地。
（三）加强相关法律制度建设，是杜绝刑讯*供行为的中心环节
1、彻底确立无罪推定的原则，我国刑事诉讼法第12条也已表述了无罪推定的基本含义，但这一理念在广大司法工作人员心目中一直未得到牢固确立，从而也为刑讯*供久禁不止留下了隐患。为此，我们必须在立法上明确肯定无罪推定的原则，并要在实践中真正贯彻无罪推定原则的各项要求，以此来教育广大司法工作人，特别是侦查人员。只有这样，才能最终消除刑讯*供赖以存在的思想基础。
2、提升犯罪嫌疑人、被告人的诉讼主体地位，赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权。这一制度的确立，将对刑讯*供行为的预防和根治起到一定的积极作用。沉默权说白了就是一个人面对*的讯问是否陈述，陈述什么取决于自愿，任何人都不能施加压力。沉默权的确立必将大大的提升犯罪嫌疑人、被告人的诉讼地位，*机关和检察机关在讯问当事人的时候不能强迫他说话，因此就没有理由再采取*供的方式，在法律审理中，当事人保持沉默的多了，就不会出现以侦查时期靠刑讯*供得出来的口供为准了。
3、确立非法言词证据排除规则。非法言词证据排除规则的确立，将使刑讯*供者*放弃刑讯手段。最高人民*和最高人民*关于实施刑事诉讼法的司法解释都规定，凡经查证属实确属采用刑讯*供或者威胁、利诱、欺骗等方法非法取得的证人证言、被害人陈述，不能作为定案的根据。一方面要在将来进一步修正刑事诉讼法典时确立非法言词证据排除规则，以提高其权威性。另一方面，必须确立实施非法言词证据排除规则所必须配套的制度，如非法证据的认定标准、认定程序等等。只有这样，才能真正使非法证据排除规则在实施中落实，从而为遏止刑讯*供增加一道屏障。
（四）扩大律师在刑事诉讼中的作用，加强对犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利的保护。建议我国在未来修改刑事诉讼法典时确立这一制度，那就是讯问犯罪嫌疑人、被告人时律师在场制度，可以起到很好作用；监督并及时制止侦查人员的非法取证，特别是刑讯*供行为和侦查人员侵犯犯罪嫌疑人人格尊严和人身侮辱的行为；作为证人向法庭提供口供是否系采用非法手段获得的证据等等。
（五）建立并落实侦押分离制度。借鉴外国的经验，可考虑由独立于*机关的中立机构专司犯罪嫌疑人、被告人的关押，并由法律明确规定其以下职权，如对收押的犯罪嫌疑人、被告人进行人身检查的权力，对严重的违法取证行为，如刑讯*供等行为向有关机关提出处理建议的权力等等。
（六）积极探索对司法*的改革，不断加大刑事诉讼的司法投入。建立符合“依法治国”方略的司法*，改革当前我国司法体系中不合理的部分，在执法办案中，注入更多理性的、法制的成分，尽量减少盲目、蛮干的因素，力求公正司法。同时，要进一步为司法人员提供查明犯罪所需要的物质条件和先进技术设备。包括提供充足的办案经费，快捷安全的交通工具和通讯工具，中等偏高的生活条件。进一步提高*司法工作的技术含量，从而大幅度提高*司法工作人员的取证能力，以在一定程度上改变过分依赖口供的情况。
（七）建立并完善监督机制
建立规范、完善的监督的制约机制，是预防刑讯*供案件发生的重要措施。因此，建立健全的侦查监督体系，如*监督、党纪监督、检察监督等是预防和消除刑讯*供的有效手段。
一是要强化*机关内部对侦查活动的监督，如警务督察对侦查办案部门审讯活动场所的现场督查以及对工作情况进行备案等，可在*机关内设专门的审讯场所，设置先进的电子监控设备来对讯问进行全程监控。
二是建议将来在修改刑事诉讼法时增加检察机关对侦查活动的监督手段，如对重特大案件有权派员参与侦查，在讯问犯罪嫌疑人时有权派人在场等。
三是对讯问人提出刑讯*供指控的案件，一律实行由检察机关通知侦查机关负责人另行指派办案人员承办等。
（八）建立健全对司法人员刑讯*供行为的法律追究制度。对于被控涉嫌刑讯*供的案件，应依法审判，从而形成一种刑罚威慑；对于犯罪嫌疑人、被告人指控被刑讯*供的，可实行举证责任倒置制度；落实对刑讯*供人的行政责任追究；严格执行刑讯*供的赔偿制度，并由国家负责对行为责任人的追偿制度，并由国家负责对行为责任人的追究。通过对有关责任人的处罚，以收到良好的威慑作用。综上所述，严禁刑讯*供，任重道远。我们坚信，在“依法治国”方略的指引下，通过各级司法机关以及社会各界有识之士的共同努力，刑讯*供这一固疾必将根除，司法机关的执法工作也必将纳入法制的轨道，从而保障在新世纪、新阶段，*司法机关更好地担负起维护*党的执政地位，维护国家他治久安，确保人民安居乐业的历史重任。必将更好地建设一支*坚定、业务精通、作风优良、执法公正的*队伍。
热心网友
时间：2023-10-09 23:12
