历史上真实的诸葛亮和周瑜的性格是怎样的和真实的他们的才学对比。

发布网友 发布时间：2024-05-29 13:23

我来回答

共2个回答

热心网友 时间：2024-06-08 05:30

我以为诸葛亮确实是一位治世能臣,是干宰相的料,天生的政治家和外交家.周瑜呢?确实,在东吴周瑜政治表现不多,但我以为这主要是吴国人才众多,内有张昭、鲁肃等人使得周郎可以不必分心旁骛.但这并不能说周政治不行只不过是没有历史机遇罢了.记得诸葛亮在访问东吴时孙权因爱惜其才华想挽留他,诸葛亮就曾对人说：“孙权可以贤亮而不能尽亮.”主要就是指孙权虽然可以重用他,但比较不能象刘备那样事事听从自己而施展自己的伟大报复.其实,在我们后人来看,诸葛亮真实想法是孙权集团人才太多,自己去投奔的话未必会有象在刘备这里能有更大的权力和机会罢了。

所以说,在东吴集团的周瑜由于身边高人实在太多因此决定了他不可能有诸葛亮在刘皇叔那样的地位.如果周瑜和诸葛两人位置互换,你很难说周就不能象诸葛亮那样也成为治世能臣.后来吴国的军事主将陆逊能够当上丞相一职就表明只要有适合的机会,军人未必不能从政,更何况周瑜本身就是儒将其能力应当高于陆逊.当然,包括后来那个让诸葛亮头痛不已的司马懿也是在与诸葛亮的长期军事斗争中逐步取得了魏国的政治大权的.单就个人才华和能力而言,陆伯言和司马仲达均稍逊于周公瑾,所以我们不能武断地说周的政治能力不行而只能慨叹他的英年早逝。

再说说军事能力,诸葛亮一生惟谨慎,这既是他的长处也成为了他的短处：不善于出奇而只善于将正兵取胜.正如陈寿所言：“所与敌者当世豪杰.”是啊,一旦碰上司马懿这个老奸巨滑的对手且自己手里没有好牌的话,仅仅依靠堂堂正正的战法而没有战略上的奇谋就很难取胜.比如不用魏文长的兵出子午谷之计就可见诸葛亮用兵过于谨慎和教条.这并不是说用了魏延的计谋就会取得胜利,我个人以为依然难以取得伐魏大局的胜利（但可能在局部会有小的收益）,但事后看诸葛亮一生中五次北伐所付出的代价远远超出魏延的那五千偏师.如果是刘备或曹阿瞒做统帅,恐怕就会采纳魏延的“奇谋”。

再说说周瑜,由于他死得过早使得军事生涯并不长,但是“赤壁之战”的荣誉已经足以了.我们今天观三国时期的历史,实际上会发现：三国时期历史进程主要是围绕两次大的战役而发展的,一,官渡决战；二,赤壁战役.前者使曹操平定了北方奠定了后来曹魏和西晋统一中国的局面,而后者确定了三国鼎立的局面,所以说这两场战争影响非常大,巧合地是：它们都是弱势的一方取得了胜利。

在赤壁战役中作为劣势的一方,周瑜仅用三万兵力就打败了拥兵二十多万的曹操.在历史上,虽然不乏以弱胜强的战例,比如前文提到的“官渡战役”和后来的“淝水之战”.但两场战争共同点在于作为强势一方的袁绍和苻坚都是不谙军事的外行,而赤壁战役中的曹操却不同,曹操虽然在此前与吕布、张秀后来与马超的战争中也多有败绩,但是都是最终的胜利者.而综观曹操一生的军事生涯中真正堪称输的无话可说的对手恐怕只有周公瑾一人而已.赤壁战役的过程就不必说了,但是周郎能在曹操刚刚平定北方大有席卷全中国的形势下,以弱敌强彻底击败曹孟德确实可称奇迹。

当然,诸葛亮还是个发明家,木牛流马、新式连弩等等确实显示了他的特殊才华.在个人文艺才情方面,诸葛亮的文笔和周瑜的晓通音律都显示了二人的才华,诸葛亮的前后《出师表》与周瑜“曲有误,周郎顾”都成为后人的千古美谈。

另外，我以为：周郎与孔明二人关系也许确实应验了那句“既生瑜,何生亮”的那句二者不可同生的话（尽管他是罗贯中的杜撰）.我很难想象,如果周不死的话,他会引兵去取巴蜀,这时刘备会有能力与孙权集团去争夺.周瑜与诸葛亮历史上是否相见过没有明确记载,但是二者没有交锋过这却不假.但是,如若周瑜不过早死去,那么孙刘两家洋可能为了争夺巴蜀而提前较量.到了那时,也许诸葛会与周郎有一翻英雄会,鹿死谁手相信一定会很精彩.

不过，以我的观点：由于孙权集团的强大和周瑜用兵的“鬼蜮”,即使孔明也难以讨得上峰（个人一直以为诸葛亮在政治上可比曹操但在军事上就远逊失色了）.所以说,上天的安排是如此合适：让周郎的英年早逝使得孔明有机会完成自己的“隆中对”战略.否则,历史会是另外一翻景象,到时诸葛亮心中叹言：“既生亮,何生瑜”应当不出人意外.

说这些,只是想说我们在评价古人的时候不能还处在过去封建士大夫个人好恶的窠臼之中,不能站在所谓忠君正统思想的观念上去看问题.以现在的观点客观地分析：诸葛亮是治世之能才,周瑜是统军的一流高手（一生中没有什么败仗）.这不是说二者地位不能互换,相互易位,诸葛亮也堪称一位不错的军事家,尽管其一生缺少著名的战例,但却堪称为一个合格的军事统帅；如果周瑜去做丞相治国理民会比陆伯言差吗?会不及蒋琬、费祎吗?

可以这么说：诸葛亮与周瑜二人,一文一武,文者孔明亦能带兵；武者周瑜本就儒将之风,亦雅量高至颇具儒者风范.

热心网友 时间：2024-06-08 05:32

一．周瑜的完美翻开正史可以发现本传中的周瑜毫无缺点，确实是个完美之人。英雄应为“聪明秀出为之英，胆略过人为之雄”（刘劭《人物志》），再加上一条道德高尚。周瑜除了符合上面说的三点外，从另一个角度说他的完美，可说他是一个有德；有才；又有风度和朝气的人。 先说德：他举贤荐能可比鲍叔；折节为国可比蔺相如；谦礼忠君无人能比；性度恢弘众将诚服。 次说才：他弱冠征伐为东吴开国立下汗马功劳；赤壁又力挽狂澜立下头功；后又亲冒矢石为东吴开拓荆州，丰功伟绩不去多提，单说当时人对他的评价，他的文武全才在时人眼中已万众瞩目了。“英隽异才”；“王佐之才”；“年少有美才”；“文武韬略万人之英”，这些就是时人对周瑜才智的评价，而且说这些话的都是当时第一流的人物。周瑜的有才本已公认没必要再多做文章了。 再说风度，周瑜是出名的儒将，其雅量高致又有“曲有误周郎顾”的歌谣流传，非比那些粗莽武夫，是一个风雅超群的人物。只一句“遥想公瑾当年”其人其貌已使人多么心驰神往了。 最后说说他的朝气，周瑜不仅具德,才,风度，他又独具一种朝气，一种锐意进取自信豪迈的英霸之气。对自己人他是谦逊有礼的，但对敌人和挑战他又表现出蔑视和大无畏的英雄气概：在刘备和周瑜在赤壁战前相会时，当刘备说起兵力太少，周郎“此自足用”“操自寻死尔”的回答是多么有气势，而刘备的拖延在后相比又是多么的猥琐。周瑜的谋略也无不透出这种先发制人，锐意果敢的气质，这就是最令人羡慕的“英才天纵”了。但周瑜的豪迈和关羽之流的狂傲又有本质区别，因为他的自信是建立在合理的分析谋划基础上的，非比关羽之流无谓的狂傲换来的只是身败名裂，正因为此周瑜是成功的。他的这种气质和孙策相象，但孙策又是轻佻和嗜杀的，周瑜却是从容娴雅的，就象有人说的他的气质是孙策和诸葛亮的结合，在周瑜身上刚和柔就这么恰到好处的结合了。 如此一个刚柔相济的人物又有无可挑剔的优秀品格和令人赞叹的文武宏才，加之上天又特别偏爱给了他俊美的外貌，内外皆秀又风度翩翩，他称不上完美又有谁能称得上呢？用一句话形容周瑜实在是再合适不过了，他可谓人如其名：周瑜就象他的名字一般如瑾似瑜，是一块完美无瑕的美玉。二． 周瑜受贬低的原因 陈迩冬在《闲话三分》一书中的一段话很有道理，他说周瑜“这个人对孙氏忠；对朋友谅；划策有绝招；风头足；名声好；加上人漂亮；夫人更是美人…那些碌碌之辈自惭形秽之流难免不生嫉妒之心。瑜威声远著，故曹公刘备咸欲疑谮之。”曹操刘备尚且如此，后世的凡夫俗子哪见过如此完美的人物，最主要的是周瑜投身的是孙吴集团。 既不是曹操的正统又不是刘备的道统，孙氏只能算地方割据势力，在后世哪个朝代都不会受到高的待遇。周瑜这么高其他集团的人物又何以自处？所以他们非要在周瑜原本完美的脸上抹点泥。其他的不说，他们想周瑜年纪轻轻就这么成功一定是骄傲自满得很，少年得志又这么自信那一定是年轻气盛了。虽然历史上的周瑜当大事时也不算年轻了，而且他是最谦逊有礼貌的，但在三国志平话中他就已经是骄傲自满的代表了，因为在凡夫俗子眼里这样优秀的人物加之又少年得志不骄傲才怪。今天的周瑜再想平反，年轻气盛这一条他也是很难反干净的。因为周瑜咄咄逼人的谋略风格，大无畏的英雄气概和他谦让服人的个性真的很矛盾。有时也觉得史书上的周瑜有点完美得不食人间烟火，可能加上年轻气盛这一条看上去更生动更有灵气更像个活生生的人，但那样他已经不完美了。 周瑜受到更大的贬低和歪曲当然是演义了。为了美化演义第一男主角诸葛亮，罗贯中可说是耗费了心机。因为诸葛亮除了在刘备死后有些作为外，在此之前除了出使了一次东吴余下的事就是为刘备管管粮草足食足兵而已，要拔高他不用非常之策可不行。于是只能对不起周瑜了。再说如前所述周瑜是刘备集团发展壮大的大绊脚石，演义的主题就是尊刘，谁叫周瑜曾经和刘备过不去，对不起你也是应该的。而周瑜这么优秀功劳又这么大，把他的功劳夺过点也够诸葛亮形象美一阵的。另外周瑜这么这么完美好最让人嫉妒了，现在也让你尝尝嫉妒别人时的难受！而且被你这么有本事的人嫉妒的人，他的本事不是大到海里去了？于是余下的事就不用我多说了：历史上毫无过结的周瑜和诸葛亮成了水火不容的对手，诸葛亮夺走了周瑜的功劳夺走了他优秀的品格，这还不算还要夺走他的生命，在周瑜死时还不放过他，逼着他说下“即生瑜, 何生亮”这句名言，硬要周瑜在临死时在诸葛亮脸上再涂点脂粉。罗贯中对周瑜也太残酷了！好好的周郎何止脸上被涂点泥，简直是带上了大泥罩已经面目全非了。但这毕竟是小说，里面的周瑜诸葛亮只是文学形象，而演义用周瑜陪衬诸葛亮这一手法在塑造人物上还是成功的。周瑜虽变成了另一个人但他毒中还是有点美的，这是原来的周瑜坯子太好，虽歪曲丑化得不成样子他美的本质还是抹煞不了的。 三．关于俗的演义和雅的历史 周瑜在演义里被丑化贬低其实也没什么，只要大家明白那不是历史上真实的人物就行。可惜演义的影响太大了，不要说那些箪浆贩食的粗人，就是所谓的文化人也逃不过。但是那些分不清演义和历史的所谓文化人都是付出代价的。袁枚《随园诗话》就说到某个文人因在诗文中说了一句生瑜生亮的话被人一生讥为笑柄。又有某人在奏折中用了这句话被清帝免了职。因为分清历史和小说这个要求并不过分。如果你水平有限尽可以谈小说，最看不惯只有几两醋的水平还要妄谈历史。因为这些人所依据的是演义里虚构的东西，推导再严密又会有什么结果？再说用小说中荒诞无稽的事去说历史人物不管是谁，除了反映自己的无知外也是对历史人物最大的不尊重。历史上的周郎是最性度恢弘的，在演义里他被歪曲但造就了“千古完人”诸葛亮形象，而且变出来的怪‘周瑜’也成了心胸狭窄的典型人物，有典型性在文学上还是成功的。所以受再大的委屈他也是能折节容下的，但如果用演义里虚构的东西去说历史上的周瑜，他再大度也会气得吐血了。然而俗的东西往往有市场，象正史这种阳春白雪之类雅的东西难免曲高和寡。其实，周瑜气量宏大，在官场、情场、战场上皆皆得力，历史上根本就没有“三气周瑜”。在赤壁之战，也只是周瑜“借东风”，根本就没诸葛亮什么事。