关于民法中传达人的误传
发布网友
发布时间：2022-05-05 11:30
共2个回答
热心网友
时间：2022-06-27 11:12
传达错误
此问题看传达人之误传系传达人之故意抑或过失。若为传达人之过失，因传达人并无做出意思表示之权限，其实质无异于表意人本人陷入错误，应适用重大误解制度，表意人得请求撤销之。反之，若为传达人之故意导致表意人陷入错误，其实质为不可归责于表意人的原因，其情形与无权代理类似，应类推无权代理的归责，由传达人承担相应民事责任。
另外，就传达错误而言，我国*民法尚未有较为详细之规定，可参考台湾民法典。
台湾《民法典》第88条规定：“意思表示之内容有错误，或表意人若知其事情即不为意思表示者，表意人得将其意思表示撤销之。但以其错误或不知实情，非由表意人自己之过时者为限。
当事人之资格或物之性质，若交易上认为重要者，其错误，视为意思表示内容之错误。”
台湾《民法典》第89条之规定：“意思表示，因传达人或传达机关传达不实者，得比照前条之规定，撤销之。”
台湾《民法典》第170条之规定：“无权代理人以代理人之名义所为之法律行为，非经本人承认，对本人不发生效力。”
没有传达
此问题系有相对人之意思表示达到。在有相对人的意思表示时，若为非对话方式，则要求意思表示到达相对人，到达意思为抵达相对人可控制之范围内，至于相对人是否知悉在所不问。若为对话方式，则需相对人了解。不论哪种，意思表示均需经过做成、发出、达到（或了解）之过程。此问题可参考我国*《合同法》中关于邀约、承诺部分的条文。因我国尚出台民法典，合同法中总则部分暂代替民法总则适用。另外，可参考台湾《民法典》第94条、95条之规定。
台湾《民法典》第94条：“对话人为意思表示者，其意思表示，以相对人了解时，发生效力。”
《民法典》第95条：“非对话而为意思表示者，其意思表示，以通知达到相对人时，发生效力。
但撤回之通知，同时或先时到达者，不在此限
。
表意人于发出通知后死亡或丧失行为能力或其行为能力受*者，其意思表示，不因之失其效力。”
因此，若为传达人仅有传达之权限，若传达迟延，则应由表意人承担其未适时传达的危险。若传达人具有受领意思表示之权限，则传达迟延、误传或根本不传达于相对人的危险，应由相对人承担之。
热心网友
时间：2022-06-27 11:13
2、在区别代理和传达问题上，要注意：传达人仅是向第三人转告本人已作出的意思表示，易言之，本人只是借传达人的嘴做媒介而已，若有传达错误由传达人负过失赔偿责任。
