（1）你如何理解中国政府从原来效率优先、兼顾公平的分配政策转...2
发布网友
发布时间：2024-02-19 17:36
共2个回答
热心网友
时间：2024-08-07 16:34
不能说政府通过税收、社会保障以及转移支付的方式，或者通过企业家捐款给穷人，来调节收入分配差距，一点作用也没有，但笔者认为，指望它来解决收入分配不公的问题，是不太现实的。看一看中国收入分配领域存在的问题，就会发现，现阶段更多更大的分配不公，其实不在二次分配或者三次分配中，而是在初次分配。
初次分配是更为基础性的分配关系，它要解决的，主要是货币资本的所有者与人力资本的所有者之间的利益分配问题，不仅数额大，而且涉及面广；而二次分配的功能主要是面向全社会的宏观性调节，它要解决的，是社会意义上的不公平。可以说，只有在初次分配中关注公平，才有利于人力资本的积累，有利于货币资本拥有者创造更高价值的利润。所以，把初次分配不公平的问题推到二次甚至三次分配去解决，指望用财政、税收等再分配杠杆来调节初次分配中分配秩序混乱、分配不公的问题，不仅在理论上说不通，在实践中也是行不通的。
但是长期以来，我们在国民收入分配方面接受的一套观念是，初次分配关注效率，发挥市场的作用；再分配注重公平，由政府调节差距过大的收入。相对于计划经济倡导的收入分配上的平均主义，将市场机制引入初次分配领域，本是中国收入分配制度改革的一大突破。然而，或许是矫枉过正的原因，我们过于迷信市场的作用，以致长时间内，至少在分配领域，市场机制成为“放任自流”的代名词。建立市场机制，必须通过一系列制度来规范初次分配的行为，否则，初次分配市场中调节机制的缺失，会导致分配秩序混乱，从而造成收入差距扩大，现实情况正是如此。
一般来说，衡量一国国民收入初次分配是否公平有三个指标：一是分配率，二是每小时劳工成本中的福利开支，三是社会保障税与个人所得税占政府税收收入的比重。所谓分配率，指的是劳动报酬总额占国内生产总值的比重。如果劳动者的报酬总额占GDP的比重越高，则说明国民收入的初次分配越公平。同样，每小时劳工成本中的福利开支越高，或社会保障税与个人所得税占政府税收收入的比重越高，则国民收入的初次分配越公平。
在市场经济成熟的国家，上述三项指标各自所占比重都很高。
中国的情况恰恰相反，我们的问题是，目前初次分配存在着资本所有者所得畸高、财政收入大幅增长伴随劳动所得持续下降的局面。以后者为例，根据《中国统计摘要（2006）》有关数据测算，2005年，我国GDP实现18万亿元，全国城市居民可支配收入为4.8万亿元，但职工工资总额只有1.9万亿元，只占GDP的11%，占城市居民可支配收入的40%。另有2.9万亿元（约占城市居民可支配收入的60%）通过非工资渠道分掉了。除此外，职工工资总额占国内生产总值的比重在逐年下降，1991年为15.3%，1996年为13%，2000年下降到12%，2005年下降到11％。同时，行业之间、地区之间的收入差距也持续扩大。
所以，类似初次分配重效率，再分配重公平这样的观念，是经不起事实检验的。它既不符合当代市场经济国家国民收入分配的基本事实，也不适应我国基本社会关系重大变化的现实，某种意义上，可以说它是造成我国经济与社会发展失衡、社会关系紧张、利益冲突加剧的根源。当然，强调初次分配的公平不是要否定效率，否定市场机制。鉴于发展还是我们的第一要务，正确的国民收入分配观念和做法应该是：平衡资本利益与劳动利益的关系，以初次分配的公平与效率的统一为主，以政府再分配的公平与效率的统一为辅，实现国民收入分配的效率与公平的统一。
总之，国民收入初次分配的公平性是整个社会收入分配公平性的基础，而劳资关系又是市场经济国家最根本的社会关系，只有通过初次分配平衡了资本利益与劳动利益的关系，才能从全局平衡社会总体利益格局，进而促进经济和社会协调发展。
热心网友
时间：2024-08-07 16:36
