冷战时期的苏联与美国的军力是相等的吗?
发布网友
发布时间：2024-03-04 11:29
共4个回答
热心网友
时间：2024-08-11 05:21
我在这里根据解放军出版社的《世界军事年鉴》的数字用解体前的1991年苏联红军与美军作一个比较详细的对比，看看双方的建军特点：
苏联武装力量： 约340万人，其中：
战略火箭军：14.6万人
陆军: 140万人
空军： 42万人
海军： 45万人
防空军： 47.5万人
边防军： 23万人
内务部队： 35万人（由国家安全委员会和内务部领导）
而美军呢，纸面上看是：
陆军： 73.1万
空军： 51.7万
海军： 58万
海军陆战队： 19.5万
总数为202万多人， 但美军有两大特色，一个是文职人员制度，一个是高战备的预备役， 此时美军有文职人员100万人，担负起了除了作战之外的几乎大部分岗位，不管是国防部，各种科研后勤军事院校等部门，都是文职，不占用部队编制，包括国防部长都是文职，也就是说，美军的202万是实打实的作战部队。苏军也有一些非现役的人员，但相对的比例就很低了。苏军编制内的很多人员做的事美军文职的工作。
除此之外，美军还有第一类后备役168万，这些陆军国民警卫队，空军国民警卫队是有着精良的重武器和训练的，在海湾战争中派驻海湾地区的这些国民警卫队师或航空联队都是有着很高的战备水平和作战能力。比大多数国家的正规部队还强。在这里我们只取其中的可以随时动员参战的57万陆军国民警卫队和空军国民警卫队算进。
也就是说，苏军如果扣除边防军和内务部队以及防空军的话是240多万，与美军相当，如果大家把这些内务部队，国土防空等都算上， 苏军是340万多，而美军是202万加100万加57万，接近359万。 美军其实是一只与苏军规模相当的武装力量。
接着我们看一下冷战后各个军种双方的规模变化：
先看战略核力量，其实苏联在规模上追上美国只是在70年代末80年代初，而且也只是在ICBM等部分力量上略微超过了美国的规模，在核弹头总数，在战术核武器，弹头总数上仍有欠缺。 而且美国此时之所以不在继续追求数量，很大程度是技术上领先优势已经很大。
其实，真正可以象生产香肠一样生产导弹的是美国，我们看一下60年代初美国被苏联的所谓“导弹优势“刺激后的军备建设规模：
1963年时，美国的潜射与陆射ICBM达到了497枚，而苏联只有122枚，全部是无掩体的地面发射。1964年，苏联导弹增加了67枚达到189枚，而美国光是民兵导弹就从160枚增加到600枚，全国可攻击苏联本土的ICBM达到1045枚，更别提空军还有1160架的核 武轰炸机，而苏联只有189架在质量上也逊色的轰炸机。
战略核潜艇，美国在1964年建成弹道导弹核潜艇11艘，1965年8艘，1966年7艘，1968年建成5艘，5年时间就建成了31艘弹道导弹核潜艇，同时期，核动力攻击潜艇的建造，1964年8艘，1966年6艘，1967年12艘，1968年12艘， 也就是说在5年里建成38艘，
总起来看：在5年的时间总共建造了69艘核潜艇，平均3个半星期一条核潜艇下水。
而在这5年里，美国还建造了44艘导弹巡洋舰/驱逐舰和两艘大型航空母舰
同一时期，美国在越南打的热火朝天，并且正投巨资开展阿波罗计划与苏联进行航天竞赛。
什么是疯狂，这就是了！
（点评：如果我国这样下饺子，估计军迷们也就不会关心爬墙党了————都麻木了，呵呵 ）
这就是工业的威力。 美国在整个冷战时期的核潜艇建造总数上少于苏联，不是工业能力或财力不足，而是不需要，苏联为了在技术上追赶，经常需要技术上的跨越发展，在项目上层出不穷，表面上玲琅满目，实则冷暖自知。美国拉斐特级SSBN，换过三次弹道导弹，战力一次次提升， 而苏联不得不连换几次弹/艇组合。美国在建成拉斐特之后十几年内没有建造SSBN，只用导弹的改进就足以保持技术领先， 等到再出手，就是空前强大的俄亥俄了。
美国一直占据着数量和质量的双重优势，到70年代中期的时候，美国在军事科技上的优势已经拉的很开，而且核导弹的互相确保摧毁也使得继续追求数量优势意义不大了。已经不再需要ICBM等继续保持那么大的数量优势。
接着看海军，这是没有悬念的一个军种，没什么好比的， 二战结束时美国海军战舰如云，到50年代末的时候，仍拥有25艘航母，10艘战列舰，80艘巡洋舰和驱逐领舰，368艘驱逐舰，195艘潜艇。
到了60年后后，因为开始以企业，小鹰等超级航母为主，美军确立了15艘航母的规模，并保持到冷战结束。
相比之下，苏联海军直到70年代，在有一批装备柚子的军舰形成综合的战斗力后才可以拿出台面看一下，但与美国海军的规模仍是没法比的。
空中力量是个常被误解的领域之一，事实上，美国空中力量的数量优势一直很大，
根据我国1975年出版的《苏联霸权与欧洲》一书中的数字，苏联在朝鲜战争刚结束不久的50年代中期，总共拥有战术飞机大约1万架左右（也有情报机构认为 是接近一万五千架），但是在60年代初期，已经降至大约一半，4～5000千架左右。（也有西方有情报机构估计当时苏联有战术飞机近万架）
而根据我国世界知识出版社1961年的《世界知识年鉴》，当年美国空军兵力是82.5万人，共有91个联队，约1万9千架飞机，另外还有海军航空兵 6800架飞机。
美军是一个每个军种都有空中力量的军队。 空军以固定翼为主，海军和海军陆战队的几千架飞机有固定翼也有直升机，陆军则有近万架直升机， 整个空中力量的总数不管是固定翼还是直升机都大大超过苏联。
（从另一个角度我们看看飞机产量也可以大略估算出， 苏联的单发中型战斗机MIG23产量也不过6000来架，而美国的F4重型战斗机就有5000多架了，苏联在航空工业生产上与美国的差距还是很大的）
苏联在数量上相对美国占据优势的只有陆军，陆军上占据优势的是主战坦克，装甲车以及火炮数量，而在陆航直升机数量上处于劣势。
而这很正常，苏联是传统的陆上大国，有一大把邻国，自己带的小兄弟如波兰、罗马尼亚，保加利亚等相对于欧洲的西方对手如西德，法国，英国等是大大不如，只能靠老大哥自己赤膊上阵才能获得优势。
此外还有一点要注意的，苏联在很长时间里核力量、海军、空军等对西方都是很大的劣势，为了谋求战略平衡。苏联只能以在中欧囤积大规模的装甲集群作为主要威慑。
但我们也可以注意到，东西方在陆军兵力上的差距并不是那么大，数量差距大的主要是坦克数量。 这是和东西方的军事思想有关的。 苏联陆军基于二战经验，讲究大纵深突破，需要其装甲矛头持续冲击敌防御纵深，一个个装甲师更像是消耗品，在其自身自持力丧失之前，基本就被拼掉。
而西方则讲究依托防线层层防御，持续作战，其作战师编制大，齐装满员率高，各辅助兵种比例大。 所以我们会看到，苏联极端追求坦克数量，而西方则保持坦克，反坦克导弹，飞机，直升机等多种反坦克手段的综合部署。
热心网友
时间：2024-08-11 05:21
因为部署在西欧的北约地面部队实力相对潜在对手实在是太弱
欧洲战场的战术空军在开战半年内也只能说是基本相当或者差距不大
北约真正有优势的是海军，但欧洲大陆的归属权主要取决于陆战。正如国民党绝对优势的海军无法阻止人民解放军横扫南中国一样。
美国人对此心里也是有数的，表面上对西欧盟国是说没关系我们有海空优势可以平衡苏联的陆军优势。但实际上美国人的预案是一旦华约西进，立即上核弹，根本不准备和华约打常规战争。
除了戈尔巴乔夫上台的那几年，冷战时期苏联在欧洲从来都有比较大的地面部队优势，这个优势不光是兵员数量和坦克火炮等重武器数量的优势，还有基层指战员战术质量优势和高级将领指挥优势（这个优势随着时间的推移不断减弱，因为打过苏德战争的名将精兵逐步退出历史的舞台）
冷战高峰期西德、荷兰、比利时的北约地面部队是美军17个旅，西德军36个旅，英军8个旅，法军6个旅，荷军6个旅，比利时军队4个旅，加拿大军队1个旅，共计78个旅。在东德有苏军25个师，东德军队6个师，在捷克斯洛伐克有苏军6个师，捷军12个师，共计49个师。华约一个师人数约相当于北约两个旅。这样冷战一线的华约军地面部队约相当于北约98个旅，华约有数量优势但不大。
但问题的关键是，在西德、荷兰、比利时的的北约军78个旅是北约在欧洲的地面主要战力，而在东德和捷克斯洛伐克的华约军49个师只是华约在欧洲的部分战力。除了在东欧的驻军之外，大部分苏军野战部队驻扎在苏联西部地区。一旦开战，他们开赴中欧的时间要比美国本土部队增援的时间快得多。因为美军本土增援部队人员海运还好说，重武器的海运就要困难多了。
冷战高峰期苏联在欧洲（含本土欧洲部分）的地面部队达14—15个集团军，150个师，虽然大部分师人员和装备有一定程度的缺编但战时可以快速动用库存装备和征召驻地预备役人员达到齐装满员快速投入战场。而美国本土部队尤其是重型装备的跨海运输要慢得多。
冷战大部分时期北约华约军队数量差不多，北约有绝对优势的海军和稍有优势的空军，华约有比较大优势的陆军（尤其是在欧洲），尤其是多得多的坦克和大炮。
还有一点很关键，从双方政治体制论，打三战只能是华约先手。同样基于双方的政治体制论，一旦开战华约动员必然比北约快，比北约彻底。
因此综合而论，一旦打三战，华约依靠中欧地面部队的数量优势和动员体制的优势必然能比对手在欧洲更迅速的集结多得多的陆军快速打到英吉利海峡。
热心网友
时间：2024-08-11 05:26
热心网友
时间：2024-08-11 05:25
同工业等潜力综合比较 美国胜点！
不过开战地点也是要选好的，谁去进攻难免谁吃亏点！
