原油宝“第一案”二审维持原判，案件的经过是什么？
发布网友
发布时间：2022-04-21 06:33
共3个回答
热心网友
时间：2023-09-21 00:39
事件经过据江苏高院消息，南京市中级人民*日前对2件涉中行“原油宝”事件民事上诉案件二审公开宣判，判决驳回上诉，维持原判。
三件诉讼案件中，一件案件的双方当事人于庭审结束后达成调解协议、结案，并迅速全部履行完毕。鼓楼区人民*对另两件案件一审公开宣判，判决由中行承担原告全部穿仓损失和20%的本金损失，返还扣划的原告账户中保证金余额，并支付相应资金占用费。
一审判决后，2名原告分别提起上诉，认为中行应赔偿其全部损失，要求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。
南京中院受理该2起上诉案件后，依法组成合议庭，于2021年2月7日公开开庭进行了审理，并于2月10日二审审结、公开宣判，判决驳回上诉，维持原判。
南京中院审理认为，中行“原油宝”产品于2017年报中国银*备案设立，银*对中行“原油宝”产品风险事件进行调查并作出了行政处罚，金融监管部门未认定中行销售“原油宝”产品属于非法经营期货行为。
此外，“原油宝”产品实行100%保证金交易，并设置最低保证金比例为20%的强制平仓线，不符合杠杆交易这一期货交易典型特征。上诉人认为双方当事人就投资“原油宝”产品事项签订的《中国银行股份有限公司金融市场个人产品协议》无效的观点缺乏依据，不能成立。
与此同时，南京中院认为，中行通过《产品协议》、官方网站、手机银行APP“帮助”栏等对“原油宝”产品的适用对象、风险等作出了提示和说明，在销售产品前对销售对象进行了风险测评，按照银行业适当性标准履行了销售产品的适当性义务，上诉人认为中行将“原油宝”产品销售给风险测评结果为平衡型的投资者且未做必要风险提示和说明、未正确履行适当性义务的观点缺乏依据，不能成立。
而对中行在产品设计上未考虑原油期货产品会出现负价极端情况，在交易过程中未能向投资者提示负油价带来风险，且未执行协议中关于保证金充足率降至20%（含）以下时强制平仓的约定，一审判决已经做出认定，并判决中国银行承担相应责任，上诉人认为中行应当赔偿其全部损失的观点缺乏依据，不能成立。
反思“原油宝”：银行收缩个人账户交易业务
细数中国金融市场大事件，中行“原油宝”事件必定位列其中。
新冠疫情导致经济全面暂停，原油需求出现大幅下降，国际油价持续暴跌，3月底国际油价开始在20美元的历史底部区域徘徊，无数国内投资者纷纷抄底原油。
不过，由于原油的投资渠道有限，其中上期所原油要求50万的投资门槛，境外投资由于亦有所*，无门槛、无杠杆的银行账户原油在银行的营销下变成了市场炙手可热的品种。
热心网友
时间：2023-09-21 00:40
热心网友
时间：2023-09-21 00:40
